Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А76-50411/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5274/2024
г. Челябинск
08 мая 2024 года
Дело № А76-50411/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-50411/2020.



Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее - АО «Роспечать», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

- 75 379 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2016 № ФС-49/16 и 1 730 875 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 22.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 по дату фактического погашения основного долга;

- 33 970 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.12.2017 № ФС-43/17 и 585 303 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.04.2018 по 22.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 23.06.2023 по дату фактического погашения основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 исковые требования АО «Роспечать» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взыскано 109 349 руб. 99 коп. задолженности и 109 349 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойка на сумму основного долга начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда от 29.06.2023 изменено, исковые требования АО «Роспечать» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО1 взыскано 94 279 руб. 99 коп. задолженности, 94 279 руб. 99 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 назначено судебное заседание на 16.01.2024 для решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены денежные средства в размере 21 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с АО «Роспечать» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 19 367 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Роспечать» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести расходы на оплату судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что относя на истца расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что отказ в удовлетворении большей части требований истца является не следствием их необоснованности, а вызван применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства, которое в суде первой инстанции длилось с 23.12.2020 по 29.06.2023, ответчик сознательно вводил суд в заблуждение, в том числе заявил о фальсификации доказательств, отрицал подписание им гарантийного письма, тем самым инициировал проведение судебной почерковедческой экспертизы, которая опровергла доводы ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сторон 04.04.2024 поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части – в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца в пользу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Правовая природа расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя различна. Так, расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы не оцениваются судом на предмет их чрезмерности, поскольку стоимость проведения экспертизы определяется судом еще до ее производства, при вынесении определения о назначении по делу судебной экспертизы, и при выборе экспертного учреждения, судом также принимается во внимание стоимость услуг эксперта.

При этом, не имеет как такового правового значения сила того или иного доказательства, положенного в основу судебного акта и принятого судом в качестве относимого, допустимого и достоверного. Так судом принимаются как прямые доказательства, так и косвенные, которые в совокупности могут подтверждать или опровергать позицию стороны по делу.

Если стороной в обоснование своей позиции по делу представлено какое-либо доказательство, для получения которого сторона понесла расходы и которое косвенно подтверждает обоснованность его требований или возражений, такое лицо имеет право на возмещение понесенных расходов на получение данного доказательства.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

То есть, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Апелляционным судом установлено, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, последней заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства - гарантийного письма от 20.03.2018, по содержанию которого ответчик признает задолженность перед истцом в общей сумме 172 809 руб. 99 коп. и обязуется погасить задолженность в соответствии с предложенным графиком.

ИП ФИО1 понесла судебные расходы на проведение экспертного исследования в общей сумме 21 000 руб. (платежные поручения от 26.11.2021 № 54 на сумму 7 000 руб., от 19.10.2022 № 56 на сумму 8 000 руб. и от 30.11.2022 № 64 на сумму 6 000 руб. – т.4, л.д. 34, 33, 29 соответственно), заявляя о фальсификации представленного истцом доказательства – гарантийного письма от 20.03.2018 и указывая, что данное письмо ИП ФИО1 не подписывалось.

Согласно экспертному заключению № 151/2-3 от 20.02.2023 подпись от имени ФИО1 в гарантийном письме от 20.03.2018 выполнена самой ФИО1

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу выводов суда, о чем указано в абзаце одиннадцатом страницы 4 решения от 29.06.2023 по настоящему делу: «суд принимает за основу заключение эксперта № 151/2-3 от 20.02.2023 (эксперт ФИО2), поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с приложением наглядной таблицы, в которой отмечено внешнее сходство и совпадение общих и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности подписного почерка ФИО1, указано, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для соответствующего вывода».

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял спорное гарантийное письмо от 20.03.2018 в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Учитывая положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае АО «Роспечать», полагавшись на подлинность гарантийного письма ИП ФИО1 от 20.03.2018, представило соответствующий документ в обоснование заявленных требований по делу и в опровержение заявления ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь, ИП ФИО1, заявляя о фальсификации гарантийного письма от 20.03.2018, как доказательства по делу, не могла не знать о факте подписания гарантийного письма ею лично.

Выводы судебной экспертизы подтвердили факт принадлежности подписи ответчику.

Таким образом, следует признать, что при отсутствии факта признания судом довода ИП ФИО1 о неподписании ею гарантийного письма от 20.03.2018, несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. (при изложенных выше обстоятельствах) фактически обусловлено не защитой своих прав, а направленностью на затягивание рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку экспертным заключением не подтверждены доводы ИП ФИО1 о фальсификации доказательства, оснований для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы заявлено ИП ФИО1 в своих интересах, притом что выводы эксперта опровергают доводы ИП ФИО1 о фальсификации истцом подписи ответчика на гарантийном письме, частичное удовлетворение исковых требований не было основано на выводах проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату почерковедческой экспертизы должны относиться на счет ответчика в полном объеме.

Более того, следует учесть, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о распределении судебных расходов ИП ФИО1 в суд первой инстанции не подавалось.

В материалах дела соответствующее заявление отсутствует. Кроме того, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а потому оснований для отнесения расходов ответчика, понесенных на оплату судебной экспертизы, на счет истца у суда первой инстанции не имелось.

Вынося определение от 08.12.2023 о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предусматривает возможность вынесения дополнительного решения по не рассмотренному требованию до момента вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вынесено 26.09.2023, в связи с чем по состоянию на 08.12.2023 у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебного заседания для принятия дополнительного решения.

Так же следует отметить, что по результатам рассмотрения вопроса в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится дополнительное решение либо определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Судом первой инстанции фактически вынесено определение о перечислении денежных средств в пользу экспертного учреждения с депозитного счета суда, а также о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы между сторонами, что не соответствует требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с истца в пользу ответчика 19 367 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В иной части, а именно в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда первой инстанции в пользу экспертного учреждения, определение суда первой инстанции от 12.03.2024 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 183, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2024 по делу № А76-50411/2020 отменить в части взыскания с непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 367 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. отнести на счет индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин