Решение от 22 января 2021 г. по делу № А67-6547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6547/2020
г. Томск
15 января 2021 года
дата оглашения резолютивной части

22 января 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Заря – Сервис» (636465, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (636462, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО1 (Томская область, г.Колпашево).

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2020, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2019, диплом);

от третьих лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря – Сервис» (далее – ООО «Заря-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 13.10.2020 суд определил рассмотреть дело №А67-6547/2020 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2», ФИО1 Определением от 24.12.2020 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.01.2021.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указал, что взимание платы за оказанные услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не нарушает норм действующего законодательства, поскольку услуги согласованы в договорах возмездного оказания услуг. Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, в том числе, указала, что нарушение выразилось в необоснованном выставлении населению счетов счета по регулируемому виду деятельности, при этом, данный вид деятельности Общество не осуществляет, также указала, что тариф не установлен для населения, в связи с чем, выставление счетов необоснованно. Третье лицо (ФИО1) в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал. Третье лицо («Водоканал-2») в отзыве на заявление считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Заря – Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>,ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 должностное лицо Департамента тарифного регулирования Томской области, рассмотрев материалы, свидетельствующие о наличии признаков совершения ООО «Заря–Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Заря–Сервис» дела об административном правонарушении № 6/20 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 30.07.2020 должностным лицом Департамента тарифного регулирования Томской области, в отсутствие законного представителя, уведомленного в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления протокола, в отношении ООО «Заря–Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в котором орган пришел к выводу о предъявлении потребителям г. Колпашево к оплате счета за услугу – очистка стоков по тарифу 4,57 руб., при этом, тариф на водоотведение (очистку сточных вод) для потребителей г. Колпашево на 2020 год для ООО «Заря – Сервис» Департаментом тарифного регулирования Томской области не устанавливался и услуги по очистке сточных вод общество не оказывает.

14.08.2020 начальник Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО4, рассмотрев протокол и материалы дела № 6/20 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Заря – Сервис», вынесла Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/20, согласно которому ООО «Заря – Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Заря – Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмене Постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен. Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Федеральный закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (часть 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частями 7, 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, и регулированию подлежат тарифы на водоотведение.

Пунктами 1-3 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31,10.2012 № 145 (далее - Положение), установлено, что Департамент тарифного регулирования Томской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере регулирования тарифов.

Подпунктом 24 пункта 9 Положения предусмотрено, что Департамент тарифного регулирования Томской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 9 Положения Департамент тарифного регулирования Томской области устанавливает тарифы на водоотведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2018 № 5-388/9(647) «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов организации Общество с ограниченной ответственностью «Колпашевские очистные системы» (ИНН <***>) в сфере водоотведения на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года» установлены тарифы на водоотведение (очистка строчных вод) для потребителей Колпашевского городского поселения (не население): на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2,98 рублей за 1 куб.м. и на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3,02 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 между ООО «Водоканал-2» (по договору «Исполнитель») и ООО «Заря-Сервис» (по договору «Заказчик») заключен договор на оказание услуг по водоотведению (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019, заключенного между ООО «Водоканал-2» и ООО «Заря-Сервис», предметом договора является обеспечение исполнителем (ООО «Водоканал-2») приема стоков от заказчика (ООО «Заря-Сервис») в точке сброса стоков.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Заря-Сервис» вменяется совершение административного правонарушения, которое заключается в выставлении потребителям счетов на оплату услуги, которая подлежит государственному регулированию, организацией, не осуществляющей регулируемый вид деятельности, кроме того, стоимость услуги в выставленных счетах не соответствует установленному тарифу на указанный вид деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона № 416-ФЗ порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования. Согласно пункту 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы в сфере водоотведения подлежат государственному регулированию. В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться в соответствии с методическими указаниями дифференцированно с учетом категории сточных вод, а именно - жидкие бытовые отходы и хозяйственно-бытовые сточные воды и сточные воды, отводимые абонентами.

Пунктом 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, установлено, что жидкие бытовые отходы - это хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «Водоканал – 2» (принципал) и ООО «Заря-Сервис» (агент) заключен Договор (агентское соглашение) на оказание услуг по начислению платы за услуги по водоотведению, оформлению платежных документов, сбору денежных средств с населения, в соответствии с которым агент берет на себя обязательства осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению платы за услуги по водоотведению, оформлению платежных документов, разнесение оплаты за услуги по водоотведению (п. 1.1 договора).

Также 01.01.2017 между ООО «Водоканал – 2» и ООО «Заря-Сервис» заключен договор на оказание услуг по приему от населения г. Колпашево в пользу ООО «Водоканал-2» платежей за ЖКУ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что на основании вышеуказанных документов у ООО «Заря-Сервис» имеются основания для выставления потребителям в квитанциях счетов за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод. Кроме того, ООО «Заря-Сервис» также указывает на то, что выставление потребителям счетов на оплату услуги, которая подлежит государственному регулированию, организацией, не осуществляющей регулируемый вид деятельности, не противоречит действующему законодательству.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Пунктом 2.3 договора на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019, заключенного между ООО «Водоканал-2» (по договору «Исполнитель») и ООО «Заря-Сервис» (по договору «Заказчик») предусмотрено, что в срок до 27 числа каждого месяца «Заказчик» передает сведения в форме отчета в отдел сбыта «Исполнителя» по произведенной откачке и вывозу стоков у населения и предприятий. Таким образом, ООО «Заря-Сервис» осуществляет сбор жидких бытовых отходов от абонентов из сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, и, в соответствии с договором с ООО «Водоканал-2», осуществляет слив этих жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения ООО «Водоканал-2», то есть ООО «Водоканал-2» осуществляет прием жидких бытовых отходов.

Иными словами, исходя из предмета договора, прием стоков осуществляется у абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения. Между тем, при издании приказа от 20.12.2018 № 5-388/9(647) учитывалось данное обстоятельство, и вид водоотведения определен как водоотведение, осуществляемое с использованием сливного коллектора.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что применение приказа от 20.12.2018 № 5-388/9(647) возможно лишь для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения.

Таким образом, для абонентов, которые либо подключены, либо не подключены к централизованной системе водоотведения, предусмотрены различные тарифы на предоставление данной услуги. Следовательно, стоимость услуг по водоотведению для этих категорий потребителей не может быть одинаковой для абонентов, которые подключены, либо не подключены к централизованной системе водоотведения.

Установлено, что у ООО «Водоканал-2» существует две категории потребителей услуг по водоотведению: одна категория - это абоненты, подключенные к централизованной системе водоотведения (комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения), вторая - это абоненты, которые сбрасывают образующиеся в результате их жизнедеятельности хозяйственно-бытовые сточные воды в сооружения и устройства, не подключенные к централизованной системе водоотведения. Из материалов дела следует, что именно данные хозяйственно-бытовые сточные воды ООО «Заря-Сервис» собирает и доставляет до централизованной системы водоотведения, где сливает в сливной коллектор (точка сброса стоков).

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с Приказом, тариф на водоотведение (очистку сточных вод) для потребителей Колпашевского района установлены не для ООО «Заря-Сервис», а для иной организации - ООО «Колпашевские очистные сооружения». При этом, услуги по очистке сточных вод заявитель не оказывает, договор с ООО «Колпашевские очистные сооружения» не заключал. Следовательно, является обоснованным довод о том, что заявитель не может предъявлять потребителям к оплате счета за услугу – очистка стоков.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря-Сервис» осуществляет вывоз жидких бытовых отходов от абонентов, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения, и сливает жидкие бытовые отходы в определенной точке сброса стоков (сливной коллектор), а ООО «Водоканал-2» принимает в точке сброса стоков (сливной коллектор) жидкие бытовые отходы в систему водоотведения.

Следовательно, во исполнение вышеуказанного договора ООО «Заря-Сервис», являясь организацией, не осуществляющей регулируемый вид деятельности, выставляет потребителям счета на оплату услуги, которая подлежит государственному регулированию, кроме этого, указанная в счетах стоимость не соответствует установленному тарифу на указанный вид деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Заря-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Иные доводы ООО «Заря-Сервис» оценены судом и отклоняются как необоснованные, поскольку Общество не осуществляет регулируемый вид деятельности и не имеет соответствующего тарифа, выставляет потребителям счета на оплату услуг, которые подлежат государственному регулированию.

Суд также исходит из того, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований законодательства, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него и достаточные меры для предупреждения совершения рассматриваемого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, финансовое положение общества, а также характер осуществляемой им деятельности (оказание коммунальных услуг), а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав общества, а также, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ООО «Заря-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление Департамента тарифного регулирования Томской области от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Департамента тарифного регулирования Томской области от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20 в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Заря – Сервис» на основании Постановления от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская