Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А46-6933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-6933/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-6933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Евросибагро» (644005, город Омск, улица Избышева, дом 21, квартира 28, ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823), принятые по заявлению Путаракина Юрия Глебовича (город Омск) о возмещении судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании участвовали арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович и его представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 08.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Евросибагро» (далее – компания, должник), конкурсный кредитор Путаракин Юрий Глебович (далее – кредитор) 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего компанией Агафонова Игоря Борисовича (далее – управляющий).

Постановлением от 31.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, жалоба кредитора удовлетворена, Агафонов И.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, удовлетворено заявление кредитора о взыскании в его пользу с управляющего 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 18.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления кредитора – отказать в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения законодательства о банкротстве, предусматривающие возложение судебных расходов на конкурсную массу.

В судебном заседании управляющий и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с условиями заключённых между ним (заказчик) и адвокатом Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» Сваловой Натальей Валентиновной (исполнитель) договоров об оказании услуг правового (юридического) характера от 01.10.2018, 22.11.2018 и от 30.04.2019 понёс расходы на оплату услуг исполнителя, представлявшего интересы заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего.

Факт осуществления судебных расходов в общем размере 60 000 руб. подтверждён имеющими в деле доказательствами и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счёт входящего в её состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3), от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

В свою очередь, суды правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на управляющего обязанности по возмещению кредитору понесённых им разумных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агафонова Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


И.А. Малышева