Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А10-1723/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1723/2017
г. Чита
30 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу № А10-1723/2017 по иску закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, п. Матросова, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ) о взыскании 126 260 руб. 87 коп. и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ к закрытому акционерному обществу «Улан-Удэстальмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 381 326 руб. 88 коп. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

закрытое акционерное общество «Улан-Удэстальмост» (далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ) о взыскании долга в сумме 114 096 руб. 43 коп. за период с 07.10.2015 по 30.11.2016, пени в сумме 11 848 руб. 48 коп. за просрочку оплаты.

МУП «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о взыскании суммы долга в размере 368 946 руб. 94 коп. за март 2017 года, 8 253 руб. 29 коп. – суммы нестойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года принят отказ ЗАО «Улан-Удэстальмост» от первоначального иска в части взыскания суммы 4 278, 61 руб. – процентов по статье 317.1 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части первоначальный иск ЗАО «Улан-Удэстальмост» удовлетворен: с МУП «Водоканал» города Улан-Удэ в пользу ЗАО «Улан-Удэстальмост» взыскано 125 944 руб. 91 коп., в том числе 114 096 руб. 43 коп. – долг по договору от 07.10.2015 за период с 07.10.2015 по 30.11.2016, 11 848 руб. 48 коп. – пени за период с 19.02.2017 по 18.07.2017 на основании п. 6.2 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». С МУП «Водоканал» города Улан-Удэ в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в размере 4 778 руб.

По встречному иску принят отказ МУП «Водоканал» города Улан-Удэ от иска в части взыскания суммы 4 126 ,65 руб. – процентов по статье 317.1 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречный иск МУП «Водоканал» города Улан-Удэ удовлетворен: с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу МУП «Водоканал» города Улан-Удэ взыскано 379 200 руб. 23 коп., в том числе 368 946 руб. 94 коп. – долг за оказанные услуги по договору водоотведения от 07.10.2015 № 322 за период март 2017 года, 8 253 руб. 29 коп. – пени за период с 11.04.2017 по 23.05.2017, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 544 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскана с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу МУП «Водоканал» города Улан-Удэ денежная сумма в размере 253 255 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Улан-Удэстальмост». Заявитель указывает, что между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, за период с октября 2015 года по февраль 2017 года МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ потребило холодную воду в объеме 11 765,00 м3 на сумму 110 759,95 руб., оплата за указанный объем осуществлена поолностью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе.

От ответчика поступили пояснения к жалобе с приложением документов, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Улан-Удэстальмост», принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец ЗАО «Улан-Удэстальмост» подписал 07.10.2015 с ответчиком МУП «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды (л. д. 65-66 том 1).

Стороны согласовали гарантированный объем подачи воды - в пункте 3.1.1 обязательство истца обеспечить питьевой водой ответчика в размере установленного лимита в количестве 50,565 куб. м./сут., 1516,95 куб. м./мес., 18203, 4 куб. м/год (в тексте описка в мес.).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной ответчиком, определяется по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: <...>.

При этом в пункте 3.2.3 договора стороны согласовали, что в течение месяца после заключения договора ответчик установит водосчетчик, показания которого будут записываться ответчиком в журнале учета показаний ежесуточно (пункт 4.3).

Как следует из переписки сторон, ответчик указал на техническую невозможность установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения (л. д. 99 - 100 том 1).

Истец использовал метод гарантированного объема подачи воды при расчетном способе определения объема воды, потребленной ответчиком в период с 07.10.2015 по 30.11.2016, - то есть по максимальным лимитам подачи воды, установленным в договоре (п.3.1.1 договора); ответчик возражал против применения данного метода.

Ответчик частично оплачивал начисленную истцом плату за водоснабжение. Разногласия между сторонами заключались в избранном каждой стороной способе начисления: истец – по методу гарантированного объема подачи воды расчетным способом, ответчик – по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома.

Разногласия сторон выразились в следующем.

За октябрь 2015 (с 07.10.2015 - дата заключения договора) ответчик определил объем поставленной воды в количестве 600 куб. м. и оплатил по тарифу с учетом НДС сумму 5536, 56 руб. Истец с учетом месячного гарантированного объема 1 516, 95 куб. м. определил количество воды (с 07.10.) в объеме 1 223, 35 куб. м., за минусом оплаченной 600 куб. м., стоимость неоплаченного объема 623, 35 куб. м. составила по тарифу 7,82 руб. за 1 куб. м. с учетом НДС 18% сумму 5 752 руб. (л. д. 48 том 3).

За ноябрь 2015 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 440 куб. м. на сумму 4 060, 14 руб. (л. д. 91-93 том 3). Истец доначислил сумму 9 937, 67 руб. за ноябрь 2015 года за неучтенный объем 1076, 95 куб. м. (1516,95-440) (л. д. 48 том 3).

За декабрь 2015 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 683 куб. м. на сумму 6 302, 45 руб. (л. д. 95-97 том 3). Истец дначислил сумму 7 695, 36 руб. за декабрь 2015 года за неучтеный объем 833, 95 куб. м. (1516, 95-683) (л. д. 49 том 3).

За январь 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 616 куб. м. на сумму5 684, 20 руб. (л. д. 99-101 том 3). Истец доначислил сумму 8 313, 61 руб. за январь 2016 года за неучтенный объем 900,95 куб. м. (1516,95-616) (л. д. 49 том 3).

За февраль 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 687 куб. м. на сумму 6 339, 36 руб. (л. д. 103-105 том 3). Истец доначислил сумму 7 658, 45 руб. за февраль 2016 года за неучтенный объем 829, 95 куб. м. (1516,95-687) (л. д. 49 том 3).

За март 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 723 куб. м. на сумму 6 671, 55 руб. (л. д. 107-108 том 3). Истец доначислил сумму 7 326, 26 руб. за март 2016 года за неучтенный объем 793, 95 куб. м. (1516,95-723) (л. д. 49 том 3).

За апрель 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 691 куб. м. на сумму6 376, 27 руб. (л. д. 110-111 том 3). Истец доначислил сумму 7 621, 54 руб. за апрель 2016 года за неучтенный объем 825,95 куб. м. (1516,95-691) (л. д. 49 том 3).

За май 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 742 куб. м. на сумму 6 846,88 руб. (л. д. 113-114 том 3). Истец доначислил сумму 7 150, 93 руб. за неучтенный объем 774,95 куб. м. (1516,95¬742) (л. д. 49 том 3).

За июнь 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 762 куб. м. на сумму7 031, 43 руб. (л. д. 116-117 том 3). Истец доначислил сумму 6 966,38 руб. за неучтенный объем 754, 95 (1516,95-762) (л. д. 49 том 3).

За июль 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 760 куб. м. на сумму7 273, 05 руб. (л. д. 119-120 том 3). Истец доначислил сумму 7 243, 85 руб. за неучтенный объем 756,95 куб. м. (л. д. 50 том 3).

За август 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 680 куб. м. на сумму 6 507,46 руб. (л. д. 122-123 том 3). Истец доначислил сумму 8 009,44 руб. за неучтенный объем 836, 95 куб. м. (л. д. 50 том 3).

За сентябрь 2016 года ответчик определил объем поставленной воды в количестве 690 куб. м. на сумму 6 603, 16 руб. (л. д. 125-126 том 3). Истец доначислил сумму 7 913, 74 руб. за неучтенный объем 826, 95 куб. м. (1516,95¬690) (л. д. 50 том 3).

За октябрь 2016 года ответчик определи объем поставленной воды в количестве 682 куб. м. на сумму 6 526, 60 руб. (л. д. 128-129 том 3). Истец доначислил сумму 7 990, 30 руб. за неучтенный объем 834, 95 куб. м. на сумму 7 990, 30 руб. (л. д. 50 том 3).

За ноябрь 2016 года истец выставил ответчику счет-фактуру № 9 от 01.01.2017 на сумму 14 507,82 руб. (л. д. 79 том 3), однако в расчете суммы иска (л. д. 50 том 3) истец указал за ноябрь 2016 года сумму 14 516, 90 руб., что соответствует расчету: 1516, 95* 8.11*18%=14516,90. Согласно расчету суммы иска (л. д. 50том 3) сумма доначисления за период с 07.10.2015 по 30.11.2016 составляет 114 096, 43 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными расчеты истца по гарантированному объему, указав, что в договоре отсутствуют условия об определении количества потребленной воды по данным ИПУ жильцов или нормативам при отсутствии ИПУ; истец не участвует в правоотношениях ответчика с жильцами дома 2а по улице Шевцовой, не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жильцам дома.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа и оценки материалов дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом 2а по улице Шевцовой, соответственно, вне зависимости от статуса сторон, к правоотношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что общедомовые приборы учета холодной воды на объекте отсутствуют, их установка невозможна.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии произведенного истцом расчета объема поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды требованиям действующего законодательства.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

С учетом изложенных норм права, следует вывод о том, что в спорной ситуации объем поставленной на объекты ответчика холодной питьевой воды равен объему ресурса, предъявленного к оплате жильцам домов.

В ходе апелляционного пересмотра дела сторонам неоднократно предлагалось представить расчет потребления ресурса на общедомовые нужды (с учётом того, что ответчик применяет только индивидуальное потребление). Вместе с тем, сторонами такой расчет не представлен, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных данных для самостоятельного проведения такого расчета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду невозможности определения объёма поставленной и потреблённой МКЖД воды по показаниям общедомового прибора учета (ввиду его отсутствия), объем подлежит определению исходя из показания индивидуальных приборов учета и нормативов. То есть оплате подлежит фактически потреблённый объем ресурса, соответственно, суд принимает расчет, осуществлённый ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом применен неверный расчет водоснабжения, и предъявленный к оплате объем водоснабжения истцом не доказан. По расчету ответчика оплата произведена полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по иску подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Поскольку решение суда пересматривалось в части, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в иске ЗАО «Улан-Удэстальмост», о взыскании с истца госпошлины в доход федерального бюджета, и об исключении вывода суда о зачете требований (поскольку удовлетворенным осталось только встречное требование ответчика). Решение в части прекращения производства, встречного иска не обжаловалось и не пересматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу № А10-1723/2017 в обжалуемой части отменить.

Абзацы третий, четвертый, пятый, одиннадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В остальной части в удовлетворении первоначального иска закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 778 руб.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова