Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-6347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2022 года

Дело №

А56-6347/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. П.Б. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022), от акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» ФИО2 (доверенность от 25.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-6347/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. П.Б. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по наладке, совершенствованию, эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й <...> (этаж 5), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 826 153 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.12.2016 № 0806 (далее – Договор).

Решением суда от 28.06.2022 с Общества в пользу Института взыскано 413 076 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение от 28.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об обоюдной вине заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ, считает, что просрочка возникла только по вине заказчика. Суды, отмечает Общество, ошибочно установили, что работы им не были приостановлены; о фактическом приостановлении работ, по мнению Общество, свидетельствует неоднократное уведомление им заказчика о невозможности выполнения работ в срок из-за отсутствия рабочей документации. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утверждает, что приостановление работ является правом подрядчика, а не его обязанностью, однако суды этого не учли.

Суд апелляционной инстанции, указывает Общество, нарушил его право на доступ к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи из-за отключения у суда камеры и звука. Податель жалобы также указывает на непредоставление ему при онлайн-ознакомлении с делом доступа к аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания, а также на наличие в протоколе судебного заседания от 21.09.2022 следов подчисток и исправлений.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указало на нерассмотрение судами его заявления о пропуске срока исковой давности.

В отзыве Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Института против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции дополнительных соглашений от 16.05.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 26.03.2018 № 3, от 28.09.2018, № 4 и от 19.12.2018 № 5 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Института (заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по системам, важным для безопасности общеинженерного оборудования объекта «Модернизация инженерно-технических систем обеспечения эксплуатации реактора «ПИК» и работы его научных станций»; заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.3 Договора определен срок выполнения работ – до 30.11.2018.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3, 7.3.1 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Соглашением сторон от 17.06.2019 Договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения от 17.06.2019 стороны зафиксировали общую стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством – 197 187 970 руб. 74 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику 826 153 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 и в претензии от 24.11.2021 № 500/1-10/4352 потребовал ее уплаты.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ указало, что уведомило заказчика о невозможности начиная с июля 2017 года выполнить работы в срок в связи с расхождением проектно-сметной и рабочей документаций (письмо от 18.07.2017 № 045-08-14/6370); сослалось на просрочку исполнения обязательств по разработке рабочей документации акционерным обществом «Альянс-Гамма» и на отсутствие рабочей документации, что зафиксировано протоколами оперативного штаба, организованного подрядчиком в том числе с участием заказчика; отметило, что подрядчик неоднократно направлял письма от 19.11.2018 № 045-01-07/15259, от 30.11.2018 № 045-01-07/16309 о разъяснении исполнения Договора в связи с непредоставлением рабочей документации и значительным отставанием в поставках оборудования, а письмом от 29.12.2018 № 045-01-07/18897 заявил о расторжении Договора ввиду непредоставления необходимой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и в отсутствие доказательств приостановления подрядчиком работ пришел к выводу о неподтвержденности факта нарушения срока выполнения работ исключительно по вине заказчика, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, в связи с чем уменьшил ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды правильно применили нормы материального права, дали верную оценку доводам сторон и обоснованно уменьшили ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, переписку сторон по Договору.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, предупреждение о невозможности завершения работ в срок была направлено подрядчиком 19.11.2018, то есть менее чем за месяц до истечения срока, установленного Договором (30.11.2018), а два письма – 30.11.2018 и 29.12.2018, тогда как по условиям пункта 13.2 Договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при возникновении обстоятельств, которые грозят годности или прочности выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ материалы дела не содержат.

Таким образом, довод Общества о том, что просрочка в выполнении работ возникла только по вине заказчика, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Утверждение Общества о том, что приостановление работ является правом подрядчика, а не его обязанностью, основано на неправильном толковании Обществом норм материального права.

Положения статей 716 и 719 ГК РФ предусматривают механизм действия подрядчика в случае объективных препятствий к выполнению работ, который направлен на защиту интересов подрядчика и его игнорирование несет для последнего соответствующие риски предпринимательской деятельности.

Суд округа также не усмотрел в действиях суда апелляционной инстанции нарушения прав Общества на доступ к справедливому правосудию и судебной защите в связи с тем, что представитель Общества был лишен возможности присутствовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по причине, как указывает Общество, отключения у суда камеры, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов судов, кроме того, документально не подтверждено; напротив, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2022 и скриншота переписки суда с представителем ответчика, в течение 7 минут ответчик не смог по не зависящим от суда апелляционной инстанции причинам подключиться к онлайн-заседанию и обеспечить звук, на что ему было указано в сообщении чата онлайн-заседания и предложено «переподключиться», однако и потом ответчик не смог обеспечить звук, и суд апелляционной инстанции в сообщении чата онлайн-заседания сообщил, что будет проводить судебное заседание.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление ему при онлайн-ознакомлении с делом доступа к аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку при онлайн-ознакомлении с делом доступ к аудиозаписи открывается автоматически, а видеозапись судебного заседания не велась, так как представитель ответчика не смог подключиться к онлайн-заседанию.

Свое несогласие с ведением протокола судебного заседания от 21.09.2022 Общество выразило путем подачи замечаний на протокол, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции определением от 06.10.2022.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, однако суд не нашел оснований для отмены решения.

Так, из системного толкования пункта 3 стать 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента получения претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Так, срок исполнения обязательств по Договору – 31.12.2018, ответ Общества на претензию Института от 24.11.2021 № 500/1-10/4352 с требованием оплатить начисленную неустойку получен истцом 14.12.2021, то есть срок исковой давности был приостановлен на 20 дней, следовательно, срок исковой давности истекал 20.01.2022, в то время как Институт обратился в суд с иском 19.01.2022.

Утверждение подателя жалобы о том, что Институт обратился в суд 25.01.2022 противоречит сведениям, отраженным на информационном Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А56-6347/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина