Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А11-10931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10931/2022
г. Владимир
1 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.02.2023


Решение в полном объеме изготовлено

01.03.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (622007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 808 руб. 35 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») о взыскании убытков в сумме 60 808 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве вх. от 22.12.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело находилось в производстве судьи Щавлёвой А.Л. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Щавлёвой А.Л. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. на судью Кашликова И.В.

07.02.2023 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

20.02.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «КЭМЗ» (поставщик) заключен договор № 1719187316702422241000262/40/470-18/1224к/429 от 03.04.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Пунктами 3.1., 3.3. договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ и документации, указанной в Спецификации № 1 и удостоверяться документов качества ОТК Поставщика и 336 ВП Министерства обороны РФ. В случае отсутствия в КД паспорта на поставляемую продукцию, поставка осуществляется с паспортом по форме, действующей у Поставщика, заверенной печатью Поставщика, ОТК и 336 ВП МО РФ. Гарантийный срок службы поставляемой продукции – 12 месяцев. Предъявление и удостоверение рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 15.01.2019 № 160/210-19/680к/429, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с заявкой № 429-47/0011 от 10.01.2019г. и условиями настоящего договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию согласно Спецификации №1 (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися его неотъемлемой частью. Продукция поставляется на выполнение заказов в интересах Инозаказчика в рамках исполнения проекта АР5-1-0611 на поставку изделий 188СА/К и 188СА.ЗИ-Р2.

На основании пунктов 2.1, 2.3 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ (ОСТ), указанным в Ведомости поставки № I. Приемка продукции ведется ОТК и 336 ВП МО в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в течение 18 месяцев с даты приемки 336 ВП МО.

В связи с тем, что качество продукции подтверждалось сертификатами качества, продукция была запущена АО «НПК «Уралвагонзавод» в производство.

Согласно рекламационному акту № 276 от 16.04.2020, при проведениистационарных испытаний основного изделия, выявлен дефект комплектующего - отсутствует запуск двигателя стартер - генератора, поставленного в адресАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках Договора поставки № 160/210-19/680к/429 от 15.01.2019г.

Изделие демонтировано и возвращено Поставщику для исследования.

В соответствии с актом исследования № 195 от 21.05.2020г., установленная причина дефекта - отказ реле РЭК87 ИДЯУ.647611.001-02 ИДЯУ.647611.001 ТУ.

Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Причина дефекта: отказ комплектующего. Установлена вина Поставщика АО «КЭМЗ».

Изделие восстановлено установкой нового реле.

В результате поставки Поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 160/210-19/680к/429 от 15.01.2019г., АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 55 575 рублей 22 копейки, что подтверждается Калькуляцией № 57, к рекламационному акту № 276 от 16.04.2020г.

Затраты, понесенные АО «НПК «Уралвагонзавод» являются для последнего убытками, и включают в себя расходы на стоимость материалов, топлива, заработную плату основных и дополнительных рабочих, общепроизводственные расходы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «КЭМЗ» по договору № 160/210-19/680к/429 от 15.01.2019г.

Данные затраты являются для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытками.

В адрес АО «Ковровский электромеханический завод», в связи с поставкой некачественной продукции АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направляло претензию № 16-14/55 от 18.07.2022г. с требованием о возмещении затрат. Данная претензия Ответчиком не удовлетворена.

Согласно рекламационному акту № 635 от 21.08.2020, при сборкеосновного изделия, выявлен дефект комплектующего (при настройке параметров отсутствует индикация готовности ДПУ, не включается СУ ДПУ, отсутствует управление ДПУ), поставленного в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках Договора поставки № 171918731670242224100262/40/470-18/1224к/429 от 03.04.2018г.

Изделие демонтировано и возвращено Поставщику для исследования.

В соответствии с актом исследования № 393 от 15.09.2020г., установленная причина дефекта - отказ разъема СНП268-В в БУ МКРН.468364.345.

Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Причина дефекта: отказ комплектующего. Установлена вина Поставщика -АО «КЭМЗ».

Изделие восстановлено путем замены разъема.

В результате поставки Поставщиком некачественной продукции в рамкахисполненияобязательствподоговорупоставки от 03.04.2018 № 1719187316702422241000262/40/470-18/1224к/429 АО «НПК «Уралвагонзавод» понесло затраты в размере 5233 рублей 13 копейки, что подтверждается Калькуляцией № 65, к рекламационному акту № 635 от 21.08.2020г.

Затраты, понесенные АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» являются для последнего убытками, и включают в себя расходы на стоимость материалов, топлива, заработную плату основных и дополнительных рабочих, общепроизводственные расходы, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «КЭМЗ» по договору № 1719187316702422241000262/40/470-18/1224к/429 от 03.04.2018г.

Данные затраты являются для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытками.

В адрес АО «Ковровский электромеханический завод», в связи с поставкой некачественной продукции АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направляло претензию № 16-14/56 от 29.07.2022г. с требованием о возмещении затрат.

Данная претензия Ответчиком не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, забракованные истцом изделия, были замены ответчиком.

Из представленных истцом калькуляций фактических затрат следует, что АО «НПК «Уралвагонзавод» просит компенсировать затраты на основную и дополнительную заработную плату, ТЭР, а также ОПР.

Между тем, в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названные выплаты являются для организации законодательно установленными расходами работодателя, также как уплата предусмотренных законом страховых взносов и налогов, и не являются его убытками.

Доказательства того, что привлечение работников выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов по сравнению с обычной финансово-хозяйственной деятельностью, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана обоснованность требований в части взыскания затрат на основную заработную плату, дополнительную заработную плату, начисления на заработную плату (социальное страхование), резерв.

Требование о возмещении убытков, выразившихся в выплаченной заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» под общепроизводственными расходами понимаются расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Оснований для включения в размер убытков общепроизводственных расходов в размерах указанных в калькуляциях не имеется, поскольку данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

По поводу взыскания ТЭР суд считает, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ТЭР. Доказательства того, что указанные расходы были понесены именно в связи с поставкой некачественной продукции, не представлены.

Возмещение убытков связанных с расходами на стоимость материалов, судом отклоняется, так как истцом не представлены доказательства подтверждающие несение данных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.


2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов