Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-114310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2024 года

Дело №

А56-114310/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), ФИО2 (доверенность от 08.04.2024) и ФИО3 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО4 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-114310/2021, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гербалайф Интернэшнл РС», адрес: 105064, Москва, Земляной вал ул., д. 9, эт. 12, пом. I, комн. 1, 3-7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня):

- от 30.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669;

- от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918,10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193,10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497;

- от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020;

- от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971;

- от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804;

- от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111;

- от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878, 10013020/061118/0034545;

- от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/121118/0035291, 10013020/061118/0034649;

- от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152, 10013020/201118/0036416;

- от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613;

- от 13.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499;

- от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717.

Общество также просило возложить на Таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 350 080 руб. 24 коп.

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 решение суда от 30.03.2022 и постановление апелляционного суда от 21.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 13.10.2023 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.204 решение суда от 13.10.2023 отменено. Оспариваемые решения Таможни признаны недействительными. На Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, пеней в сумме 27 350 080 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 13.10.2023.

Податель кассационной жалобы настаивает, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, подлежат включению все лицензионные платежи, предусмотренные пунктом 8.1 сублицензионного договора от 20.07.2018. Уплата ежегодного платежа является условием продажи товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), необходима для реализации и продвижения товаров на территории ЕАЭС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда округа от 12.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.09.2024.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторговых контрактов от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018, заключенных с иностранной компанией «Herbalife International Luxembourg S.a.R.L., INC.» (Люксембург), Общество на условиях поставки DAP, DAT в 2018 году ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало в регионе деятельности Таможни по ДТ № 10216170/300818/0090439,10216170/030918/0091716, 10216170/080918/0094356, 10216170/110918/0095514,10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871,10216170/200918/0100140, 10216170/240918/0101689, 10216170/290918/0103497,10216170/290918/0103488, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254,10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639,10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604,10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766,10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482,10216170/121218/0140804, 10216170/171218/0143553, 10216170/221018/0113881,10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111, 10216170/141118/0125330,10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, а также в регионе деятельности Московской областной таможни по ДТ № 10013020/030918/0026623,10013020/030918/0026669, 10013020/050918/0026991, 10013020/120918/0027918,10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880,10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020,10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971, 10013020/161018/0031946,10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10013020/161018/0031969,10013020/221018/0032642, 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882,10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878, 10013020/061118/0034545,10013020/121118/0035291, 10013020/061118/0034649, 10013020/141118/0035596,10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152,10013020/201118/0036416, 10013020/271118/0037250, 10013020/301118/0037786,10013020/061218/0038613, 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605,10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387,10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499, 10013020/261218/0041511,10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717 товары - продукты питания, пищевые добавки, предметы личной гигиены и другие продукты, маркированные товарными знаками HERBALIFE.

Таможенная стоимость указанных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС). При этом в таможенную стоимость товаров декларантом включены лицензионные платежи за использование товарных знаков путем ввоза товаров, маркированных товарными знаками, на таможенную территорию ЕАЭС, уплачиваемые на основании заключенного между Обществом (сублицензиатом) и компанией «Herbalife International Luxembourg S.aRL., INC.» (сублицензиаром) сублицензионного договора от 20.07.2018 в виде ежеквартальных периодических платежей в размере 12% (не включая НДС) от базовой цены поставляемой продукции (в соответствии с пунктами 1.1.1, 8.1.2 сублицензионного договора).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, в 2021 году, Таможня провела камеральную таможенную проверку (акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/220721/A000158) с целью оценки достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей.

В ходе проверки Таможня установила, что по условиям сублицензионного договора от 20.07.2018 сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительное право на использование принадлежащих сублицензиару товарных знаков в пределах Российской Федерации следующими способами:

1.1.1. путем осуществления ввоза на территорию всех товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, маркированных, снабженных или обозначенных соответствующими товарными знаками;

1.1.2. путем использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, использования товарных знаков посредством их размещения на официальных бланках любых документов, коммерческих предложениях, любого рода объявлениях, вывесках, рекламных брошюрах и иных аналогичных материалах, деловой и сопроводительной документации, в сети Интернет. Сублицензиат также вправе использовать товарные знаки, которые зарегистрированы, в том числе в отношении определенных услуг, для целей оказания таких услуг. Указанные в пункте 1.1.2 разрешенные способы использования товарных знаков носят по существу универсальный характер и могут осуществляться сублицензиатом независимо от каких-либо импортируемых товаров.

В силу пункта 8.1 сублицензионного договора сублицензиат обязан оплачивать сублицензиару следующие виды лицензионных платежей за права, предоставленные настоящим договором:

8.1.1. «входной» однократный платеж, составляющий 1000 долларов США («Паушальный платеж»);

8.1.2. за право, предусмотренное пунктом 1.1.1 настоящего договора - ежеквартальные периодические платежи в размере 12% (не включая НДС) от базовой цены продукции, поставляемой сублицензиату («роялти»);

8.1.3 за права, предусмотренные пунктом 1.1.2 настоящего договора - ежегодные периодические платежи, составляющие 200 000 000 руб. («Ежегодный платеж»).

Таможня пришла к выводу о том, что уплачиваемые Обществом в соответствии с пунктом 8.1.3 сублицензионного договора ежегодные периодические платежи за право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, размер которых составил 38 888 888,89 руб. за III квартал 2018 года и 50 000 000 руб. за IV квартал 2018 года, относятся к ввезенным в указанные периоды товарам, подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

 По результатам проверки Таможня приняла решения от 30.08.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 08.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, включив в таможенную стоимость ввезенных товаров ежегодные платежи за III и IV квартал 2018 года, а также НДС, исчисленный и уплаченный Обществом в качестве налогового агента сублицензиара с указанных сумм ежегодных платежей. Общая сумма уплаченных Обществом на основании решений таможенного органа платежей и сборов, пеней составила (с учетом уточнений) 27 350 080 руб. 24 коп.

Считая решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937 и от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между взаимосвязанными лицами, условия договоров, в том числе в части использования объектов интеллектуальной собственности импортером, может определяться по усмотрению иностранного поставщика и в его интересах. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности несмотря на отсутствие соответствующих условий в договорах. Соответственно, подлежат исследованию и оценке не только условия договоров поставки и сублицензионного договора, но и фактические использование передаваемых по сублицензионному договору прав, то есть вся совокупность установленных в группе компаний правил использования объектов интеллектуальных прав как при организации административно-хозяйственной деятельности, так и при осуществлении деятельности по продвижению на рынке, распространению и продаже лицензионных товаров.

Также Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях указал, что  включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только de jure (на законном основании), но и de facto (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 26.01.2023 по настоящему делу, повторно изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал правомерным внесение таможенным органом изменений в сведения спорных ДТ.

Суд пришел к выводу о том, что спорные лицензионные платежи (предусмотренные  пунктом 8.1.3 сублицензионного договора за право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе) относятся к ввезенным по спорным ДТ товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров для их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Общество является единственным уполномоченным эксклюзивным импортером товаров, маркированных товарными знаками HERBALIFE, в России. Иным юридическим лицам на территории Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком HERBALIFE, не поставляются. На территории ЕАЭС, в том числе территории Российской Федерации, отсутствуют производства продукции HERBALIFE, лаборатории исследований и развития, лаборатории контроля качеств. Иные товары, не маркированные товарным знаком HERBALIFE, не поставляются Обществу для реализации на территории Российской Федерации.

При этом единственным поставщиком и одновременно учредителем Общества является иностранное лицо - компания «Herbalife International Luxembourg S.aRL., INC.» (доля в уставном капитале 99 %), в адрес которого и выплачиваются платежи по сублицензионному договору от 20.07.2018, в том числе ежегодные периодические платежи за право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, предусмотренные пунктом 8.1.3, и роялти, предусмотренные пунктами 8.1.1, 8.1.2 данного договора.

Компания «Herbalife International Luxembourg S.aRL., INC.» определяет направления деятельности Общества, предоставляет право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе посредством их размещения на официальных бланках любых документов, коммерческих предложениях, любого рода объявлениях, вывесках, рекламных брошюрах и иных аналогичных материалах, деловой и сопроводительной документации, в сети Интернет (пункт 1.1.2 сублицензионного договора), а также предоставляет различные рекламные материалы и иную информацию, необходимую для продвижения товара, в частности, информацию о клинических исследованиях, производстве, контроле качества, рекомендации и методики обучения экспертов Herbalife, маркетинговые материалы, рекомендации по их использованию и распространению и прочее.

Основным направлением деятельности Общества является деятельность рекламных агентств, а дополнительным - деятельность, относящаяся к оптовой и розничной торговле. Объектом рекламирования являются именно ввозимые товары, на реализацию которых и повышение сбыта товаров направлена деятельность Общества.

Соответственно, предоставленное Обществу на основании сублицензионного договора право использования товарных знаков HERBALIFE в дистрибуции и рекламе обусловлено целью дальнейшего продвижения ввозимых товаров.

При этом Общество зависит от сублицензиара в вопросах распоряжения предоставленными правами на использование товарных знаков. По условиям указанного сублицензионного договора (пункты 3.1, 5.6, 5.7, 10.3) Общество обязано соблюдать требования и инструкции сублицензиара по использованию предоставленных коммерческой информации и маркетинговых материалов для продвижения продукции на рынке и возвратить все материалы в случае расторжения сублицензионного договора, прекратить их использование.

Таким образом, действия Общества по продвижению товаров на внутреннем рынке Союза осуществляются по требованию продавца, условия их осуществления также определяются продавцом, выполнение данных требований является условием продажи ввозимых товаров, а компания «Herbalife International Luxembourg S.aRL., INC.»  осуществляет контроль над продажей ввозимых товаров сверх рамок контроля качества.

С учетом установленных обстоятельств суд заключил, что платежи, предусмотренные пунктами 8.1.3. сублицензионного договора за права, предоставленные пунктом 1.1.2 данного договора, имеют прямое отношение к ввезенным по спорным ДТ товарам. Уплата данных ежегодных платежей связана с обеспечением деятельности Общества при реализации и продвижении ввозимой продукции.

Таким образом, подлежащие уплате Обществом сублицензиару лицензионные платежи, предусмотренные подпунктами 8.1.2 и 8.1.3 сублицензионного договора,  подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров НДС на ежегодные платежи, начисленные в пользу сублицензиара и уплачиваемые Обществом в рамках исполнения обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2  статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств и заявленных сторонами доводов, в достаточной степени обоснованы, материалам дела не противоречат. Все заявленные Обществом доводы, в том числе, касающиеся производства на территории ЕАЭС, получили надлежащую оценку. К установленным обстоятельствам нормы материального права судом применены правильно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае выводы суда первой инстанции в отношении платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки мотивированного вывода суда первой инстанции, имеющихся в деле доказательств и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.10.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2024 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 21.03.2024 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А56-114310/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-114310/2021.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко