Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А50-40410/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40410/2017
06 декабря 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 04 декабря 2017 года.

 В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей», 3) общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», 4) общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», 5) публичное акционерное общество «Т Плюс», 6) публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», 7) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.06.2017, паспорт);

от ПАО «Т-Плюс», ООО «ПСК» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ООО «УК «Водолей» - ФИО5 (доверенность от 07.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – заявитель, ООО «ИРЦ Прикамья») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.10.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 26145/16/59046-СД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права заявителя. Указал, что обращение взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) не имеет оснований ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «УК «Водолей» и ООО «ИРЦ Прикамья». Кроме того принимаемые обществом «ИРЦ-Прикамья» в рамках агентского договора денежные средства от населения не являются ни собственностью ООО «УК «Водолей», ни дебиторской задолженностью ООО «ИРЦ-Прикамья» перед ООО «УК» «Водолей». Считает, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Представитель ПАО «Т-Плюс» и ООО «ПСК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.109-110).

Представитель ООО «УК «Водолей» заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.111-114). В отзыве содержатся ходатайство об объединении дел № А50-41473/2017 и № А50-40410/2017.

Судом ходатайство ООО «УК «Водолей» об объединении настоящего дела и дела №А50-41473/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием  оснований                (п. 2 ст. 130 АПК РФ).

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил отзыв (л.д.20-22), по основаниям которого с заявленными требованиями не согласен. Считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям норм действующего законодательства, регламентирующим обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

ООО «Новогор-Прикамье» в материалы дела направило отзыв (л.д.83), согласно которому считает, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «УК «Водолей».

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с обществом «ИРЦ-Прикамья» (л.д.11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.  Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ООО «ИРЦ-Прикамья»,  денежных средств вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с заявителем.

Таким образом, по агентскому договору, перечисление собранных агентом денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется обществом «ИРЦ-Прикамья» на основании указаний должника как собственника данного имущества.

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы непосредственно должнику.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не имеющим статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание.


Таким образом, оспариваемое постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, нарушение порядка обращения взыскания  на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено.

Кроме того, отсутствует одно из обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, а именно нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, который не является стороной исполнительного производства, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                 Судья                                                         Катаева М.А.