Решение от 2 ноября 2025 г. по делу № А08-1941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1941/2024
г. Белгород
03 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Строительство домов 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 641 348 руб.,  и встречному иску  о взыскании 689 644,80 руб.(с учетом уточнения 29.07.2025

 третьи лица: ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО «Каньон», Прокуратура  Белгородской области, Министерство культуры Белгородской области


при участии в судебном заседании:


от истца/ответчика: ФИО1, доверенность  от 19.02.2025

от ответчика/истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 г.,

от третьего лица: ОГБУ «УКС Белгородской области»: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2024, после перерыва не явился;

Прокуратура  Белгородской области – представитель не явился,  извещён;

Министерство культуры Белгородской области - представитель не явился,  извещён

от третьего лица ООО «Каньон»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительство домов 31» (далее – истец - ответчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЛТМ-Белгород» (ответчик-истец, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по выполнению монтажа пола общей площадью 312 кв. м. по адресу: <...> по договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023 в размере 561 600 руб., неустойки за период с 18.12.2023 по 26.02.2024 в размере 79 747,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

09.04.2024 ООО «ЛТМ-Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском   к ООО «Строительство домов 31» о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023 в размере 561 600 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2023 по 13.03.2024 в размере 128 044,80 руб., убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 26.10.2023 в размере 5 879 239,50 руб.

Определением суда от 12.04.2024 встречный иск ООО «ЛТМ-Белгород» принят для рассмотрения с первоначальным иском по делу по общим правилам искового производства.

В целях соблюдения законности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", защиты публичных интересов, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2025  Прокуратура Белгородской области и Министерство культуры Белгородской области привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До вынесения судом решения ООО «ЛТМ-Белгород» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску, просит взыскать с ответчика по     561 600 руб. аванса по договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023; 128 044,80 рублей неустойки по договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023.

В судебном заседании 30.10.2025 просил занести в протокол судебного заседания заявление об отказе от иска о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору от 26.10.2023 в размере 5 879 239,50 руб. в связи с чем,  просил не назначать повторную экспертизу на предмет установления стоимости некачественно выполненных работ.

Суд приходит к выводу о том, что уточнение предмета иска с частичным отказом истца отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается.

В судебном заседании представитель истца-ответчика первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, указывая на то, что при производстве работ были допущены недостатки по причине  ненадлежащего  качества расходных материалов, переданных ответчиком, просил отложить судебное разбирательство из-за необходимости проведения повторной экспертизы из-за неполноты произведённой судебной экспертизы. Указал, что по изложенным фактам было направлено заявление Прокурору Белгородской области, ответ на которое не поступил.

Представитель ответчика-истца первоначальный иск не признал, в обоснование встречного иска указывал на несоответствия предъявленных к приемке работ условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на расторжении договора с подрядчиком  и отсутствие оснований для удержания авансового платежа в испрашиваемой сумме.

Представитель третьего лица -  ОГБУ «УКС Белгородской области - конечного госзаказчика спорных работ пояснил, что спор между сторонами ООО «Строительство домов 31», фактическим субподрядчиком и ООО «ЛТМ-Белгород»- подрядчиком возник по факту оплаты работ по монтажу пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...> общей площадью 312 кв.м., непринятых подрядчиком и господрядчиком - третьим лицом  ООО "Каньон" из-за многочисленных недостатков, хотя фактически объект введён в эксплуатацию и функционирует.

Представители третьих лиц - Прокуратуры  Белгородской области,  Министерства культуры Белгородской области  и  ООО «Каньон», надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

            Исследовав и оценив материалы  дела и доводы сторон, суд приходит  к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛТМ-Белгород» (заказчик) и ООО «Строительство домов 31» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ от 26.10.2023 г. на выполнение монтажа пола общей площадью 312 кв.м. на объекте по адресу: <...>.

По условиям договора работы подлежат выполнению в срок не позднее 20 ноября 2023.

 Срок выполнения работ является существенным условием договора (пункт 1.4 договора).

ООО «Строительство домов 31» выполнение работ прекращено 20 декабря 2023 года.

Срок выполнения работ ООО «Строительство домов 31» нарушен. ООО «ЛТМ-Белгород» согласно пункту 1.3 договора предоставлены материалы для выполнения работ, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора произведено авансирование работ в сумме 561 600 рублей.

Пунктом 1.4 установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Подрядчик обязан был приступить к работам в течение десяти календарных дней после подписания   договора, срок окончания работ 25 октября 2023 года.

Стоимость работ по договору составляет 1 123 200 руб.

 Ввиду некачественного выполнения работ и нарушения графика выполнения работ ООО «ЛТМ-Белгород» 08.11.2023   направило ООО "Строительство домов 31"  уведомление о нарушении графика производства работ; 13.12.2023 г. — претензию о нарушении срока и качества выполнения работ; 22.12.2023 г. — уведомление о наличии замечаний к результатам выполненных работ; 10.01.2024 г. - претензию о нарушении срока выполнения работ и недостатках выполненных работ.

В этих отправлениях ООО «Строительство домов 31»   уведомлялось  о необходимости устранения недостатков работ и отказе о приемки выполненных работ с недостатками.  08 ноября 2023 года ООО «ЛТМ-Белгород» уведомило ООО «Строительство домов 31», что на объекте отсутствует персонал подрядчика и нарушается график производства работ. 13 декабря 2023 года ООО «ЛТМ-Белгород» направило претензию с перечнем недостатков промежуточных результатов работ. 22 декабря 2023 года ООО «ЛТМ-Белгород» уведомило ООО «Строительство домов 31» об отказе в приемке работ по причине неустранения недостатков и несоответствия фактического объема выполненных работ договору, а именно площадь монтажа пола составила 297 квадратных метра, вместо 312 квадратных метра, предусмотренных договором.

10 января 2024 года   ООО «ЛТМ-Белгород»  в адрес ООО «Строительство домов 31»   направлена повторная претензия с уведомлением об отказе в приемке некачественных работ. 

13 марта 2024 года ООО «ЛТМ-Белгород» уведомило ООО «Строительство домов 31» об отказе (расторжении) от договора на выполнение строительных работ от 26.10.2023 г. с 13 марта 2024 года, а также: необходимости произвести возврат полученных денежных средств в качестве аванса договору в сумме 561 600 рублей. по - необходимости оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора (1 123 200 рублей * 0,1% = 1123,20 рублей) за каждый день просрочки за период с 20.11.2023 г. по 13.03.2024 г. (114 дней) = 128 044,80 рублей. - необходимости возместить причиненные убытки в размере 5879 239 рублей 50 копеек, определённых заключением  досудебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства». 

Считая, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ ООО " Строительство домов 31"  с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Требование ООО «ЛТМ-Белгород» о возврате предоплаты не было исполнено. Оставление досудебного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик-истец, получив от истца-ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Между тем, при оспаривании заказчиком объем,  стоимости и качества выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Для определения качества выполненных ООО «Строительство домов 31» работ была проведена досудебная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы полов на объекте, расположенном по адресу: <...> от 22.02.2024   выполненные работы не соответствуют требованиям договора на выполнение строительных работ от 26.10.2023 г., требованиям СНиП 3.04.01-87, 3.03.01-87, 2.03.13-88.

По результатам проведенного исследования полы сцены на объекте, расположенном по адресу: <...> установлено:

-площадь напольного покрытия сцены, составляет 294 кв.м., диаметр поворотного круга -11,35 м;

-наличие зазоров в торцевом соединение лаг между собой, что противоречит требованиям п. 8.10. 1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: «Лаги под покрытия следует укладывать поперек направления света из окон, а в помещениях с определенным направлением движения людей (например, в коридорах) - перпендикулярно движению. Лаги следует стыковать между собой вплотную торцами в любом месте помещения со смещением стыков в смежных лагах не менее чем на 0,5 м. Между лагами и стенами (перегородками) необходимо оставлять зазор шириной 20–30 мм»;

-наличие зазоров в местах опирания лаг на отдельные опоры (столбики из деревянных подкладок) более 10 мм, что приводит к нарушению жесткости планшета сцены, о чем также свидетельствует частичное разрушение швов между элементами напольного покрытия.

-отклонения поверхности напольного покрытия от плоскости достигает 3 мм, что противоречит требованиям п. 8.14.1 и таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»: допустимое отклонение составляют не более 2 мм.

-При воздействии полной нагрузки на напольное покрытие, выявленные недостатки ведут к потере жесткости всей конструкции планшета сцены, что противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», и препятствует возможности дальнейшей эксплуатации по своему прямому функциональному назначению.

В результате проведенного исследования установлено, что качество фактически выполненных, завершенных работ по монтажу пола на объекте адресу: <...>, не соответствует требованиям договора на выполнение строительных работ от 26 октября 2023 г.

Для устранения выявленных недостатков выполненных работ по монтажу планшета сцены, расположенного по адресу: <...>, рекомендуется выполнить ряд первоочередных и обязательных технических мероприятий:

? Демонтировать существующее напольное покрытие;

? Выполнять укладку лаг по деревянным столбикам, закрепляя к ним гвоздями. Стыки лаг должны располагаться на столбиках. Шаг столбиков не более 1,5 м.

? Выполнить монтаж напольного покрытия из брусков в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Ремонтно-восстановительные работы производить в соответствии с требованиями нормативной документации и требованиями технологии производства строительно-монтажных работ. Стоимость затрат, связанных с устранением выявленных недостатков выполненных работ по монтажу планшета сцены, расположенного по адресу: <...>, составляет 5 879 239 (пять миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

Работы, выполненные с недостатками не считаются выполненными надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2024  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СП Групп» (119034, <...>, к.1) ФИО4

На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы:

1. Установить соответствуют ли, наименование, характеристика, номенклатура материалов, предоставленных ООО «ЛТМ-Белгород» по ДОГОВОРУ на выполнение строительных работ от 26.10.2023г для монтажа пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, материалам, предусмотренным проектной и организационно-- технологической документацией в части монтажа пола сцены указанного здания. Если несоответствие имеется, то установить какие материалы должны были быть поставлены и смонтированы на полу сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, согласно проектной и организационно-технологической документацией на капитальный ремонт здания Белгородского государственного центра народного творчества?

2. Установить соответствует ли объем работ по монтажу пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, выполненный ООО «Строительство домов 31» объему работ, предусмотренному ДОГОВОРОМ на выполнение строительных работ от 26.10.2023г.?

3. Установить соответствуют ли работы по монтажу пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, выполненные ООО «Строительство домов 31» требованиям СВОДА ПРАВИЛ ПОЛЫ АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 2.03.13-88 The floor СП 29 13330 2011 и «СП 71 13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр)?

4. Если недостатки в работе по монтажу пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, имеются, то установить в чем они заключаются, а также являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ ООО «Строительство домов 31», либо следствием поставки ООО «ЛТМ-Белгород» строительных материалов ненадлежащего качества (не соответствующих требованиям к материалам, подлежащим монтажу на полу сцены)?

5. Установить какие работы необходимо произвести и какие материалы применить для устранения недостатков пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества, по адресу: <...>, а также стоимость работ и материалов на дату выполнения экспертизы?

6. Установить возможна ли эксплуатация пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества, по адресу: <...>, с учетом устранения установленных недостатков и без производства демонтажа ранее установленного пола?

 По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что

1. На основании проведенного анализа предоставленных документов, а также произведенных обмерно-обследовательских работ на объекте установлено: наименование, характеристика, номенклатура материалов, предоставленных ООО «ЛТМ-Белгород» по договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023 г. для монтажа полов сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...> соответствует материалам, предусмотренным проектной и организационно-технической документацией в части монтажа пола сцены указанного здания.

2. На основании проведенного анализа предоставленных документов, а также произведенных обмерных работ на объекте установлено: объем по монтажу пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...> не соответствует договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023 г., а именно:

· смонтированный объем пола сцены меньше на 22,2 м2;

· диаметр смонтированного поворотного круга меньше на 130…150 мм;

· количество слоев рубероида в местах соприкосновения лаг с бетоном меньше на 1 (один) слой, местами отмечается отсутствие рубероида;

· требуемая ширина технологической прорези (10…15 мм) достигнута путем устройства дополнительных фанерных проставок.

3. На основании произведенных работ по инженерно-техническому обследованию объекта: работы по монтажу пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, выполненные ООО «Строительство домов 31» не в полной мере соответствует требованиям СП 29.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) «Полы» и СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) «Изоляционные и отделочные покрытия».

4. Недостатки в работе по монтажу пола сцены заключаются в:

· отступлении от требований проектной и нормативно-технической документации;

· образовании повсеместных зазоров между деревянными конструкциями, а также в опирании на бетонное основание и стальные конструкции планшета сцены и поворотного круга;

· образовании повсеместных деформаций (прогибов, выпучиваний, перепадов высот, уклонов полов настила планшета сцены);

· общем некачественном выполнении работ (отсутствие отдельных закреплений, перетяжка самонарезных винтов).

Имеющиеся недостатки в работе по монтажу пола сцены являются следствием некачественного выполнения работ ООО «Строительство домов 31»;

Имеющиеся недостатки в работе по монтажу пола сцены не являются следствием поставки ООО «ЛТМ-Белгород» строительных материалов ненадлежащего качества.

5. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, составляет:

· согласно данным, предоставленным заказчиком стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу планшета сцены на дату заключения договора от 26.10.2023 г. (IV квартал 2023 г.) составляла 4 653 882,50 руб. (НДС не облагается);

· С учетом индексации стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу планшета сцены по состоянию на IV квартал 2024 г. на основании приложения №1 к письму Минстроя России от 28.12.2024 г. №79121-ИФ/09 составляет 1,21?4 653 882,50=5 631 197,83 руб. (НДС не облагается);

· стоимость работ, необходимых для устранения недостатков пола сцены (см. Приложении В) составляет 1 629 670,00 руб. (НДС не облагается);

· общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...>, составляет 7 260 867,83 руб. (НДС не облагается).

 На основании проведенного анализа установлено, что эксплуатация пола сцены Белгородского государственного центра народного творчества по адресу: <...> с учетом устранения установленных недостатков без производства демонтажа ранее установленного пола технически невозможна.

 Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Истцом-ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет определения качества использованных материалов, предоставленных заказчиком.

Между тем, заключение судебной экспертизы содержит вывод по этому вопросу.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства  качества выполненных работ.

  Вышеприведённые  обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивы отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком  актов являются обоснованными, первоначальным истцом не представлено доказательств качественного выполнения работ, оснований для оплаты имеющейся задолженности и удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в качестве аванса по спорному договору перечислены денежные средства на сумму  561 600 руб.

Между тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, ввиду чего, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, перечислении аванса заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011) и его нарушение также презюмируется в качестве существенного.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора,  заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке в случае нарушения срока выполнения работ.

Ответчик-истец в претензионном порядке фактически выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора, потребовав возврата авансового платежа.

Кроме того, решение заказчика от 13 марта 2024 года  о расторжении договора мотивировано нарушением исполнителем условий договора (просрочка выполнения работ), которые не опровергнуты ответчиком в предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенных норм права, претензия истца и уведомление о расторжении договора с указанием на невыполнения обязательств и требованием о возвращении денежных средств является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Уведомление об отказе от договора как самостоятельная сделка в установленном порядке сторонами не обжаловалось и недействительным не признавалось, а доказательств выполнения работ (а не устранения недостатков уже выполненных работ) за пределами указанного срока не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к  выводу, что договор подряда расторгнут.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением истцом какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в испрашиваемом размере, перечисленных в качестве оплаты по договору, у истца-ответчика не имеется.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

За нарушение сроков выполнения работ ответчиком-истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2023   по 13.03.2024   в сумме  128 044,80 рублей.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 1.4 Договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

В связи с чем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку  за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2023   по 13.03.2024   в сумме  128 044,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановке выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, которые создавали невозможность ее завершения в срок, а истец не сообщал ответчику о дальнейших действиях в связи с приостановкой работ по Договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 При изложенных обстоятельствах, в первоначальном иске следует отказать. Кроме того, следует принять отказ ООО "ЛТМ-Белгород" от иска к ООО "Строительство домов 31" о взыскании  убытков   в размере 5 879 239,50 руб. с прекращением производства по делу в  этой части и возвратом 35 210  руб. госпошлины из федерального бюджета (70% от уплаченной).

       По встречному иску расходы истца по госпошлине в сумме 55 844 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца и 11 208,60  руб. в доход федерального бюджета.


            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО "ЛТМ-Белгород" от иска к ООО "Строительство домов 31" о взыскании  убытков   в размере 5 879 239,50 руб.


2. Производство по делу № А08-1941/2024  по иску ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Строительство домов 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, убытков  в размере 5 879 239,50 руб. прекратить.


3. Возвратить ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 210  руб. госпошлины из федерального бюджета.


  3.В первоначальном иске ООО "Строительство домов 31" (ИНН <***>, ОГРН <***> оказать.


4. Встречный иск удовлетворить.


5.Взыскать с ООО "Строительство домов 31" (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО "ЛТМ-Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 689  644, 80 руб. в том числе  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 561 600  руб. по договору на выполнение строительных работ от 26.10.2023  на выполнение монтажа пола общей площадью 312 кв.м на объекте по адресу: <...> неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.11.2023 г. по 13.03.2024   в сумме  128 044,80 рублей и судебные расходы по госпошлине в сумме 55 844  руб.


6. Взыскать с ООО "Строительство домов 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 208,60  руб.   государственной пошлины.


7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.