Решение от 21 января 2020 г. по делу № А32-36931/2019

Дело № А32-36931/2019
г. Краснодар
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.01.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск Краснодарского края,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю,г. Ейск Краснодарского края,


о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.01.2019 № 03-06/00487;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 02.04.2019 № 22299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС, налоговая инспекция, налоговый орган).

В период с 29.10.2018 по 29.01.2019 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка поданной обществом 29.10.2018 в МИФНС налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 08.02.2019 № 54712, на основании которого принято
решение от 02.04.2019 № 22299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 574 000 рублей налога на прибыль организаций, а также произведен перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, исчисленных в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако вышестоящий налоговый орган решением от 28.05.2019 № 24-12-544 оставил жалобу общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 02.04.2019 № 22299 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом, прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при этом к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об участии общества в формальном документообороте с предпринимателем ФИО3 в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы по данному налогу.

Вместе с тем судом установлено, что общество в Арбитражном суде Краснодарского края обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 01.11.2017 № 55998 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2016 год (дело № А32-12887/2018). В рамках указанного выше дела спорным операциям судом дана надлежащая правовая оценка и сделаны следующие выводы.

Между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор от 15.06.2015 № 155/э, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала совершать действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договоров с принципалом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора агент в течение срока действия договора (с 15.06.2015 по 30.06.2016) осуществляет переговоры с клиентами о заключении договоров с принципалом, по результатам которых представляет контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор на предлагаемых принципалом условиях (на перевалку экспортных грузов).

В соответствии с условиями агентского договора агенту поручалось вести переговоры только с теми клиентами, с которыми у принципала отсутствовали преддоговорные отношения (пункт 1.2.2 договора).

К агентскому договору составлено дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 3, согласно которому внесены изменения в пункт 1.2.2 договора, а именно, предусмотрено, что, начиная с даты действия агентского договора агент вправе вести переговоры с любыми клиентами, заинтересованными во взаимоотношениях с принципалом.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 агентского договора, ежемесячно до 10 числа следующего месяца агент направляет принципалу отчет агента в виде акта выполненных работ за месяц.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 агентского договора принципал перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение за исполнение агентского поручения 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 в пункт 2 договора внесены изменения: срок действия договора продлен до 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела № А32-12887/2018 суды установили, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2015, то есть фактически после заключения спорного агентского договора от 15.06.2015.

Предприниматель ФИО3 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», облагаемые по налоговой ставке 6%.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 следует, что задолженность общества перед ФИО3 составляла 33 431 823 рубля, агентские услуги в 2016 году оказаны на сумму 112 344 820 рублей, оплата произведена на сумму 77 264 495 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перед ФИО3 по состоянию на 01.01.2017 составила 69 511 486 рублей.

В налоговой декларации по УСН за 2016 год ИП ФИО3 отразил выручку в сумме 77 264 495 рублей, то есть, предприниматель не имел иных доходов, кроме выручки, полученной от общества.

Сумма задолженности ООО «Ейск-Приазовье-Порт» перед ФИО3 по состоянию на 01.01.2017, составившая 69 511 486 рублей, не включена в налоговую базу по УСН, соответственно, с указанной суммы ИП ФИО3 не исчислил и не уплатил в бюджет налог УСН, тогда как общество включило в состав расходов стоимость спорных услуг в полном размере.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ейск-Приазовье-Порт» следует, что у общества имелась возможность по оплате стоимости услуг агента, однако в нарушение пунктов 3.1.2, 6.3 агентского договора от 15.06.2015 № 155/э налогоплательщик допускал образование задолженности перед контрагентом.

Из актов за январь, март следует, что услуги оказаны на суммы, соответственно, 6 526 293,13 рубля и 7 281 216,80 рубля, однако общество, имея денежные средства на расчетных счетах (по состоянию на 15 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг), не производило оплату по договору. Аналогичным образом производились расчеты в остальные месяцы проверяемого налоговым органом налогового периода.

Обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки, послужили основанием для вывода об искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Ейск-Приазовье-Порт», выразившейся во включении в состав расходов стоимости спорных услуг в полном размере, при том, что ИП ФИО3, применяющий кассовый метод учета доходов, уплатил УСН только с суммы, перечисленной налогоплательщиком на расчетный счет контрагента.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что согласованные действия общества и ИП ФИО3 направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А32-12887/2018 суды установили, что ФИО3 в качестве агента провел переговоры, предшествующие заключению договоров на перевалку на экспорт зерновых культур между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и следующими клиентами: ООО «КТ», ООО «Колосок», ОАО «Ейск-Экс-Порт», ООО «Альянс Морское Агентство», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Лес ТГ», ООО «Глобэкс Грейн», ООО «Бизнес Тур», ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», ООО «Вега Д».

Между тем судом установлено, что вышеуказанные организации осуществляли сотрудничество напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с 2007-2008 годов до заключения спорного агентского договора между обществом и ФИО3

Представители клиентов подтвердили факт заключения договоров напрямую с ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по собственной инициативе либо по инициативе общества.

В рамках налоговой проверки ООО «Ейск-Приазовье-Порт» представило в инспекцию договоры на перевалку грузов, заключенные с контрагентами без участия ФИО3, при этом, в 2015 и 2016 году ООО «Ейск-Приазовье-Порт» заключило новые договоры с указанными контрагентами, содержание которых дополнено абзацем: «... настоящий договор заключен сторонами в рамках реализации условий агентского договора от 15.06.2015 N 155/э...», по которым агентское вознаграждение включено в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

Из вышеизложенного судами сделан вывод о том, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до заключения агентского договора с ФИО3 от 15.06.2015 уже сотрудничало с организациями и оказывало им услуги по перевалке на экспорт зерновых культур, что свидетельствует о том, что договоры с клиентами заключены через ФИО3, выступающего в качестве агента, а не напрямую (как до заключения агентского договора) исключительно с целью получения ООО «Ейск-Приазовье-Порт» необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 ранее являлся сотрудником общества. В ходе проверки налогоплательщик представил в налоговый орган приказы от 01.03.2012 № 5/1 и от 21.04.2015 № 3л/с о принятии ФИО3 на должность финансового директора ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и увольнении ФИО3

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 работал в обществе в должности заместителя директора по финансам, в должностные обязанности которого входило, в том числе, определение финансовой политики организации, разработка и реализация мер по обеспечению финансовой устойчивости, руководство работой по управлению финансами, исходя из стратегических целей и перспективы развития организации, обеспечение контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлений доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями и прочее.

Кроме того, установлено, что в соответствии с договорами аренды от 20.10.2014 № 20/10/14 (на срок до 01.10.2015) и от 02.10.2015 № 028/10/12 (на срок до 02.08.2040) ФИО3 предоставил ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в аренду земельный участок площадью 6 318,0 кв. м, кадастровый номер 23:42:010203:53, расположенный по адресу: <...> «а», который используется налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами, действуют согласованно и способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Налоговый орган установил, что ФИО3 в 2015 году получал доход в ОАО «Ейский Морской Порт», при этом из пояснений организации следует, что приказ об увольнении ФИО3 в 2015 году не издавался.

Согласно информации, представленной ОАО «Ейский Морской Порт» в рамках статьи 93.1 НК РФ, ФИО3 22.04.2015 принят на должность начальника коммерческого отдела, в должностные обязанности которого входила разработка проектов долговременной стратегии коммерческой деятельности предприятия, перспективных и текущих планов перевозок грузов, подготовка планов (квартальных, месячных) перевозки грузов в адрес предприятия от контрагентов.

Из допроса ФИО3 следует, что с апреля 2015 года он работал коммерческим директором ОАО «Ейский Морской Порт» (в частности, заключал договоры по перевалке грузов), до этого являлся финансовым директором ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (протокол допроса от 09.09.2015).

Таким образом, после увольнения из ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ФИО3 принят на работу в ОАО «Ейский Морской Порт» (22.04.2015) на должность начальника коммерческого отдела, при этом, у ФИО3, как у индивидуального предпринимателя, наемные работники отсутствовали, что в условиях его занятости по основному месту работы дополнительно указывает на невозможность выполнения им функций агента по поиску организаций, заинтересованных в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Ейск-Приазовье-Порт».

В актах выполненных работ по агентскому договору, представленных обществом, отсутствует информация о конкретных действиях, предпринятых ИП ФИО3 для поиска и привлечения клиентов, тогда как согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт выполненных работ должен содержать обязательные реквизиты, к которым, в частности, относятся сведения, позволяющие судить о видах и объемах выполненных работ (оказанных услуг), а также сведения о стоимости каждого вида работ (услуг) и прочее.

Из совокупности установленных обстоятельств, судом в рамках дела № А32-12887/2018 сделан вывод о том, что общество, при наличии возможности заключения договоров на перевалку грузов напрямую с организациями без привлечения ИП ФИО3, создало с ИП ФИО3 формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств.

Документы, представленные обществом для подтверждения расходов, связанных с заключением агентского договора, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ИП ФИО3 и не могут служить основанием для включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В связи с этим, суд в рамках дела № А32-12887/2018 пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно и обоснованно по итогам мероприятий налогового контроля доначислил налог на прибыль организаций, уменьшил убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль, и привлек общество к ответственности.

Вместе с тем частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в решении суда по делу № А32-12887/2018 дана правовая оценка финансово-хозяйственным операциям общества с предпринимателем, указанное выше решение суда является преюдициальным для настоящего спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-12887/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2019.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев