Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-226040/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226040/22-15-1747
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

«КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.01.2023 г.,

от ответчика 1 - ФИО3 по дов. б/н от 07.02.2023 г.

от ответчика 2 – ФИО3 по дов. б/н от 07.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

«КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-М" (далее – ответчик-1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АМ" (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (персонажа) Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you) и товарный знак №657663 в размере 3 395 728 руб.

Представитель истца, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики требования не признали по доводам изложенным отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как стало известно компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (далее – «Истец», «Компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – «Ответчик №1») допущено нарушение исключительных прав Истца, выраженное в использовании произведения изобразительного искусства (персонажа) Мишка Тедди (Tatty Teddy Me to you) в форме воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения через веб-сайт www.orbitamebel.ru при реализации детской мебели, а также использовании товарного знака №657663 в форме размещения его на указанной продукции, а именно по адресу https://www.orbitamebel.ru/?action=search&fr;_name=%D1%82%D0%B5%D0%B4%D0%B4%D0%B8

Кроме того, в рамках сбора доказательств Истцом была инициирована переписка с Ответчиком №1, которым был предоставлен счету на оплату №1173 от 22.04.2022 (далее – «Счет»). Согласно Счету, поставщиком указанной выше продукции является общество с ограниченной ответственностью «Компания АМ» (Ответчик-2).

Данные обстоятельства подтверждаются: 1. Скриншотами интернет страниц веб-сайта www.orbita-mebel.ru; Видеозапись осмотра интернет страниц веб-сайта www.orbita-mebel.ru ; 3. Скриншотами переписки Истца с Ответчиком; Копией счета на оплату №1173 от 22.04.2022.

Истец является правообладателем исключительного права на Произведение. Право Истца на Произведение, подтверждается: 1. ФИО4 Уиллиса с нотариальным переводом; 2 2. Аффидевитом Стива Морт-Хилла с приложением и переводом;

Кроме того, Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №657633, что подтверждается свидетельством Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) №657663.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав на персонажей и товарные знаки, иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика в соответствии с ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров может применяться против нарушителя, допустившего любое незаконное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности, если правообладатель доказал те обстоятельства, на основе которых производится расчет такой компенсации. При определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, на основании счета на сумму 1 697 864 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, выданного Ответчиком №1, и других доказательств, представленных Истцом, размер компенсации по двойной стоимости контрафактных товаров, рассчитан по формуле 2 * 1 697 864 = 3 395 728 (три миллиона триста девяноста пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Кроме того, Истец считает необходимым отметить тот факт, что настоящая сумма рассчитана с учетом предоставленной Ответчиками скидки, вывод о чем можно сделать на основании Счета. Без учета такой скидки сумма компенсации могла бы составить: 2 * 2 122 330 = 4 244 660 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, однако Истец справедливо рассчитывает сумму компенсации именно на основании той цены, по которой товар фактически реализуется

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации друга лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности ил средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случае предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способам, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность установленную настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Возражая против заявленных требований ответчики представили отзыв на исковое заявление в доводах которого Ответчики оспаривают сходство обозначений до степени смешения с товарным знаком Истца.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответчиков необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 3,6 п. 162 ПП ВС №10 Вероятность смещения товарного знака и -спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и. при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 7.1.2.4 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее - «Руководство от 20.01.2020 № 12»), комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения. При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр Обозначения).

Согласно Пункту 7.1.2.2. Руководства От 20.01.2021 № 12, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

При этом, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, Либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются Друг с Другом.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак Истца представляет собой комбинированное Обозначение, состоящее из словесного и изобразительного элементов. При этом изобразительный элемент имеет доминирующее значение и занимает центральное место в общей композиции. Обозначение Ответчиков представляет собой изобразительное и объемное обозначение. Противопоставляемыми элементами сравниваемых обозначений являются изображения.

Из сравнительного анализа товарного знака Истца со спорными обозначениями, суд пришел к выводу, что обозначения сходны по смысловому критерию, поскольку изобразительный элемент представляет из себя изображение двух медвежат, сидящих на облаке, как и в случае товарного знака истца.

Исходя из указанных критериев, суд приходит к выводу, что нанесённые на спорный товар обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком Истца по следующим признакам:

- общая внешняя форма обозначений совпадает и производит схожее зрительное впечатление, несмотря на незначительные отличия;

- большая часть симметрии размещённых на выявленном товаре обозначений совпадает с формой товарного знака Истца;

- совокупность и стилистика элементов, расположенных на обозначениях на товарах Ответчиков, копирует совокупность элементов и их стилистику, содержащихся в товарном знаке Истца.

Таким образом, размещённые на спорных товарах обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком Истца.

Кроме того, согласно п. 162 ПП ВС №10, для установления фактов использования обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, и нарушения исключительных прав достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, предложения к продаже спорных товаров становятся доступны Потребителям после введения в поисковой строке сайта Ответчиков запросов «Тедди» и «Мишка Тедди», что подтверждается соответствующими скриншотами сайта Ответчиков. Более того, товары по адресным ссылкам Предлагаются к продаже под названием «Детская мебель Мишки Тедди», то есть, вопреки доводам Ответчиков ПО делу спорное изображение представляет собой не абстрактного медведя как животного, а именно объект интеллектуальной собственности Истца. Сам Ответчик ассоциирует свою продукцию, как мишку Тедди «Ми ту ю», указывая потенциальным потребителям на свою причастность к бренду, с которым Ответчик не заключал лицензионного соглашения. Помимо прочего, Ответчики используют репутацию бренда Истца для продвижения своих товаров.

Таким образом, производимые и предлагаемые к Продаже через сайт Ответчиков товары, имеют неразрывную ассоциативную связь у потребителей с принадлежащим Истцу Товарным знаком и производимыми им или с его согласия товарами.

Соответственно, действия Ответчиков вводят Потребителей в заблуждение относительно причастности правообладателя к производимым Ответчиками товарам.

Более того, в абз. 2 стр. 1 Отзыва Ответчики, сравнивая товарный знак Истца и обозначения на спорных товарах, ссылаются на аффидевит ФИО5 и на указанные в нем отличительные черты персонажа - Мишки Тедди, делая вывод, что на основании указанных критериев, в действиях Ответчиков отсутствуют признаки нарушения исключительных прав Истца. Однако, аффидевит - доказательство Принадлежности Истцу исключительных Прав на объекты авторского права, а не товарные знаки. В отношении объектов авторского права не используется такая правовая категория как сходство до степени смешения (абз. 6 п. 82 ПП ВС №10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав истца по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в двукратном размере стоимости контрафактного товара в размере 3 395 728 руб.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 395 728 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции.

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, проведя самостоятельный расчет исходя из фактически реализованного ответчиком товара, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на спорные произведения составляет 2 108 272 руб., в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований ссылается на то, что ответчиком был реализован товар с изображением произведений исключительные права на которые принадлежат истцу на общую сумму 1 697 864 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, по позициям, указанным в счете (основание расчета компенсации от истца) - не имеют отношения к изображению на мебели такие как:

1. - балдахин;

2 - ограничитель;

3 - выкатной ящик;

13 - тумба-лестница;

14 - тумба-лестница;

15 - комплект штор;

16 - шкаф 2-х дверный;

18 - комод;

20 - шкаф-пенал;

22 - шкаф 1 дверный;

24 - стеллаж;

26 - стеллаж;

28 - шкаф угловой;

30 - кровать;

33 - диван.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчиком предлагалось к продаже товаров с изображением спорного товарного знака на общую сумму 1 054 136 руб. (1 697 864 - 643 728 (стоимость позиций указанных в счете, на которых отсутствуют изображения товарного знака истца) = 1 054 136 руб. х 2).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Пленума № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо использовать любое количество экземпляров в продаже.

При указании об ответственности так же не применима статья 14.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ, так как данная статья относиться лишь к незаконному использованию чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Вопросы использования произведений авторского права данная статья не затрагивает.

Таким образом, исходя из стоимости фактически предлагаемого к продаже товара, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, надлежащий расчет суммы компенсации будет иметь следующий вид: 1 054 136 руб. (стоимость товара фактически предложенного к продаже, на котором имеются сходные до степени смешения изображения с товарным знаком истца) х 2= 2 108 272 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной сумму компенсации рассчитанную в двукратном размере в порядке п.3 ст. 1515 ГК РФ 2 108 272 руб. (1 054 136 х 2).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА-М" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АМ" в пользу «КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД» (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) компенсацию в размере 2 108 272 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников