Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А04-4720/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4834/2024
10 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 02.08.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-4720/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Абдыхалыкова Шакирджана (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 974 193 руб.

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (далее –ООО «Золотинка», отыетчик) о взыскании 974 193 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.


02.08.2024 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.08.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 22.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец является соучредителем ООО «Золотинка»; полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 02.10.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между ИП ФИО2 и (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора займ предоставляется на срок до 26.07.2021.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5% в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком 25 числа каждого текущего месяца.

В обеспечение возврата займа сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.04.2021 о залоге транспортного средства - тип специализированный прочее, марка Урал 4320-1951-40, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 236НЕ2-24 60194362, шасси (рама) 43200061316316, кузов 43200060003346, цвет голубой, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 по делу № А04-3790/2022 с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 26.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 16.05.2022 в размере 633 200 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего – 1 670 914,36 руб.

Решение по делу № А04-3790/2022 в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, решением суда от 09.09.2022 по делу № А04-3790/2022 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Претензией от 01.02.2024 ИП ФИО2 потребовал от ООО «Золотинка» уплатить проценты за пользование займом за последующий период.

Оставление ООО «Золотинка» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022 по делу № А04-3790/2022 с ООО «Золотинка» в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 26.04.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 16.05.2022 в размере 633 200 руб., пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 34 714,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска 3 000 руб., всего – 1 670 914,36 руб.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора от 26.04.2021 по ставке 5 % в месяц.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом судом первой инстанции не установлено, поскольку заемщиком выступает юридическое лицо.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 17.05.2022 по 31.01.2024 в размере 974 193 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П разъяснено, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Золотинка» могло получить денежные средства по ставке менее 5 % в месяц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2024 по делу № А04-4720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.Л. Коваленко