Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-127035/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127035/22-148-650
20 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АТОМКОМПЛЕКТ" (119180, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица - ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 111, К. 1, КОМ. 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ТОРГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТЕСТОВСКАЯ УЛ., Д. 10, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 18.03.2022г. по делу № 223ФЗ-115/22

при участии:

от заявителя: Редких С.В. доверенность от 17.12.2021г.(диплом)

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 23.12.2021г. (диплом)

от третьих лиц: 1) ФИО3 доверенность от 06.12.2021г. (диплом), 2) ФИО4 доверенность от 14.05.2020г. (диплом), 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМКОМПЛЕКТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 18.03.2022г. по делу № 223ФЗ-115/22.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Третьими лицами в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, АО «Атомкомплект» по поручению Госкорпорации «Росатом» проводится открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу Заявок РСТ на национальную фазу и содействию получению национальных патентов для Госкорпорации «Росатом».

Извещение о проведении закупки и закупочная документация опубликованы 28.02.2022 года на официальном государственном сайте http://www.zakupki.gov.ru/, закупка № 32211179649, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли 1 http://zakupki.rosatom.ru, закупка №220228/1065/074, на ЭТП «ЭТС-Фабрикант» https://www.etp-ets.ru, закупка № 2905271.

Закупка проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 29.10.2021 № 150), с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 № 1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 11.08.2021 № 1/1006-П), от 13.12.2018 № 1/1446-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 30.04.2021 № 1/567-П).

Закупка регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2022 по делу № 223ФЗ-115/22 признана обоснованной жалоба участника закупки ООО «Интеллектуальный капитал» на действия (бездействие) Госкорпорации «Росатом» и АО «Атомкомплект».

ФАС указала, что установление требования о присутствии участников закупки в рейтингах не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки.

АО «Атомкомплект» полагает, что вынесенное решение и предписание являются незаконными, необоснованными и подлежат признанию недействительными.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением в суд.

В обоснование своих требований, заявитель указывает, что согласно оспариваемому решению ФАС России Заказчик и Организатор закупки неправомерно установили в документации требования о присутствии участников закупки в рейтингах Legal 500 и Chambers and Partners.

ФАС в решении отмечено, что в условиях действующей экономической и политической конъюнктуры исследовательские центры Legal 500 и Chambers and Partners приостановили оценку российского юридического рынка, в связи с чем у потенциальных участников закупки отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям подпункта 2.2 пункта 2 части 1 документации.

Однако, по мнению заявителя, ФАС не учтено, что закупочная документация была размещена 28.02.2022, а информация о рейтингах Legal 500 и Chambers and Partners была доступна задолго до изменения «политической конъюнктуры».

Как указывает заявитель, присутствие в рейтингах участники закупки могут подтвердить, а указанное условие закупочной документации является законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Интеллектуальный капитал» от 09.03.2022 № 0903, направленная письмом Московского УФАС России от 14.03.2022 № НП/13745/22, на действия (бездействие) заказчика Госкорпорации «Росатом» и организатора закупки АО «Атомкомлект» при проведении открытого запроса предложений в электронной форм на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу Заявок РСТ на национальную фазу и содействию получению национальных патентов для Госкорпорации «Росатом» (извещение № 32211179649).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о- конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено судом, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (в ред. от 08.11.2021).

В соответствии с извещением о проведении Запроса предложений, документацией о конкурентной закупке:

1. Извещение размещено в единой информационной системе в сферезакупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 28.02.2022;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 125 428 969 рублей;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений - 18.03.2022;

Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе предложений - 31.03.2022;

Дата подведения итогов Запроса предложений - 08,04.2022.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что при проведении Запроса предложений Заказчиком, Организатором нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком, Организатором в Документации установлено ненадлежащее требование к участникам закупки.

Поскольку Жалоба Заявителя содержала основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом 2.2. пункта 2 части 1 Документации установлено следующее требование к участникам Запроса предложений: «Присутствие участника на момент подачи предложения об участии в закупке в рейтинге Legal 500 на сайте http://www.legal500.com, в разделе Интеллектуальная собственность (Russia-Intellectual property) в России или в рейтинге, опубликованном компанией Chambers and Partners на сайте http:// chambers.com, в разделе Интеллектуальная собственность (Region/Guide -Global; Location - Russia; Practice Area - Intellectual property) в России; или в числе рекомендованных компанией Legal 500 или компанией Chambers and Partners в разделе Интеллектуальная собственность в России. Присутствием участника закупки в рейтинге и/или в числе рекомендованных Legal 500 или Chambers and Partners считается также присутствие организации, оказывающей услуги под единым с участником средством индивидуализации (товарным знаком, знаком обслуживания, частью фирменного наименования) и входящей в группу лиц с участником закупки».

При этом документом, подтверждающим соответствие участника закупки вышеуказанному требованию, являются распечатанные в период с даты публикации закупки до окончания срока подачи заявки на участие в закупке страницы с интернет-сайта Chambers and Partners и/или интернет-сайта Legal 500 соответственно, которые заверяются уполномоченным представителем участника посредством проставления даты и времени, подтверждающих время распечатки, указания должности и подписания. Если на момент рассмотрения заявок на участие в закупке участник перестает присутствовать в не менее чем одном указанном в закупочной документации рейтинге, такой участник признается не соответствующим требованию абзаца первого настоящего пункта.

В силу подпункта «б» пункта 8.3 части 2 тома 1 Документации по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора. При этом основанием для отказа в допуске является, в том числе несоответствие участника закупки требованиям, установленным в Документации.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что требование, указанное в подпункте 2.2 пункта 2 части 1 Документации, ограничивает количество участников закупки, поскольку отсутствие участника закупки в вышеуказанных рейтингах не свидетельствует о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору, заключенному по результатам закупки.

При этом представители Организатора на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что наличие участника закупки в вышеуказанных рейтингах демонстрирует масштабы деятельности юридической компании, в том числе с крупными частными компаниями и организациями из внутреннего государственного сектора.

Дополнительно представители Организатора пояснили, что наличие участника закупки в вышеуказанных рейтингах свидетельствуют о высоком профессиональном уровне оказания юридических услуг по предмету закупки.

Однако, в опровержении вышеизложенным доводам суд считает, что отсутствие участника закупки в вышеуказанных рейтингах, а также подтверждающих документов в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 части 1 Документации не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 16 Извещения участник закупки при исполнении взятых на себя обязательств по договору вправе привлекать соисполнителей, соответствующих требованиям подпункта 2.2 пункта 2 части 1 Документации.

В оспариваемом Решении указано, что в условиях действующей экономической и геополитической конъюнктуры исследовательские центры Legal 500 и Chambers and Partners приостановили оценку российского юридического рынка, в связи с чем у потенциальных участников закупки отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям подпункта 2.2 пункта 2 части 1 Документации.

Официальные сайты исследовательских центров Legal 500 и Chambers and Partners недоступны для пользователей, находящихся на территории Российской Федерации, о чем сообщено на официальных сайтах www,legal500.com, www, chambers. com.

В случае, если законодательством Российской Федерации не установлены обязательные требования к участникам закупки о наличии сведений о таком участнике в вышеуказанных рейтингах, Заказчик, Организатор не вправе устанавливать соответствующие требования в документации о закупке.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика, Организатора установивших к участникам Запроса предложений неправомерное требование ограничивают количество участников закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией ФАС России принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07,96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым решением и предписанием, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения и предписания ФАС России.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Атомкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.А. Нариманидзе