Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-247671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023 Дело № А40-247671/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №1820187109002432245024708 от 23.10.2018 в размере 25 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» о взыскании с Минобороны России неустойки по государственному контракту №1820187109002432245024708 от 23.10.2018 в размере 19 036 440 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 20 980 029 руб. 29 коп., встречные исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» взыскана неустойка в размере 643 248 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 20 336 780 руб. 62 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №1820187109002432245024708 от 23.10.2018, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срока, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1, 4.2.2 контракта цена работ составляет 430 000 000 руб., в том числе цена этапа 1 контракта составляет 327 524 506 руб. 79 коп., цена этапа 2 контракта составляет 102 475 493 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020, в том числе: продление назначенных сроков службы до 45 лет до 10.11.2019; продление назначенных сроков службы до 35 лет до 10.11.2020.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец указал, что работы, предусмотренные на 2019 год, выполнены с просрочкой на сумму 327 524 506 руб. 79 коп., работы, предусмотренные на 2020 год выполнены с просрочкой на сумму 102 475 493 руб. 21 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 02.03.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-193229/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по продлению назначенных сроков службы до 45 лет за период с 12.11.2019 по 04.02.2020 в размере 3 943 940 руб. 94 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований в рамках настоящего дела, истец указал, что в связи с нарушением срока исполнения контрактных обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 10.2 контракта за период с 05.02.2020 по 02.03.2021 в размере 25 284 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что за исключением аванса в размере 130 000 000 руб., остальные авансовые платежи были выплачены исполнителю с нарушением сроков, установленных графиком выплаты аванса, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик также ссылается на нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, в подтверждение чего также в материалы дела представлены платежные поручения.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что за просрочку исполнения обязательства по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы, с истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 10.8 контракта в размере 19 036 440 руб. 05 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Минобороны России в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, установив факт просрочки сроков исполнения контрактных обязательств, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы – 20 980 029 руб. 29 коп., в связи с неверным расчетом неустойки от цены контракта без учета объема своевременно выполненных этапов работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков исполнения обязательства по авансированию, признал исковые требования о взыскании неустойки в указанной части обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы – 643 248 руб. 68 коп., в связи с неверным расчетом периода просрочки.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 10.8 контракта, ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного контрактом не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Таким образом, с учетом нарушения исполнителем срока выполнения работ, требование ответчика в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Определении ВС РФ от 19.04.2021 №305-ЭС20-2028, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности представленного истцом расчета неустойки по первоначальному иску в размере 20 980 029 руб. 29 коп. Однако, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы – 10 000 000 руб.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно необоснованности взыскания с истца неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения контрактных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условий об освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств, не допускается и является ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения истцом срока авансирования и окончательного расчета за выполненные работы, признал обоснованными требования о взыскании неустойки, между тем, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 10 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации под номером 472 Раздела II Перечня.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерном уменьшении размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки, со ссылкой на применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применение положений вышеуказанного моратория из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных оснований, для привлечения истца к ответственности за нарушение срока авансирования и окончательной оплаты работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А40-247671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков