Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А19-20836/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20836/2020
16 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-20836/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железногорск-Илимский, далее – администрация города Железногрск-Илимский) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СТЭМ») о взыскании по муниципальному контракту № 01343000202200000370001 (01-55) от 29.06.2020 972 687 рублей 96 копеек выплаченного аванса, 39 501 рубля 94 копеек пени, 5 000 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2020 на дату вынесения судом решения.

ООО «СТЭМ» в свою очередь предъявило администрации города Железногрск-Илимский встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании 2 011 518 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате зачета встречных денежных обязательств с администрации города Железногрск-Илимский в пользу ООО «СТЭМ» взыскано 1 967 016 рублей 06 копеек и 230 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в доход федерального бюджета с ООО «СТЭМ» взыскано 4 014 рублей государственной пошлины.

Администрация города Железногрск-Илимский обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов эксперта о полноценной эксплуатации автодороги, о невозможности расходования бюджетных средств на оплату повторной экспертизы, об отсутствии оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на администрацию города Железногрск-Илимский.

Заявитель не приводит доводы относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2020 между администрацией города Железногрск-Илимский (заказчик) и ООО «СТЭМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01343000202200000370001 (01-55) на ремонт участка автодороги по ул. Транспортная (от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта до заезда к базе РЭС-1) по цене 3 242 293 рубля 21 копейка со сроком начала выполнения работ 04.07.2020 и их окончания до 28.08.2020 (далее-контракт).

Работы авансированы на 972 687 рублей 96 копеек (платежное поручение № 1064 от 09 июля 2020 года).

В связи с несвоевременным началом и окончанием выполнения работ 03.09.2020 заказчиком принято и 08.09.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (направлено подрядчику регистрируемым почтовым отправлением № 66565151105845, которое последним не получено).

Выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы, предъявленные к приемке по одностороннему акту формы КС-2 № 1 от 07.10.2020 на сумму 3 242 293 рубля 21 копейка, не приняты заказчиком в связи с наличием замечаний, что подтверждается актом осмотра участка автодороги от 15.10.2020.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как подрядчик заявил о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовал оплатить качественно выполненные работы.

В целях определения качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком по контракту работ по ходатайству последнего определением от 17 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 209.0822-АВ от 15.08.2022 оценочная стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 3 371 125 рублей, она рассчитана как процентная разница между общей площадью асфальтобетонного покрытия 2200 кв.м и дефектного покрытия 175 кв.м.

В дополнении к экспертному заключению эксперт представил уточненный ответ относительно стоимости качественно выполненных работ, которая составляет 2 984 206 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя имущественные требования по встречному иску в полном объеме и взыскивая с заказчика судебные расходы по оплате экспертизы, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости качественно выполненных подрядчиком работ до прекращения контракта; из того, что заключение эксперта № 209.0822-АВ от 15.08.2022 положено в основу судебного акта, расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Контракт, заключенный между сторонами, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 5.1.6, 5.1.7 контракта.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт сдачи и надлежащего качества работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта (по результатам проведенной судебной экспертизы), отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика о взыскании оплаты за качественно выполненные работы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта № 209.0822-АВ от 15.08.2022 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, не воспользовавшись возможностью заявить о назначении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, администрация города Железногрск-Илимский несет последствия риска несовершения ей такого процессуального действия.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о возложении на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебных издержки, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Установив, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по настоящему делу - определения качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, заключение эксперта № 209.0822-АВ от 15.08.2022 положено в основу судебных актов, вынесенных в части имущественных требований по встречному иску в пользу ООО «СТЭМ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на проигравшую сторону - администрацию города Железногрск-Илимский.

Отказ в удовлетворении встречного неимущественного требования о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не влияет на распределение судебных издержек по экспертизе, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Удовлетворение первоначального иска о взыскании с ООО «СТЭМ» пени за нарушение срока начала работ и просрочку окончания работ, штрафа по контракту также не влияет на распределение судебных издержек по экспертизе, поскольку ее проведение с данными требованиями не связано.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу № А19-20836/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Ю.С. Яцкевич