Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А33-13453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 ноября 2021 года


Дело № А33-13453/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 2457030142, ОГРН 1022401624222), г. Норильск

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), г. Красноярск

об обязании устранить дефекты,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771), г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца (в зале Норильского городского суда): Макаровой Н.А., представителя по доверенности,

от ответчика (в зале Арбитражного суда Красноярского края): Пономаревой Е.С., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиной А.В.,



установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту Перинатального центра г. Норильск в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

11.11.2021 в материалы дела через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; суду пояснил, что возражает против привлечения соответчика, замены ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

Представитель ответчика суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») осуществляет функции государственного заказчика на основании Устава, п. 5 ст. 3 Закона №44-ФЗ, согласно которому под государственным заказчиком понимается, в т.ч. государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени субъекта РФ и осуществляющие закупки.

КГКУ «УКС» является государственным заказчиком по объектам, предусмотренным Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период, а также в рамках утвержденной постановлением правительства Красноярского края государственной программы Красноярского края, которыми установлено, что финансирование строительства объектов предусматривается осуществлять за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Между ООО «Медкон» и КГКУ «УКС» заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее – объект), указанных в техническом задании (Приложение №1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и настоящем контракте, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в т.ч.: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.1-2014 от 31.07.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС), согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) расположенного по адресу:

 Основное здание - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55;

 Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/2;

 Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, г. Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

 Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

 Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.2-2014 от 03.09.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска КГКУ «УКС», в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске (II этап) расположенный по адресу:

 Наземный переход - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55/1;

 Дизель-генераторная установка (ДГУ) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/1.

01.08.2018, согласно договору безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) КГКУ «УКС» передал в безвозмездное пользование краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (далее - КГБУЗ «Норильская МБ № 1») «Перинатальный центр в г. Норильске» расположенный по адресу:

 Основное здание - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55;

 Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, д. 55А/2;

 Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная,, д. 55/2;

 Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п, 07.02.2019 переданы в оперативное управление правообладателю - КГБУЗ «Норильская МБ № 1» следующие сооружения (здания):

 Перинатальный центр в г. Норильске. Наземный переход - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение №55/1.

 Перинатальный центр в г. Норильске. Дизель-генераторная установка (ДГУ) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение 55а/1.

 Перинатальный центр в г. Норильске. Склад топлива - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, ул. Озерная, строение 55а/3.

 Перинатальный центр в г. Норильске. Здание кислородной станции - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, ул. Озерная, строение 55/2.

 Перинатальный центр в г. Норильске (1 этап) - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, улица Озерная, д. 55;

 Перинатальный центр в г. Норильске. Здание блочно-модульной котельной - Российская Федерация, Красноярский край, городской округ, город Норильск, район Центральный, строение Озерная, д. 55а/2.

01.08.2018 между КГКУ «УКС» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заключен договор, согласно которому объект «Перинатальный центр в г. Норильске передан в безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ объект поставлен на кадастровый учет и 23.10.2018 зарегистрировано право собственности Красноярского края, учтен в Реестре государственной собственности в составе казны Красноярского края.

В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществам Красноярского края по приказу от 30.01.2019 №11-66п 07.02.2019 передало объект в безвозмездное пользование КГБУЗ «Норильская МБ №1».

Как указывает истец, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Медкон». В процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, о чем в письменной виде поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон». Также, 15.03.2021 истцом предпринимались действия направленные на примирение сторон, что подтверждается протоколом технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.03.2021, но договоренности сторонами достигнуты не были. Ответчиком до настоящего времени никакие действия по устранению дефектов не предпринимались.

В процессе эксплуатации зданий (сооружений) истцом выявлены следующие дефекты:

1) по конструкциям здания:

- зафиксированы многочисленные трещины и повреждения отделки стен, потолков, полового покрытия вследствие невыполненных в полном объеме работ по устройству деформационных швов в здании Перинатального центра,

- выявлены помещения с низкой температурой в результате поступления наружного воздуха от конструкции оконных блоков, особенно сильно в местах установки витражных окон и деформационных швов,

- зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам),

- аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 3 этажами,

- стыки трубопроводов ливневой канализации разгерметизируются на уровне 1-4 этажи во время активного таяния снега и обильных осадков. В результате чего происходит разрушение отделки стен и замачивание подвесных потолков,

- трубопроводы ливневой канализации не выведены за пределы здания в водоотводные лотки. Фактически трубопроводы ливневой канализации выходят в подполье Перинатального центра,

- выявлена необходимость работ по обустройству подполья, работ по удалению строительного мусора и демонтажу конструкции опалубки,

- выявлены замечания по обогревателям трапов ливневой канализации на кровле, в результате неполноценной работы которых, возможно замерзание ливневой канализации во время переходных температур,

- выявлены замечания по примыканиям между ростверком основного здания Перинатального центра и конструкцией эстакады. Накапливаемые на поверхности пандусной площадки атмосферные воды поступают в техническое подполье,

- отсутствует сквозное вентилирование технического подполья. Подполье центральной части здания с фронтальной стороны составляет 400 - 600 мм, что не позволяет осуществлять систематический надзор его состояния,

- не обеспечена герметичность противопожарных преград в за потолочном пространстве в районе лифтовых холлов и коридорах здания,

- выявлены замечания по герметизации прохождения инженерных систем через строительные конструкции,

- выявлены замечания по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД),

- часть витражной конструкции над центральным входом разрушена в результате некачественно выполненных работ по герметизации стеклянного элемента. Разрушение отделочного слоя металлических конструкций,

- термометрические скважины действуют не в полном объеме. Из проектных 12 скважин действующими являются 5 скважин. Акт от 10.06.2020.

2). По системе автоматической пожарной защиты (АПЗ):

- выявлены замечания в ходе проведения комплексных проверок срабатывания АПЗ и отображенные в Актах ПП/ПЦ-001/01/11-19; 009/01/11-19, ПП/ПЦ-001/02/11-19; 009/02/11-19, ПП/ПЦ-001/03/11-19; 009/03/11-19, ПП/ПЦ-001/04/11-19; 009/04/11-19, ПП/ПЦ-001/05/11-19; 009/05/11-19, ПП/ПЦ-001/06/11-19; 009/06/11-19 принять к рассмотрению и разработать мероприятии по их устранению,

- не в полном объеме устранены замечания и недоделки, не проведены пусконаладочные работы по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ) в рабочей документации отсутствуют изменения соответствующие фактической схеме, не внесены корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec»,

- не в полном объеме устранены замечания и недоделки, не проведены пусконаладочные работы по разделу проекта «Автоматизация противопожарного водовода» (270-14.2-АПВ).

3). По системе вентиляции и кондиционирования:

- отсутствует готовность к запуску систем приточной вентиляции. Не устранены замечания по разделам проекта «270-01.2-14.А», «270-01.2-14.ЭМ»,

- устранить замечания по пусконаладочным работам по теплоснабжению, хладоснабжению, воздухообмену и автоматическому управлению,

- устранить замечания по пусконаладочным работам вентиляции КГС.

4) По системе теплоснабжения:

- устранить замечания по индивидуальному тепловому пункту (ИТП), в том числе по кнопочным постам управления открытием/закрытием 2-х ходовых регулирующихся клапанов ГАС (270-01,2-14-АТМ). Программное обеспечение узла учета тепла (тепловой счетчик ВИСТ.СТ) не соответствует проекту в части максимального расхода теплоносителя,

- отсутствуют отметки о проведении монтажа и настройке специалистами производившими монтаж медицинской станции сжатого воздуха СА-2470-ТО и блочно-модульной котельной установки БМКУ-7000,

- отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых и электрических сетей.

Данные замечания отражены в протоколах технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске, в присутствии представителей КГБУЗ «Норильская МБ № 1», представителей КГКУ «УКС» и представителей генподрядной организации ООО «МЕДКОМ» от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 12.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить вышеперечисленные недостатки (дефекты) на объекте. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на противоправность действий ответчика, выразившихся в затягивании сроков исправления замечаний и устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил следующее:

- КГКУ «УКС» является государственным заказчиком по государственным контрактам;

- истец, заключив с ответчиком договор безвозмездного пользования, принял на себя обязательство нести все расходы по содержанию объекта «Перинатальный центр в г. Норильске»,

- заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный срок,

- требования истца об обязании устранить дефекты являются необоснованными. Не законными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медкон» и КГКУ «УКС» заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

Комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Медкон».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.1-2014 от 31.07.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации города Норильска краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС), согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию, построенного объекта капитального строительства - Перинатальный центр в г. Норильске.

01.08.2018, согласно договору безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Перинатальный центр в г. Норильске (I этап) КГКУ «УКС» передал в безвозмездное пользование краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (далее - КГБУЗ «Норильская МБ № 1») «Перинатальный центр в г. Норильске» соответствующие объекты.

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п, 07.02.2019 переданы в оперативное управление правообладателю - КГБУЗ «Норильская МБ № 1» вышеуказанные сооружения (здания).

01.08.2018 между КГКУ «УКС» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заключен договор, согласно которому объект «Перинатальный центр в г. Норильске передан в безвозмездное пользование недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ объект поставлен на кадастровый учет и 23.10.2018 зарегистрировано право собственности Красноярского края, учтен в Реестре государственной собственности в составе казны Красноярского края.

В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществам Красноярского края по приказу от 30.01.2019 №11-66п 07.02.2019 передало объект в безвозмездное пользование КГБУЗ «Норильская МБ №1».

В процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, о чем в письменной виде поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон».

Как указывает истец, 15.03.2021 предпринимались действия направленные на примирение сторон, что подтверждается протоколом технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.03.2021, но договоренности сторонами достигнуты не были. Ответчиком до настоящего времени действия по устранению дефектов не предпринимались.

В процессе эксплуатации зданий (сооружений) истцом выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении.

Как указывает истец, КГБУЗ «Норильская МБ № 1» начиная с июля 2019 года неоднократно обращалось к ответчику по вопросам устранения недостатков в работе систем и оборудования Перинатального центра в г. Норильске, что отражено в протоколах технических совещаний по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте перинатальный центр в г. Норильске от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ). Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Как указывает истец, в настоящий момент из всех выявленных и отраженных в исковой заявлении дефектов устранены только замечания по восстановлению заполнения за потолочном пространстве противопожарных перегородок В14 по оси 10 на 4 и 2 этажах и противопожарной перегородке В5* по оси 13 на 4 этаже.

Истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика, выразившихся в затягивании сроков исправления замечаний и устранения недостатков, обратился в арбитражный суд с об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту Перинатального центра г. Норильск в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рамках настоящего дела установлены факты заключения договора подряда, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств устранения недостатков в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела документов не следует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими на спорных объектах дефектами.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанным лицом по устранению выявленных недостатков, допущенных пи строительстве является подрядчик, т.е. ООО «Медкон».

В данном случае Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС») осуществляет функции государственного заказчика на основании Устава, п. 5 ст. 3 Закона №44-ФЗ, согласно которому под государственным заказчиком понимается, в т.ч. государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта РФ, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени субъекта РФ и осуществляющие закупки.

КГКУ «УКС» является государственным заказчиком по объектам, предусмотренным Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период, а также в рамках утвержденной постановлением правительства Красноярского края государственной программы Красноярского края, которыми установлено, что финансирование строительства объектов предусматривается осуществлять за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ.

Между ООО «Медкон» (подрядчик) и КГКУ «УКС» (заказчик) заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске». В соответствии с п. 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (далее – объект), указанных в техническом задании (Приложение №1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и настоящем контракте, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в т.ч.: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Учитывая вышеперечисленное, из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком в данном случае является ООО «Медкон».

Поскольку в рассматриваемом случае дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ за свой счет, если последним не будет доказано то обстоятельство, что причина возникших дефектов возникла не по его вине.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об исключительном праве ответчика, являющегося гарантом качества выполненных работ, требовать устранения строительных недостатков судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, владея построенным объектом на законом вещном основании (правое оперативного управления, безвозмездного пользования), вправе обратиться с требованиями к подрядчику (ООО «Медкон»), в результате действий которого, по мнению истца, эксплуатация построенного объекта затруднительна, что повлекло за собой необходимость в разумный срок устранить выявленные недостатки работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждение «Управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору об обязании устранить недостатки, т.к. в силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019 №Ф07-1856/2019.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 № 11АП-10322/2020 по делу № А55-35594/2019.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку основанием заявленных требований является ненадлежащее качество выполненных обществом «Медкон» работ, суд предложил истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика – учреждение «Управление капитального строительства» - заменить надлежащим – обществом «Медкон» - или привлечь его в качестве соответчика. Представитель истца против замены ответчика и привлечения общества «Медкон» в качестве соответчика возражал, полагая, что ответчик является надлежащим.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Однако истец не воспользовался указанным правом и не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (статьи 47 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Кроме того, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исковые требования о об обязании КГКУ «Управление капитального строительства» безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту Перинатального центра г. Норильск в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заявлены к ненадлежащему ответчику, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 14.05.2021 №627441.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова