Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-83715/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

10 сентября 2019 г. Дело № А40-83715/17-81-814

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой (на основании определения от 21.02.2019 г. о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ – т. 10 л.д. 44),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.)

к ООО КБ «Ренессанс»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о расторжении договоров уступки прав (требования) и

по встречному иску

ООО КБ «Ренессанс»

к ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.)

о взыскании 377 031 613 руб. 68 коп.

при участии представителей:

ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (Д.У.) – ФИО17 по доверенности от 21.02.2019 г. № 21/02/2019-2, подписанной генеральным директором ФИО18, ФИО19 по доверенности от 15.05.2019 г., подписанной временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО20

к ООО КБ «Ренессанс» - ФИО21 по доверенности от 13.12.2018 г.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление активами» (Д.У.) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс» о расторжении заключенных между сторонами договоров уступки прав требования (цессии) от 30.06.2015 г. №№ 30/06/2015-10, 30/06/2015-1, 30/06/2015-14, 30/06/2015-2, 30/06/2015-7, 30/06/2015-12, 30/06/2015-8, 30/06/2015-6, 30/06/2015-3, 30/06/2015-11, 30/06/2015-13, 30/06/2015-9, 30/06/2015-4, 30/06/2015-5, 30/06/2015-15.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельства, что по оспариваемым договорам были переданы права требования по договорам потребительского кредита заключенных с физическими лицами, в отсутствие согласования с заемщиками передачи прав требования ответчиком истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем, истец считает, что ответчик не обладал правомочиями на совершение уступки по спорным договорам.

Определением от 17.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 – заемщики по кредитным договорам, явившимся предметом спорной уступки.

Определением от 25.07.2017 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, в порядке ст. 132 АПК РФ, было принято встречное исковое заявление ООО КБ «Ренессанс» к ООО «ИнтреФинанс Управление Активами» о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам уступки прав требования (цессии) в размере 263 746 947 руб. 10 коп.

Решением суда от 29.09.2017 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы суда было отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности, на необходимость при новом рассмотрении проверить заключенные сделки на предмет их ничтожности, проверить наличие у банка прав по кредитным договорам, права по которым впоследствии переданы истцу, для чего запросить в ООО КБ «Ренессанс» выписки по ссудным счетам заемщиков и документы, подтверждающие выдачу кредита, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято суда, в связи с чем, судом в рамках встречного искового заявления рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп., неустойки в размере 205 936 730 руб. 66 коп., с начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание по рассмотрению спора по существу явились представители от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенностям, подписанным генеральным директором ФИО18 и временно исполняющим обязанности генерального директора ФИО20 с представлением заявления временно исполняющего обязанности генерального директора об отмене всех доверенностей, выданных ранее 15.05.2019 г. и прекращении полномочий по данным доверенностям.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в обществе предусмотрена должность временно исполняющего обязанности генерального директора, а также доказательств, подтверждающих объем полномочий такого лица, не высказываясь по существу данной коллизии полномочи и в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, суд, в целях недопущения нарушения процессуальных прав истца на полное изложение правовой позиции по спору, допустил к участию в деле обоих представителей истца, которые по существу рассматриваемого спора заняли единую позицию по поддержанию в полном объеме заявленных первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, и возражению против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску в судебном заседании подержал заявленные встречные исковые требования, с учетом принятых судом изменений, по основаниям, изложенным во встречном иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения первоначальных требований возражал по доводам отзыва на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица. Каких-либо дополнений к правовой позиции при новом рассмотрении в материалы дела не представили. Явку в судебное заседание, несмотря на обязательное, в силу ст. 16 АПК РФ, указание суда, изложенное в определениях от 26.03.2019 г. и 12.04.2019 г., не обеспечили. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в свое отсутствие, не заявили.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2019 г в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 24.05.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (цессионарий) и ООО КБ «Ренессанс» (цедент) 30.06.2015 г.на аналогичных условиях были заключены следующие договоры уступки прав (требования) № 30/06/2015-10, № 30/06/2015-1, № 30/06/2015-14, № 30/06-2015-2, № 30/06-2015-7, № 30/06-2015-12, № 30-06/2015-8, № 30/06/2015-6, № 30/06-2015-3, № 30/06/2015-11, № 30/06/2015-13, № 30/06-2015-9, № 30/06/2015-4, № 30/06-2015-5, № 30/06/2015-15 (далее совместно – договор цессии) в соответствии с условиями которых, цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к физическим лицам, третьим лицам по спору, вытекающие из договоров потребительского кредита, копии которых представлены в материалы дела, заключенных между цедентом и должниками (третьими лицами по спору).

В соответствии с условиями спорных договоров цессии стороны согласовали, обязательство цедента по передаче цессионарию в течение 5 рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору, по акту приема-передачи документов, подтверждающих уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в приложениях № 1 к договорам, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 2.3 договоров)

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что цессионарий принимает на себя обязательства по оплате уступаемых требований в срок до 30.06.2016 г.

В силу п. 3.2 договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств цессионарий выплачивает цеденту неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов, в отношении всех спорных договоров цессии, удостоверяющие уступленные права (требования) и подлежащие передаче цессионарию, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В соответствии с данными актами стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий принял, в отношении каждого договора цессии, подлинник договора потребительского кредита с должником (физическим лицом, третьим лицом по спору), а также копия расходного кассового ордера на сумму потребительского кредита.

Положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и их условия определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Причем, законом не предусмотрено ограничений, указанных в ст. 421 ГК РФ для договоров уступки прав требования, соответственно, стороны добровольно и осознанно, заключили договоры уступки на тех условиях, которые в них согласовали, в том числе, тот перечень документов, который цедент должен был передать цессионарию

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий договоров потребительского кредита с третьими лицами, каждый договор содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (п. 13 договоров), согласно которому, заемщик согласен (в соответствии с заявлением заемщика о предоставлении кредита, с тем, что кредитор имеет право на полную и частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Положениями пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договоры потребительского кредита требования, по которым права были уступлены истцу по первоначальному иску, не содержали такого запрета, в связи с чем, цедент (ответчик по первоначальному иску) был правомочен совершить уступку прав, при этом цессионарий (истец по первоначальному иску), при заключении договора уступки, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, как стороны спорных договоров, должен был удостовериться в наличии либо отсутствии согласия заемщика (физического лица, третьего лица по спору) в качестве отдельного документа, составляемого им при предоставлении кредита, в противном случае, цессионарий, как хозяйствующий субъект принял на себя риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с такими согласованными условиями.

При новом рассмотрении во исполнение указания суда кассационной инстанции, суд проверил спорные договоры уступки на предмет их ничтожности, в том числе, проверил наличие у банка прав по кредитным договорам. В материалы дела истцом по встречному иску были представлены копии следующих документов: банковские выписки по ссудным счетам в отношении каждого из третьих лиц, а также банковские ордеры о выдаче сумм потребительских кредитов заемщикам (третьим лицам по спору), права требования по которым, явились предметом спорных сделок.

Ответчиком по встречному иску представлены копии расходно-кассовых ордеров о выдаче сумм потребительских кредитов третьим лицам по спору, которые содержат подписи заемщиков по потребительским кредитам.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации данных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено не было.

Ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела копии обращений третьих лиц ФИО13 и ФИО12 в адрес ООО «ИнтерФинанс Уравление Активами», согласно которым данные лица сообщают, что согласия на уступку прав требования банку не давали, ФИО12 также заявил, что в кредитных отношениях с банком не состоит.

Для проверки обстоятельств наличия волеизъявления у третьих лиц по спору на заключение договоров потребительского кредита суд при новом рассмотрении неоднократно, определениями обязывал третьих лиц явиться в судебное заседание лично.

Также, для дополнительного извещения третьих лиц судом были направлены определения в адрес третьих лиц, которые либо были получены адресатами, либо адресаты уклонились от получения корреспонденции направленной судом. Для проверки актуальности адреса места нахождения третьих лиц судом также были направлены запросы в Управления по вопросам миграции МВД России, а также в Центральное адресное бюро. Направление судебной корреспонденции осуществлялось с учетом поступившей по запросам суда информации об актуальным адресе места нахождения третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума), положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 63 названного Постановления Пленума по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67 Постановления Пленума также содержит разъяснения, согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению третьих лиц об имеющемся в производстве суда споре, а также в целях непосредственного выяснения истинной воли третьих лиц на участие в спорных правоотношениях по потребительским кредитам, а также наличие возможных возражений против уступки прав, являющейся предметом первоначального иска обязал третьих лиц явкой в судебное заседание.

Как было указаны выше, третьи лица не исполнили определения суда в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, не явились в судебное заседание и не представили обоснование уважительности причин такого процессуального поведения, чем приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении по делу в порядке ст. 82 АПК РФ, судебной экспертизы по оценке принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах на получение сумм потребительских кредитов.

Вместе с тем, в отсутствие возможности получения свободных и экспериментальных образцов подписи третьих лиц, выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер. Кроме того, в деле имеется совокупность иных, вышеназванных доказательств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, подтверждающая обстоятельства выдачи потребительского кредита третьим лицам.

В связи с изложенным, сами по себе представленные копи писем ФИО13 и ФИО12 не могут быть расценены как допустимые и достаточные доказательства опровергающие обстоятельства выдачи потребительских кредитов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цедент (ответчик по первоначальному иску) по делу свои обязательства по договорам уступки прав (требований) выполнил в полном объеме, поскольку все согласованные в спорных договорах цессии документы передал цессионарию.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование первоначального искового требования, а именно: нарушение существенных условий договора, влекущее их расторжение в судебном порядке, не является основанием для расторжения, поскольку не усматривается существенного нарушения ответчиком условий договоров уступки, принимая во внимание, что все согласованные сторонами условия цедент со своей стороны выполнил и согласованные документы передал.

При таких обстоятельствах суд не усматривается оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В отношении встречного иска, суд исходит из следующего.

Сторонами по спорным договорам уступки прав требования согласованы условия о цене договоров и сроке их оплаты, а также в договорах предусмотрены штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам уступки прав требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о признании спорных договоров цессии недействительными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску, поскольку, права требования по спорным договорам цессии были переданы ответчику по встречному иску тогда как доказательств исполнения встречного обязательства по оплате полученных прав цессионарием не представлено, в связи с чем, требование истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 194 647 193 руб. 44 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.2 договоров цессии, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 205 936 730 руб. 66 коп. по состояния на дату рассмотрения спора с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворени в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 8, 10, 12, 450-453 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс» сумму задолженности в размере 194 647 193 (сто девяносто четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч сто девяносто три) рубля 44 (сорок четыре) копейки, неустойку в размере 205 936 730 (двести пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 194 647 193 (сто девяносто четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч сто девяносто три) рубля 44 (сорок четыре) копейки за период с 25.05.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева