Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А39-3329/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3329/2017

20 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

индивидуального предпринимателя Егорова А.А. –

Фатькиной Ю.И. по доверенности от 20.03.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-3329/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (ИНН: 132700128410, ОГРНИП: 306132715700024)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Полет»

(ИНН: 1326000375, ОГРН: 1021300974903)


и у с т а н о в и л :


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО «Полет», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 30 344 040 рублей 30 копеек (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.02.2018 суд удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования предпринимателя Егорова А.А. в размере 1 193 144 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказал.

При отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 29 150 895 рублей 40 копеек, составляющего предоплату по договору поставки от 20.10.2009, суд исходил из того, что договор является мнимым в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2018 оставил определение от 02.02.2018 без изменения по тем же мотивам.

Предприниматель Егоров А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.02.2018 и постановление от 20.04.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 29 150 895 рублей 40 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств дела. Предприниматель Егоров А.А. оспаривает вывод судов о мнимости договора поставки. Как считает податель жалобы, поскольку предварительная оплата за товар была перечислена на расчетный счет ООО «Полет» и получена последним, реальное перечисление денежных средств не может быть квалифицировано в качестве формального исполнения обязательства «для вида»; при отсутствии со стороны должника встречного исполнения кредитор вправе рассчитывать на защиту своего нарушенного права и возврат предварительной оплаты.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что возможность ведения предпринимателем Егоровым А.А. торговой деятельности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; учредительными документами ООО «Полет» не установлено запрета на ведение иных видов деятельности, помимо розничной торговли продуктами питания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в случае признания договора поставки от 20.10.2009 недействительным у должника имеется обязанность перед кредитором по возврату денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ином подходе на стороне ООО «Полет» имеет место неосновательного обогащение.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А39-3329/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Полет» (поставщик) и предприниматель Егоров А.А. (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания, а покупатель - принять и оплатить товар. В договоре предусмотрено условие о предварительной оплате товара (пункт 4.2 договора).

Стороны 01.01.2017 подписали дополнительное соглашение, в котором указали период поставки товара – с 28.03.2017 по 31.10.2017, и составили спецификацию товара на общую сумму 29 150 895 рублей 40 копеек.

Поставщик выставил покупателю счет от 17.03.2017 № 25 на указанную сумму.

Предприниматель Егоров А.А. перечислил ООО «Полет» 29 150 895 рублей 40 копеек по платежному поручению от 20.03.2017 № 163.

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 17.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Полет».

Решением от 05.07.2017 должник признан несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Предприниматель Егоров А.А. обратился в суд в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении его требования в размере 29 150 895 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов, сославшись на неисполнение должником обязательств по поставке товара и на невозврат предоплаты.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание показания свидетеля – бывшего руководителя ООО «Полет» Тарасовой Л.С., по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор поставки заключен должником с заинтересованным лицом (Егоров А.А. является супругом единственного учредителя ООО «Полет» Егоровой Ж.С.). Дополнительное соглашение к договору поставки от 20.10.2009 подписано сторонами незадолго до принятия учредителем Егоровой Ж.С. решение от 27.04.2017 о ликвидации юридического лица и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. На момент подписания дополнительного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Помимо данной сделки аналогичный договор поставки заключен должником с Егоровой Ж.С. Фактически отношения по поставке товара начиная с момента заключения договора, с 2009 года, между сторонами отсутствовали. Должник не имел реальной возможности поставить товар на столь значительную сумму и осуществлял иной вид деятельности – розничную торговлю замороженной продукцией в неспециализированных магазинах. Поступившие на счет должника денежные средства, согласно банковской выписке, перечислены должником на следующий день в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что участники сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически действия Егорова А.А. (супруга единственного учредителя ООО «Полет») были направлены на финансирование деятельности должника без надлежащего оформления увеличения уставного капитала и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Вместе с тем в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А39-3329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова