Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-253944/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253944/16-56-2263
09 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ФинансГрупп» (ОРГН 1147746067545, ИНН 7718965576, место нахождения: 129344, г Москва, ул Искры, 31 / корп 1, КОМН. 2/3, дата регистрации 31 января 2014)

к ООО «Лидер Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117198, <...> / стр 3, оф 315, дата регистрации 9 апреля 2007)

третье лицо: ООО «Авангард»

о взыскании денежных средств в размере 656 755 руб. 09 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г. № 1

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер Инжиниринг» о взыскании суммы основного долга в размере 409 277 руб. 60 коп., неустойки в размере 193 705 руб. 10 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ судом принято к совместному рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 772 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авангард».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авангард» (подрядчик) и ООО «Лидер Инжиниринг» (заказчик) был заключен договор подряда № ТСП-10 от 09.06.2015 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика за счет собственных сил выполнить работы по монтажу наружных инженерных сетей: водопровод В-1; Дождевая канализация, по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи пос. Беляная Гора, ФКТУ «Санаторий «Пестово» ФТС России».

Согласно п. 3.9. договора подряда оплата по настоящими договору осуществляется заказчиком по фактическим затратам ежемесячно не позднее 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ от подрядчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил для заказчика обусловленные договором работы на общую сумму 409 277 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 г., № 1 от 31.12.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.11.2015 г., № 6 от 30.11.2015 г., № 7 от 31.12.2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

Работы, выполненные по актам № 1 от 30.11.2015 г., были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.12.2015 г. были переданы подрядчиком заказчику 27.01.2016 г.

Мотивированный отказ от приемки работ от ответчика не поступил, в связи с чем суд признает акт № 1 от 31.12.2015 г. надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а работы принятыми заказчиком.

Однако заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность заказчика перед подрядчиком составила 409 277 руб. 60 коп.

Между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «ФинансГрупп» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 23/06-1 от 23.06.2016 г., в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования суммы задолженности с ООО «Лидер Инжиниринг» (должник) по договору подряда № ТСП-10 от 09.06.2015 г.

Согласно п. 1.2. договора общая сумма задолженности должника по договору подряда перед цедентом составляет 602 982 руб. 70 коп., из них: по выполненным работам в размере 409 277 руб. 60 коп., неустойка в размере 193 705 руб. 10 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие у ООО «Авангард» неисполненных и просроченных обязательств перед ООО «Лидер Инжиниринг», в связи с чем просил произвести зачет встречных однородных требований между ООО «ФинансГрупп» и ООО «Лидер Инжиниринг».

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку по смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Вопрос о наличии у ООО «Авангард» встречного однородного обязательства перед ответчиком не является бесспорным.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 409 277 руб. 60 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 10.3. договора подряда в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить 0,5% от неоплаченной суммы в качестве пени подрядчику за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 937 048 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, с учетом предусмотренного п. 10.3. договора ограничения размера неустойки 10% от общей стоимости договора, 193 705 руб. 10 коп. за период с 30.11.2015 г. по 15.06.2016 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 193 705 руб. 10 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 772 руб. 39 коп. за период с 10.12.2015 г. по 22.05.2017 г.

Суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом п. 10.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется оплатить 0,5% от неоплаченной суммы в качестве пени подрядчику за каждый день просрочки оплаты. Общая сумма пени за просрочку сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку (10%), размер которой составил 193 705 руб. 10 коп.

Стороны ограничили предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10%, независимо от периода нарушения.

Данное правонарушение является одним длящимся нарушением.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 г. «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 12/12-10 от 12.12.2016 г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., суд отказывает истцу в возмещении расходов на представителя как не подтвержденных документально.

Государственная пошлина в размере 15 059 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лидер Инжиниринг» в пользу ООО «ФинансГрупп» долг 409 277 руб. 60 коп. и неустойку 193 705 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска и в заявлении о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Инжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину 15 059 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева