Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-25584/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25584/2021
г. Новосибирск
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья «Центр-1» (ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании демонтировать металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 608 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участи представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 18.06.2021, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО2, доверенность от 23.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 06.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Центр-1» (далее – ответчик, ТСЖ «Центр-1») об обязании демонтировать металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:4 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 608 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв. Как полагает ТСЖ «Центр-1», ООО «Уют» не является надлежащим истцом, так как жильцы многоквартирного дома не наделяли истца соответствующими полномочиями, ненадлежащим является и ответчик по делу, поскольку исковые требования должны быть предъявлены непосредственно к собственникам многоквартирного дома, кроме того, ответчик не возводил указанное ограждение; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4 отсутствуют, межевание не проводилось, истец в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска не обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением об установлении границ земельного участка. Помимо прочего, ответчик полагает, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнимо, поскольку истцом не указано точное местонахождение ограждения с указанием каталога координат. Дополнительно ответчик указал на расположение спорного металлического ограждения не только в границах его земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

ООО «Уют» на основании договора управления от 01.02.2011 № 8-Т осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>

Под многоквартирным домом по ул. Трудовая, 8 сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:101380:4, общей площадью 2 470 кв.м, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра недвижимости №99/2021/395198257 от 28.05.2021.

Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком кадастровый номер 54:35:101380:15, площадью 1 666 кв.м, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые здания секционного типа; автостоянки надземные закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные), подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:15 расположен многоквартирный дом по ул. Трудовая, 10.

Управление многоквартирным домом по ул. Трудовая, 10 осуществляет ТСЖ «Центр-1».

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.04.2021, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Гео плюс», фактическая смежная граница между земельными участками 54:35:101380:4 и 54:35:101380:15 не соответствует их кадастровой смежной границе: фактически правообладатели земельного участка 54:35:101380:15 используют на 404 кв.м больше территорию, чем площадь их участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Фактически смежная граница представляет собой металлический забор. Максимальное наложение фактической смежной границы на кадастровые границы земельного участка 54:35:101380:4 составляет 11,2 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Факт занятия ТСЖ «Центр-1» земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс» от 15.04.2021, данными аэрокосмических съемок), по существу ответчиком не оспаривался.

Спорное ограждение установлено на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, тем самым ответчиком созданы препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу Трудовая, 8 в использовании части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4.

Со стороны ответчика доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от размещенного на нем металлического забора, на момент рассмотрения спора не представлены; доказательства наличия правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.

Требования истца об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического ограждения является законным.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является ООО «Уют», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью товарищества собственников жилья; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления многоквартирного дома управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол б/н от 24.08.2021, согласно которому собственниками принято решение подготовить и подать в суд исковое заявление об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4 от его самовольного занятия ТСЖ «Центр-1» при привлечении на возмездной основе следующих специализированных организаций: общество с ограниченной ответственностью «Прометей Лекс», общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка». Указанный протокол никем не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Уют» в настоящем деле представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу, что ответчик представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме № 10 по улице Трудовая г. Новосибирска в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик не возводил спорное металлическое ограждение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего. В качестве лица, осуществившего установку спорного металлического ограждения, ответчик указывает застройщика ЗАО «Региональная строительная компания» (ИНН <***>), деятельность которого прекращена 23.05.2012. Между тем, со всей очевидностью из обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения ответчика следует, что спорное металлическое ограждение имеет для него экономическую ценность, используется им, путем установки указанного ограждения «увеличена» площадь земельного участка ответчика за счет площади земельного участка истца. Отказ истцу в удовлетворении его требований только на том основании, что ответчиком не возводилось спорное металлическое ограждение, позволит последнему в дальнейшем использовать земельный участок истца в отсутствие на то правовых оснований, что противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца решение суда не будет исполнимо ввиду отсутствия указания на координаты расположения ограждения, подлежат отклонению, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, какое-либо иное металлическое ограждение в границах его земельного участка, кроме как спорное, отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101380:4 не определены, противоречат представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что металлическое ограждение проходит и через другие земельные участки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, что им и было сделано: предъявлено исковое требование об освобождении принадлежащего истцу земельного участка.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о демонтаже металлического ограждения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:4, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, 38/ул.Орджоникидзе, 39/ ул. Трудовая, 8.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

В рассматриваемом случае с учетом предмета судебного разбирательства судом устанавливается десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки (астрент) в размере 608 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума № 7).

В пункте 32 постановления Пленума № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Подлежит определению судом и момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание полномочия суда по определению размера судебной неустойки и порядка ее уплаты, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 608 рублей, определенной на основании отчета об оценке №02-Н/21 от 31.05.2021, судебная неустойка в указанном размере является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Центр-1» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101380:4, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Каменская, 38/ул.Орджоникидзе, 39/ ул. Трудовая, 8.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере 608 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Центр-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова