Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-8837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8837/2022
29 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 далее заявитель, ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 далее пристав, заинтересованное лицо

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 08.12.2021 и о признании действий (бездействия) незаконными,

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании:

От третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом

Представители заявителя, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство об уточнении процессуального статуса "НГТ-Строй". Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №93522/21/66003, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 от 08.12.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №034240019 от 27.04.2021 относительно имущественных требований ФИО1 (взыскатель) по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.03.2021 по настоящий момент времени с ООО «НГТ-Строй», а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП по г.Екатеринбургу ФИО2 возобновить исполнительные действия по исполнительному листу № 034240019 от 27.04.2021 г. и уточнить предмет исполнения:

1)по неимущественному требованию: Предоставить ООО «НГТ-Строй» ФИО1 заверенные копии документов о деятельности общества, перечень которых содержится в исполнительном листе № 034240019 от 27.04.2021 г.;

2)по имущественному требованию: взыскать с ООО «НГТ-Строй» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а так же государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа ФС №034240019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8600/2020, судебным приставом-исполнителем Кировское РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 93522/21/66003-ИП по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 заверенные копии документов о деятельности общества, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.06.2021.

08.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должником переданы взыскателю не все документы. Кроме того, заявитель указал, что судебным приставом не возбуждено исполнительное производство относительно имущественных требований ФИО1 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что исполнительное производство № 93522/21/66003-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с его фактическим исполнением.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа должником судебном приставу-исполнителю были представлены документы во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8600/2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позицию заявителя, изложенную в заявлении, учитывает, что заявителем в заявлении не указано, какие документы не были переданы должником во исполнение исполнительного документа, что свидетельствовало бы о ненадлежащем исполнении исполнительного производства и преждевременном его окончании.

При этом, заявителем не оспорен факт получения им документов, направленных должником с ценным письмом от 17.03.2021и полученных взыскателем согласно сведения с сайта АО «Почта России» 27.03.2021.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявитель не представил доказательств того, что окончание исполнительного производства в данной части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судом не принимаются, поскольку из указанного определения не следует, что вопросы фактического представления документов, указанных решением суда, их полноты, исследовались при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное постановление подлежит признанию незаконным исходя из следующего:

Согласно исполнительному листу ФС №034240019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-8600/2020 помимо возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 заверенные копии документов о деятельности общества, в исполнительном листе также предусмотрено, что при неисполнения решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по указанным требованиям исполнительного листа.

При этом, суд учитывает следующее:

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Согласно пункту 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8600/2020 на общество с ограниченной ответственностью "НГТ-СТРОЙ" возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества ФИО1 заверенные копии документов о деятельности общества.

При неисполнения решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Указанное решение вступило в законную силу 10.02.2021.

Из материалов дела следует, что должником документы во исполнение решения суда были направлены в адрес взыскателя 17.03.2021, то есть за пределами сроков, установленных решением суда.

Однако, как указывал суд, обстоятельства исполнения решения суда в установленные сроки судебным приставом-исполнителем не выяснялись, равно как и не был решен вопрос о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, на взыскание которой указано в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП по г.Екатеринбургу ФИО2 выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №034240019 от 27.04.2021 в части имущественных требований ФИО1 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления N 7).

Соответственно, у суда в рамках данного дела с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела не имеется оснований определять период просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Суд учитывает, что требования, указанные заявителем в п.4 заявления, поступившего в суд, исходя из их содержания и предмета заявленных требований, являются способом устранения допущенных прав и законных интересов.

В данном случае возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве, "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2 от 08.12.2021 об окончании исполнительного производства №93522/21/66003.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировское РОСП по г. Екатеринбургу ФИО2, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №034240019 от 27.04.2021 в части имущественных требований ФИО1 по взысканию неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также по взысканию госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.О. Иванова