Решение от 22 января 2024 г. по делу № А46-21008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21008/2022
22 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 965 361 руб. 20 коп.,

при участии в деле акционерного общества «Газстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 24.11.2023 (паспорт, копия диплома);

от ответчика по первоначальному иску - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 20-юр (паспорт);

от АО «Газстройпром» - ФИО4 по доверенности от 23.10.2023 (паспорт, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (далее – ООО ГСИ «ВФ «НЗМ», ответчик) о взыскании 56 485 441 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – АО «Газстройпром»).

Определением от 26.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» к ПАО «Газпром автоматизация» о взыскании 55 965 361 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» отказано в приостановлении производства по делу; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» 56 213 366 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217, 199 037 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска и встречных требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 приведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В постановлении суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость установления юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе с учётом представленных в дело доказательств (акт сверки от 25.03.2022, акты приёма-передачи товарно-материальных ценностей с указанием в них на возврат товара, переписка сторон о некачественности и др.) определить состоялся ли возврат товара, в каком объёме, какой стоимостью.

Определением суда от 03.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе нового рассмотрения дела встречные исковые требования изменены ответчиком, в измененной редакции ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» просило взыскать с ПАО «Газпром автоматизация» 33 451 123 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217

Также ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из поставки товара по накладной по форме ТОРГ-12 от 26.10.2018 № 0000002602 на сумму 774 887 руб. 88 коп.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали первоначальные исковые требования, представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (покупатель) и ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 134/063217 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке, сроки и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору).

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передает его покупателю при отгрузке товара. Датой поступления оригинала счета-фактуры является дата проставления отметки на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма НДС, определяемая по ставке, действующей на дату, определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх цены, установленной в спецификации.

При изменении ставки НДС сумма НДС и стоимость товара с учетом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учетом изменения ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений в спецификации, в этой связи не требуется.

Если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке:

оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1-4.3 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2).

В соответствии со спецификациями оплата товара производится в безналичном порядке в течение 10 дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217.

Уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 поставщик в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217. Уведомление было получено подрядчиком 28.09.2021 (РПО № 114943563056380). Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления - 09.10.2021 (пункт 30.3 договора строительного подряда).

Как полагает истец, в связи с односторонним отказом ответчика в данном случае подлежит применению условие пункта 4.2 договора.

Товар на сумму 56 485 441 руб. 77 коп., поставленный по спецификациям к договору от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 03.01.2019 № 37, от 03.01.2019 № 35, от 03.01.2019 № 36, от 03.01.2019 № 41, от 03.01.2019 № 44, от 09.06.2019 № 45, от 26.03.2019 № 46, ответчиком принят, но не оплачен.

Впоследствии между ПАО «Газпром автоматизация» (цедент) и АО «Газстройпром» (цессионарий) заключен договор цессии от 28.03.2022 б/н (далее – договор цессии).

Согласно положениям договора цессии в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н, № 2, цедент передает цессионарию часть прав требований к должнику в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. в т.ч. НДС, возникших на основании договора поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки согласно перечню, подписанных товарных накладных, приведенному в приложении № 1 «Перечень товарных накладных и счетов-фактур» к настоящему договору цессии.

Указанная сумма выплачивается цеденту цессионарием в срок до «31» декабря 2022. Стороны вправе урегулировать обязательства по оплате зачетом встречных денежных обязательств.

Данная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ГА 000001098 от «25» марта 2022.

В связи с его заключением цессионарий обязан оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. НДС определяется в соответствии со статьей 155 Налогового кодекса РФ и составляет 0 руб.

С даты заключения настоящего договора цессии все права по договору поставки, без ограничений, переходят от цедента цессионарию, включая:

- право (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, в том числе поставленных по договору поставки товаров.

При этом указанные выше спецификации предметом договора цессии не являлись.

Претензия от 20.10.2022 № ВВ/31/17653 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований; дополнительное соглашение от 28.03.2022 № 2 к договору цессии не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит первичным учетным документам; АО «Газстройпром» в одностороннем порядке изъяло у ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» все товарно-материальные ценности, полученные по договору поставки; товарные накладные, задолженность по которым заявлена в иске, со стороны ответчика не подписаны; право на подачу иска отсутствует, поскольку права требования не перешли.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что в период с 01.07.2018 по 29.06.2020 ПАО «Газпром автоматизация» совершило в адрес ООО ГСИ ВФ «НЗМ» многократные отгрузки трубной продукции с оформлением ТОРГ-12.

С целью ускорения процесса выполнения подрядчиком работ по префабрикации трубной продукции сторонами была достигнута договорённость, по которой поставка трубы осуществлялась напрямую от завода изготовителя и без участия ПАО «Газпром автоматизация» непосредственно в ООО ГСИ ВФ «НЗМ». Отгрузка продукции осуществлялась с толерансом и возникал профицит материалов, часть материала не могла быть вовлечена по причине отсутствия всех комплектующих, часть материала была поставлена с браком.

Так как приобретение ТМЦ было целевым, то сторонами была достигнута договорённость об осуществлении обратного выкупа (возврата) излишков, брака, товарно-материальных ценностей, которые не могли быть вовлечены по причине неполной поставки комплектующих.

Между ПАО «Газпром автоматизация» (Покупатель) и ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» (Продавец) была подписана спецификация (возврат) на поставку материалов от 04.06.2019 № 48.

Оплата отгруженных товаров не произведена ПАО «Газпром автоматизация» до настоящего времени.

Таким образом, у ПАО «Газпром автоматизация» перед ООО ГСИ ВФ «НЗМ» образовалась задолженность в размере 33 451 123 руб. 79 коп.

АО «Газстройпром» в отзыве на исковое заявление отмечает, что в договор цессии не вошли обязательства, из которых заявлены исковые требования, в связи с чем, права или обязанности по договору поставки в указанной части АО «Газстройпром» на себя не принимало, а надлежащим истцом по заявленным требованиям, является ПАО «Газпром автоматизация». Факт поставки подтверждается документами, представленными в материалы дела, в то же время документы, которые бы подтверждали оплату поставленного товара, в материалах дела отсутствуют. АО «Газстройпром» не располагает информацией о факте возврата спорного товара в адрес ПАО «Газпром автоматизация», а также о факте вовлечения спорного товара в производство на объекте строительства «Комплекс ЭЛОУ-АВТ». Без первичной учетной документации, подтверждающей поставку и передачу покупателю товара на спорную денежную сумму, приложенные ответчиком документы не являются доказательствами факта поставки товара.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и полного удовлетворения встречных исковых требований в измененной редакции в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае в обоснование первоначальных исковых требований истец представил спецификации к договору от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 03.01.2019 № 35, от 03.01.2019 № 36, от 03.01.2019 № 37, от 03.01.2019 № 41, от 03.01.2019 № 44, от 09.06.2019 № 45, от 26.03.2019 № 46.

В соответствии с актами передачи товарно-материальных ценностей от 23.06.2020 № КМ000623/6, от 26.06.2020 № 000626/5, от 02.07.2020 № КМ000702/12, от 04.07.2020 № КМ000704/1 по товарным накладным от 11.05.2021 №№ КИ 0000000774, КИ 0000000775, КИ 0000000776, от 12.05.2021 № КИ 0000000784 переданы в качестве материалов по договору поставки.

При этом суд отмечает, что по товарным накладным от №№ КИ 0000000784, КИ000000775, КИ000000776, поставлен товар на сумму 518 648 руб. 90 коп., однако по акту передачи товарно-материальных ценностей от 04.07.2020 № КМ000704/1 (первичный документ к отношению к товарным накладным) ответчиком принят товар на общую сумму 246 573 руб. 58 коп.

Соответственно, общая сумма задолженности составит 56 213 366 руб. 45 коп.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по накладной по форме ТОРГ-12 от 26.10.2018 № 0000002602 на сумму 774 887 руб. 88 коп.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле спор проистекает из неоплаты ответчиком товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2018 № 134/063217.

Суд также отмечает, что само по себе подписание акта сверки главным бухгалтером общества отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).

Соответственно, на момент обращения с иском в суд (26.11.2022) срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 55 438 478 руб. 57 коп. (56 213 366 руб. 45 коп. - 774 887 руб. 88 коп. = 55 438 478 руб. 57 коп.).

Применительно к ссылке ответчика на признание истцом в акте сверки расчетов от 25.03.2022 № ГА000001098 долга на сумму 56 484 010 руб. 21 коп. суд учитывает, что данный акт содержит подписи главных бухгалтеров истца и ответчика.

Между тем, как уже отмечалось, подписание акта сверки главным бухгалтером не является доказательством признания долга.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела ответчиком представлены переписка между сторонами.

В частности, в письме от 14.09.2020 исх. № 3781 ПАО «Газпром автоматизация» указывает на необходимость фактического присутствия материалов трубопроводов на площадке строительства Комплекс ЭЛОУ-АВТ, в связи с чем просило ООО «ГСИ ВФ «НЗМ» обеспечить комплектацию и подготовку к отгрузке материалов зоны «карантин» цеха НЗМ г. Волгоград в адрес ПАО «Газпром автоматизация» в г. Омске.

Письмом от 22.09.2020 исх. № 03-П/1369 ООО ГСИ «ВФ «НЗМ» сообщило, что материалы готовы к транспортировке. Данные материалы реализовываются обратно ПАО «Газпром автоматизация», поскольку:

- они поставлены с излишком (толеранс) и подлежат обратному выкупу;

- часть поставленного материала не могла быть вовлечена в префабрикацию из-за отсутствия остальных комплектующих, участвующих в сборке трубных узлов, в связи с чем возвращаются в ПАО «Газпром автоматизация» на строительную площадку;

- часть материала поставлена с браком, в зоне карантина находятся фитинги и фланцы – 300 шт/7,878 тн., труба – 213 мп/13,9 тн.

Вопрос по профициту материала также является предметом обсуждения в письмах от 05.06.2019 исх. № 03/253, от 02.07.2019 исх. № 03/313, от 28.08.2019 исх. № 03/464, от 14.09.2020 исх. № 3781, от 22.09.2020 исх. № 03-П/1369, от 02.08.2021 исх. № 03-П/543, от 16.09.2021 исх. № 03-П/649, от 28.09.2021 исх. № 03-П/669, от 15.12.2021 исх. № 17/2836.

При этом пояснения относительно причин неподписания товарных накладных истцом не представлены, договор хранения между сторонами не заключался, акт сверки от 25.03.2022, отражающий наличие задолженности в пользу ООО ГСИ «ВФ «НЗМ», подписан со стороны ПАО «Газпром автоматизация», относимость первичной документации к договору строительного подряда от 01.09.2017 № 28/063217 не подтверждена.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соответственно, поскольку договор прекращен в связи с односторонним отказом истца (статья 450.1 ГК РФ), принимая во внимание время, прошедшее с момента его расторжения, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по договору (в т.ч. по оплате) к моменту судебного разбирательства наступил.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

С учетом данных положений суд отмечает, что позиция ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» основана на документах, не позволяющих прямо и однозначно установить значимые для дела обстоятельства (передача ТМЦ истцу). Вместе с тем, совокупность представленных документов, подписание со стороны ПАО «ГПА» акта сверки, позволяют заключить, что вероятнее всего стороны в действительности согласовали обратную передачу материалов и реализовали ее с последующим подведением итогового сальдо. Однако, завершающее сальдирование не состоялось по причине, в том числе, отказа истца от договора, наличием спора между ответчиком и третьим лицом.

Позиция же истца в данной части вызывает сомнения, поскольку противоречит предполагаемому разумному поведению всех субъектов коммерческой деятельности (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 10 ГК РФ).

Так, например, согласно письму истца от 14.09.2020 №3781, ПАО «ГПА» сообщает, что в целях возможного вовлечения в производство трубопроводов, непрошедших входной контроль в г. Волгограде, имеется необходимость фактического присутствия данной продукции на площадке строительства комплекс ЭЛОУ-АВТ. В связи с чем ПАО «ГПА» просит обеспечить комплектацию и подготовку к отгрузке данных материалов из г. Волгоград в ПАО «ГПА» в г. Омске.

В письмах от 22.09.2020 №03-П/1369, от 05.06.2019 №03/253, от 02.07.2019 №03/313, от 28.08.2019 №03/46, от 14.09.2020 № 3781, от 22.09.2020 №03-П/1369, от 02.08.2021 № 03-П/543, от 16.09.2021 № 03-П/649, от 28.09.2021 №03-П/669, от 15.12.2021 №17/2836 идет речь об излишке материала и готовности ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» его отгрузить.

Впоследствии стороны согласовывают Спецификацию № 48, ПАО «ГПА» вывозит материалы (что следует, например, из товарно-транспортных накладных ТТН №2809-1 от 28.09.2020, ТТН №2809-2 от 28.09.2020, ТТН №2809-3 от 28.09.2020 и иных с приложением ТОРГ-12). Привязка накладных под транспортные накладные в достаточной степени соответствуют приведенным ответчикам обстоятельствам.

При этом ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» до возникновения спорна направляло в адрес ответчика первичную документацию на подписание (например, письма от 02.08.2021 №03-П/543, от 16.09.2021 №03-П/649, от 28.09.2021 №03-П/669, от 15.10.2021 № 02/906), однако со стороны ПАО «ГПА» не представлено убедительных пояснений и действий в ответ на поступающие документы.

При этом договор хранения материалов между сторонами не заключен, товар вывозился ПАО «ГПА» самостоятельно (со склада ответчика на склад истца, что в отсутствие обязательств представляется неразумным поведением), акты между сторонами не составлялись, в связи с чем суд не может принять позицию ответчика по встречному иску.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара по спецификациям, а также то, что отказ ПАО «Газпром автоматизация» относительно представления разумных по обстоятельствам подписания первичной документации и – соответственно – от опровержения позиции ответчика, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 55 438 478 руб. 57 коп., встречный иск – удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и полного удовлетворения встречного иска, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести их зачет, в связи с чем по результатам зачета с ООО ГСИ ВФ «НЗМ» в пользу ПАО «Газпром автоматизация» надлежит взыскать денежные средства в сумме 21 987 391 руб. 78 коп.

В связи с изменением исковых требований ООО ГСИ ВФ «НЗМ» из федерального бюджета следует возвратить 9 744 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2023 № 522.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» 55 438 478 руб. 57 коп. задолженности за поставленный товар, а также 196 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» удовлетворить: взыскать с публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» 33 451 123 руб. 79 коп. задолженности, 196 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины/

По результату зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 21 987 391 руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 744 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2023 № 522.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков