Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-30937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30937/2019
06 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28-30 января 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Конева Ильи Васильевича, г. Чебоксары

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара

о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ЧБ-21АВ/19 от 23.08.2019 и предписания №6ЧБ-14АВ/19 от 23.08.2019.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 41), после перерыва не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 января 2020 года до 30 января 2020 года до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 в связи с истечением срока исполнения предписания от 28.02.2019 №6ЧБ-04АВ/19 (срок исполнения 01.08.2019) на основании распоряжения от 08 июля 2019 года №595 начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проведена плановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания №6ЧБ-04АВ/19 (срок исполнения 01.08.2019), а именно:

1. В нарушение п.п. 12 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2016 года №924 (далее Требования) ИП ФИО1 не обеспечил аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности, назначенных приказом №12 от 27.12.2018, приказом №01 от 10.01.2019 (всего 52 человека);

2. В нарушение п.п.5 п.7 Требований ИП ФИО1 не обеспечил проведение оценки уязвимости 41 транспортного средства, согласно выписки из реестра, реестровые номера АТП0235483, АТП0235484, АТП0086793, АТП0086794, АТП0086795, АТП0086796, АТП0086797, АТП0086798, АТП0086799, АТП0086800, АТП0086801, АТП0086802, АТП0086803, АТП0086804, АТП0086805, АТП0086806, АТП0086807, АТП0086808, АТП0086809, АТП0086810, АТП0086811, АТП0086812, АТП0086813, АТП0086814, АТП0086815, АТП0086816, АТП0086817, АТП0086818, АТП0086819, АТП0086820, АТП0086821, АТП0086822, АТП0086823, АТП0086824, АТП0086825, АТП0086826,АТП0086827, АТП0086828, АТП0086829, АТП0086830, АТП0086831 и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

По результатам проверки 23.08.2019 составлен акт проверки №ЧБ-21АВ/19 и выдано предписание № 6ЧБ-14АВ/19.

Посчитав акт проверки №ЧБ-21АВ/19 и предписание № 6ЧБ-14АВ/19 от 23.08.2019 незаконными и подлежащими отмене, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ЧБ-21АВ/19 от 23.08.2019, составленного Управлением по результатам контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт №ЧБ-21АВ/19 от 23.08.2019, оформленный по результатам контрольных мероприятий, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи дело в части оспаривания указанного акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Закона №16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства (далее -АНВ), а обеспечение транспортной безопасности (далее - ОТБ) - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения АНВ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что за ИП ФИО1 зарегистрировано 41 транспортное средство, что подтверждается выпиской из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства (л.д.53-73).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона №16-ФЗ ИП ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры, и в силу ч. 1 ст. 4 Закона №16-ФЗ на предпринимателя возложено обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Вышеуказанные требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС. Следовательно, являются обязательными для исполнения субъектом транспортной инфраструктуры – ИП ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом №16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В силу пункта 5 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктами 5, 7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны:

- обеспечивать проведение оценки уязвимости транспортного средства и предоставление ее результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (подпункт 5);

- обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Довод заявителя о том, что предприниматель не имел возможности обеспечить оценку уязвимости 41 транспортного средства, так как указанные транспортные средства в ведении ИП ФИО1 в период вынесения и исполнения предписания №6ЧБ-04АВ/19 от 28.02.2018 не находились, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод о том, что ИМ ФИО1 не имел возможности обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности (52 человека) не представлялось возможным, поскольку указанные лица не состояли в штате ИП ФИО1, также признается судом несостоятельным, так как согласно приказу №01 от 10.01.2019 именно данные лица (водители) были назначены ответственными за обеспечении транспортной безопасности. В ходе проверки не было представлено доказательств, подтверждающих назначение иных лиц, ответственными за обеспечении транспортной безопасности. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств о проведенной аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Судом установлено, что Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении №5-256/2019 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.94-97).

При этом в постановлении сделан вывод о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе предписанием от 23.08.2019. Данное доказательство суд признал достоверным и допустимым.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

По смыслу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обязаны безусловно учесть обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которые, кроме того, также участвовали в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебного акта, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех субъектов и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в сыере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта №6ЧБ-14АВ/19 от 23.08.2019 следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании незаконным и отмене акта проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта №ЧБ-21АВ/19 от 23.08.2019 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.В. Черномырдина