Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А56-32462/2012

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32462/2012
06 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

ООО «Арбитражный центр» - пр. Хурцева Т.В., дов. от 14.01.2018

ООО «Онест-Торг» - пр. Иванова Н.Е., дов. от 10.01.2018, Костин МВ.

ООО «Атлас СПб» - пр. Федоров Ю.А., дов. от 29.01.2018

Арбитражный управляющий Курская А.О. – пр. Яковенко К.В., дов. от 31.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34923/2017) ООО «Атлас СПБ»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-32462/2012 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Курской А.О., ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг» о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности ООО «ЭДВАНС-С»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С» (далее – должник, ООО «ЭДВАНС-С», Общество) несостоятельным (банкротом).

Заявление определением от 29.10.2012 принято в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело для рассмотрения его после рассмотрения по существу ранее поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 26.04.2013.

ООО «ЭКОТЕХНИКА ПЛЮС» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Атлас СПб».

Определением суда от 01.08.2013 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Решением суда от 31.01.2014 ООО «Эдванс-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на А.А. Жаднова. Определением от 28.02.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, при этом рассмотрение дела о признании должника банкротом (отчета конкурсного управляющего) было назначено в заседании 15.07.2014.

Определением от 17.07.2014 суд освободил Авдеева Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Курскую А.О.

Определением суда от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЭДВАНС-С» завершено.

Арбитражный управляющий Курская А.О. 04.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Эдванс-С» с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» в размере 929579,62 руб., из которых 780385,56 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.07.2014 по 12.05.2017 и 141066,98 руб. расходы по делу о банкротстве, в том числе 103655,94 руб. на осуществление публикаций в газетах «Коммерсантъ», Интерфакс (ЕФРСБ), «Из рук в руки»; 18221,04 руб. почтовых расходов; 1600,00 руб. нотариальных расходов; 13790,00 руб. банковских расходов; 3800,00 руб. прочих расходов.

В свою очередь, 13.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с процедурой банкротства ООО «Эдванс-С», с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» в размере 1847595,9 руб., в том числе 100033,58 руб. по договору от 28.02.2016 №28/02-2014 об оказании услуг, заключенному с конкурсным управляющим Авдеевы Г.А.; 1569125,00 руб. по договору от 17.07.2014 №17/07-2014, заключенному с конкурсным управляющим Курской А.О.; 23053,02 руб. фактических расходов (расходы на публикации сообщения и обслуживание расчетного счета ООО «Эдванс-С») и 155384,30 руб. командировочных расходов.

Также с заявлением о возмещении расходов 11.09.2017 в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» просило взыскать с заявителя по делу - ООО «Атлас СПб» - 40000 руб. расходов по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форе на электронной площадке по реализации имущества ООО «Эдванс-С».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 заявления удовлетворены, указанные выше суммы взысканы с ООО «Атлас СПб». Суд первой инстанции указал на то, что Курская А.О. исполняла обязанности арбитражного управляющего должника, от данной должностей не отстранялась и имеет право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей в период с 15.07.2014 по 12.05.2017. Расчет фиксированного вознаграждения, произведенный заявителем, признан суд правильным. Понесенные Курской А.О. судебные расходы в виде оплаты произведенных публикаций, почтовых расходов, подтверждены документально, а потому являются расходами, подлежащими распределению. В ходе процедуры конкурсного производства Курская А.О. как конкурсный управляющий должника 17.07.2014 заключила с ООО «Онест-Торг» два агентских договора на организацию и проведение торгов, в соответствии с условиями которых ООО «ОнестТорг» оказало должнику соответствующие услуги, которые были приняты управляющим согласно актам от 13.06.2016 и 01.08.2016 на общую сумму в 40000 рублей. Оплата данных услуг со стороны должника произведена не была. В ходе процедуры конкурсного производства Авдеев Г.А. и Курская А.О. как конкурсные управляющие должника последовательно заключали с ООО «Арбитражный центр» договоры от 28.02.2014 и 17.07.2014 по оказанию услуг, направленных на обеспечение исполнения каждым из них как конкурсным управляющим обязанностей последнего в деле о банкротстве должника. Факт оказания со стороны ООО «Арбитражный центр» вытекающих из указанных договоров услуг подтверждается представленными актами, которые приняты и подписаны со стороны названных управляющих без возражений на общую сумму 1847595,90 руб. Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор-заявитель должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. Освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут иными лицами в порядке статьи 65 АПК РФ. Доводы ООО «Атлас СПБ» отклонены судом, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Курской А.О. своих обязанностей в деле о банкротстве должника не установлены, арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался судом от исполнения своих обязанностей. Арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства. Совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» как основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов суд не установил. Конкурсный управляющий Курская А.О. осуществляла свои полномочия в качестве конкурсного управляющего должника добросовестно, каких-либо ходатайств о продлении конкурсного производства не заявляла, о своей работе в соответствующей процедуре отчитывалась в установленном порядке перед кредиторами, которые, в свою очередь, не требовали от управляющего досрочного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не заявляли каких-либо жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Срок процедуры конкурсного производства, с учетом осуществленной управляющим работы, получившей соответствующее документальное подтверждение, в условиях отсутствия в отношении управляющего жалоб со стороны кредиторов, включая кредитора-заявителя, при наличии ряда процессуальных вопросов, которые дополнительно рассматривались судом вплоть до 12.05.2017, как полагает суд, следует рассматривать как разумный, притом, что конкурсный управляющий ранее не исполнял обязанности временного управляющего, и не располагал достоверным и документально подтвержденным объемом доказательств, свидетельствующим о заведомой необоснованности проведения вышеназванной процедуры (конкурсного производства), применительно к отсутствию у должника имущества. ООО «Атлас СПБ» как кредитор-заявитель в первую очередь должен был осуществлять соответствующий контроль за деятельностью как временного, так и конкурсного управляющего должника, своевременно реагировать на информацию управляющих относительно наличия либо отсутствия сведений о достаточности имущества и средств должника применительно к возмещению судебных расходов связанных с процедурой банкротства. Между тем, ООО «Атлас СПБ» как кредитор-заявитель не заявлял каких-либо мотивированных возражений по вопросам продления процедуры конкурсного производства, не направлял ходатайств о досрочном завершении данной процедуры, о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств на финансирование процедуры банкротства, а равно не представил обоснованных возражений по существу заявлений Курской А.О., ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг». В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, суд пришел к выводу о возложении обязанности по выплате фиксированного вознаграждения и возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом – ООО «Атлас СПБ».

На определение суда первой инстанции ООО «Атлас СПб» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований заявителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «Атлас СПб» об установлении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Размер балансовой стоимости имущества должника завышен конкурсным управляющим. По расчетам ООО «Атлас СПб» активы должника могли состоять лишь из суммы 3013800,00 руб. дебиторской задолженности, которая не была подтверждена, а впоследствии была списана и 4782,10 руб. – стоимость, по которой было реализовано единственное имущество должника. При таких обстоятельствах, стоимость оплаты услуг привлеченных специалистов не могла превышать 185557,46 руб. Судом не выяснено, с какого периода у должника отсутствовало имущество, достаточное для возмещения расходов по делу о несостоятельности. Также судом не установлено, в какой части расходы были оплачены в рамках процедуры несостоятельности. Суд первой инстанции неправомерно не оценил доводы ООО «Атлас СПб» о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Авдеева Г.А., так как в рамках рассмотрения заявления может быть сделан вывод о недействительности заключенного им договора от 28.02.2014 №28/02-2014. Указанный договор заключен Авдеевым Г.А. неправомерно. Судом не исследованы основания для снижения заявленных Курской А.О. расходов, на которые ссылалось ООО «Атлас СПб». Утверждение суда об отсутствии обоснованных возражений от ООО «Атлас СПб» относительно заявленных расходов не соответствует действительности. Суд не дал оценку разумности и добросовестности действий Курской А.О., продолжавшей осуществлять расходы по делу о несостоятельности после того, как было установлено отсутствие имущества должника, и не обратившейся с ходатайством о завершении производства по делу. Суд не дал правовой оценки доводам о согласованности действий Курской А.О. и привлеченных ею лиц. Суд неправомерно отклонил ходатайство ООО «Атлас СПб» об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Суд неправомерно не принял встречный иск ООО «Атлас СПб» о недействительности договоров, на основании которых заявлены спорные расходы. Суд первой инстанции не принял во внимание обжалование ООО «Атлас СПб» определений о принятии заявлений к производству и назначении их к рассмотрению в судебном заседании. Срок направления дела в апелляционный суд нарушен.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО «Арбитражный центр», в которых оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Обоснованность заявленных расходов, факт оказания услуг, подтверждены документально. Привлечение специалистов необоснованным не признано. При обращении в суд с заявлением, заявитель должен предполагать возможность отнесения на него расходов по делу о несостоятельности. Освобождение заявителя от обязанности нести расходы в процедуре конкурсного производства нарушает права конкурсного управляющего, и привлеченных ими лиц. Факт отсутствия у должника возможности для возмещения спорных расходов установлен. Курская А.О. надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, все мероприятия процедуры конкурсного производств выполнены. Срок осуществления процедуры конкурсного производства верно оценен судом первой инстанции как разумный, при том, что конкурсный управляющий ранее не исполнял обязанности временного управляющего. ООО «Атлас СПб» надлежащий контроль за процедурой конкурсного производства не осуществлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Онест-торг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации имущества должника, выявлена дебиторская задолженность в размере 259197047,95 руб., кроме того, выявлено имущество общей стоимостью 478209,89 руб. Также вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с Алева Г.А, и Рыбчака И.В. в рамках дела №А56-32462/2012, которая и была списана на основании решения комитета кредиторов от 26.04.2017. Таким образом, конкурсному управляющему стало известно об отсутствии имущества должника лишь 26.04.2017, в связи с чем, с 01.05.2017 текущие расходы не начислялись. Договоры, заключенные с ООО «Арбитражный центр» недействительными не признаны. Курская А.О. добросовестно исполняла принятые на себя обязанности. ООО «Атлас-СПб», должно было самостоятельно осуществлять контроль за процедурами несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арбитражный центр» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим выявлено имущество по результатам проведенной инвентаризации. Также в отзыве ООО «Арбитражный центр» приведены доводы, аналогичные изложенным отзыве ООО «Онест-торг». Принимая во внимание отсутствие оплаты по договору, права Авдеева Г.А. не могут быть затронуты даже в случае признания недействительным договора, заключенного с ООО «Арбитражный центр». Произведенные расходы не превысили установленных лимитов. Курской А.О. осуществлялись добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Курская А.О. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в отзывах ООО «Онест-торг», ООО «Арбитражный центр».

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из стоимости активов 3018582,10 руб.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, также поддержало ходатайство об установлении лимита расходов. Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска. Представители ООО «Арбитражный центр», ООО «Онест-Торг», арбитражного управляющего Курской А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Также возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Исходя из положений главы 34 АПК РФ, предметом рассмотрения апелляционного суда является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Между тем, исходя из положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об изменении лимитов расходов на привлеченных специалистов относится к существу спора в отношении расходов по делу о несостоятельности, то есть, подлежит разрешению судом первой инстанции. Оценка наличия или отсутствия оснований для увеличения или уменьшения лимитов расходов на привлеченных специалистов может быть дана апелляционным судом лишь при оценке выводов суда первой инстанции в отношении соответствующего заявления лица, участвующего в деле.

Таким образом, ходатайство подателя апелляционной жалобы об уменьшении лимитов на осуществление расходов в рамках процедуры конкурсного производства отклонено апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде правила о предъявлении встречного иска не применяются, таким образом, ходатайство о принятии к производству суда встречного иска отклонено.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ, возвращение встречного иска производится по основаниям статьи 129 АПК РФ, то есть, с вынесением соответствующего определения, которое подлежит самостоятельному обжалованию. В рамках рассматриваемого дела определение о возвращении встречного иска не обжалуется, следовательно, оценка обоснованности возвращения встречного иска не может быть дана.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу приведенных выше положений, конкурсный управляющий имеет право на получение фиксированного вознаграждения за весь период, в течение которого у него сохраняется соответствующий статус, который был приобретен Курской А.О. 15.07.2014, после вынесения судом первой инстанции определения об утверждении ее в качестве конкурсного управляющего должника и до 12.05.2017, когда было назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) по общему правилу не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Курской А.О. в размере 1018064,61 руб. составлен с учетом приведенных положений и не оспорен подателем апелляционной жалобы. С учетом частной оплаты вознаграждения за счет имущества должника, задолженность по выплате вознаграждения на момент завершения процедуры конкурсного производства составила 780385,61 руб.

После завершения процедуры конкурсного производства расчеты по обязательствам должника прекращаются, в том числе по текущим платежам, таким образом, дальнейшие выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет средств имущества должника невозможны, вне зависимости от факта исключения должника из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №97, суд верно отнес указанные расходы за счет заявителя по делу о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Курской А.О. Выводы суда первой инстанции об осуществлении конкурсным управляющим всех мероприятий процедуры конкурсного производства не опровергнуты. В том числе, не обосновано отсутствие оснований для привлечения к осуществлению мероприятий по делу о несостоятельности ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг».

Следует отметить, что в силу приведенных выше положений, а также нормы части 1 статьи 65 АПК РФ, принципа состязательности в арбитражном процессе, закрепленного в статье 9 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств ненадлежащих действий конкурсного управляющего и необоснованного привлечения специалистов для осуществления процедур конкурсного производства возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства. У арбитражного суда обязанности проверять данные обстоятельства по собственной инициативе и собирать доказательства не имеется.

То же касается и представления доказательств оплаты спорных расходов за счет имущества должника.

То обстоятельство, что Курская А.О. прибегла к услугам ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-Торг», вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о недобросовестности указанных лиц или сговоре между ними. Основанием для вывода об отказе в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов может быть, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве, отсутствие целесообразности привлечения указанных специалистов к осуществлению процедур несостоятельности конкретного должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО «Атлас СПб» таких доказательств не представило.

Наличие у конкурсного управляющего знаний в области экономики или юриспруденции не исключает его права на привлечение соответствующих специалистов с учетом специфики конкретного дела о несостоятельности и объема подлежащей выполнению работы. Следует отметить, что, как указано выше, бремя доказывания необоснованности привлечения специалистов возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения.

В материалах дела имеются сведения из отчетов ООО «Арбитражный центр» об оказанных услуг, по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, из которых следует, что, вопреки утверждению заявителя по делу о несостоятельности, объем действий, которые было необходимо совершить в процедуре конкурсного производства, требовал привлечения специалиста. Возражений относительно необходимости совершения в рамках процедуры по делу о несостоятельности каких-либо конкретных услуг, из числа оказанных привлеченными специалистами, не заявлено, равно как и не представлено доказательств наличия более низких расценок на оказание аналогичных услуг. Возражения ООО «Атлас СПб» относительно обоснованности привлечения специалистов, заявленные в суде первой инстанции, носят общий характер и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергают обоснованности действий конкурсных управляющий должника по привлечению специалистов.

Проведение торгов по реализации имущества должника является необходимым этапом процедуры конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве. Таким образом, привлечение специалиста к организации торгов также следует признать обоснованным. Доказательств несоразмерности оплаты услуг ООО «Онест-торг» не представлено, равно как не оспорено надлежащее оказание указанным лицом услуг в рамках дела о несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем, из материалов дела не следует, что в период возникновения спорных расходов конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для их погашения.

Как следует из представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостей, конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности в размере 259197047,95 руб., также имелись основные средства общей стоимостью 478209,87 руб. Указанные суммы были достаточными для погашения расходов на осуществление процедуры конкурсного производства. Оснований полагать, что при формировании конкурсной массы конкурсному управляющему должно было быть заведомо известно о невозможности реализации имущества по указанной стоимости, не имеется.

По результатам рыночной оценки стоимости дебиторской задолженности, проведенной ООО «БЕНЕФИТ», отраженных в отчете об оценке стоимости от 16.03.2016 №00144/2015-Оц, общая стоимость дебиторской задолженности превысила 3000000,00 руб., что также являлось достаточным для погашения спорных расходов по делу о несостоятельности.

Решение Комитета кредиторов о списании дебиторской задолженности принято только 18.11.2016. При этом, на указанную дату должником осуществлялась реализация прав требования в отношении Рыбчака И.В. и Альева Г.А. о взыскании солидарно задолженности в размере 303539461,02 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом. Исполнительный документ на взыскание дебиторской задолженности был возвращен взыскателю лишь 07.04.2017 и 21.04.2017, после окончания оказаний спорных услуг.

После исчерпания мероприятий по формированию конкурсной массы, Курская А.О. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств для расчетов с кредиторами было установлено лишь по завершении мероприятий процедуры конкурсного производства, и оснований для обращения с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и предположения о недостаточности имущества должника для покрытия расходов у конкурсного управляющего не имелось.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91, привлеченные специалисты, в пользу которых не произведены выплаты в связи с их привлечением для осуществления мероприятий по делу о несостоятельности, вправе самостоятельно обратиться с подобного рода заявлением в рамках дела о несостоятельности должника.

Обоснованность требований ООО «Арбитражный центр» и ООО «Онест-торг» подтверждена приложенными к их заявлениям документами: договором оказания консультационных услуг от 28.02.2014 №28/02-2014, заключенным между должником и ООО «Арбитражный центр» актами сдачи-приемки услуг и отчетами №№1, 2, 3, 4, 5; договором оказания консультационных услуг от 17.07.2014 №17/07-2014 с дополнительными соглашениями к нему, заключенным с ООО «Арбитражный центр», актами сдачи-приемки услуг и отчетами №№1-32, документами, представленными ООО «Арбитражный центр» в подтверждение фактических расходов, понесенных при выполнении поручений заказчика; агентскими договорами от 21.03.2016 №2103166 и от 08.06.2016 №080616, заключенным должником с ООО «Онест-торг», актами оказанных услуг к нему.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность указанных выше договоров не может быть принята, поскольку в рамках дела о несостоятельности могут быть рассмотрены лишь те споры, которые прямо поименованы в Законе о банкротстве как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности должника. Возможность оспаривания договоров с привлеченными специалистами в рамках дела о несостоятельности Законом о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, при наличии доказательств факта оказания услуг привлеченными специалистами, оспаривание заключенных с ними договоров не исключает квалификацию произведенных расходов как подлежащих возмещению или оплате в деле о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя по делу о несостоятельности о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ранее утвержденного конкурсного управляющего Авдеева Г.А. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Авдеева Г.А., в том числе по отношению к участникам обособленного спора, судом не сделано, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения его в качестве третьего лица, отсутствовали.

Курской А.О. с заявлением о возмещении расходов представлены доказательства, подтверждающих их обоснованность и связь с рассматриваемым делом о несостоятельности. Данные обстоятельства заявителем по делу о банкротстве также не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы также подлежат возмещению в рамках дела о несостоятельности за счет заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что заявленные расходы не превышают лимитов расходов в процедуре конкурсного производства, порядок исчисления которых установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как указано выше, реальное уменьшение стоимости активов имело место в процедуре конкурсного производства, в то время как размер лимита на осуществление расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве на момент до введения соответствующей процедуры несостоятельности

Доказательств несоответствия данных бухгалтерской отчетности должника на указанную дату реальной стоимости активов подателем апелляционной жалобы не представлено. При отсутствии доказательств заведомо необоснованного учета дебиторской задолженности в составе активов должника, последующее понижение стоимости указанного актива, с учетом характера указанного актива, не может указывать на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленных требований. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-32462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлас СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева