Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А33-4288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июля 2023 года


Дело № А33-4288/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о признании недействительным решение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск;

- общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск;

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321784700017712) г. Норильск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика (РФ КР МД Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) и к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик) о признании недействительным решение № 130-3815 от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 226-КР от 10.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 15.02.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2023 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика (МКУ «Управление ЖКХ»), третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика (МКУ «Управление ЖКХ»), третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства и ходатайство об исключении из числа ответчиков - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика (РФ КР МД Красноярского края) в судебном заседании представил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд определил, исключить из числа ответчиков Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Суд определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.01.2022 между МКУ «УЖКХ» и ООО «Сантехники» заключен договор № 226-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, а также Приложениями №№ 5.1, № 5.2 к договору, общий срок выполнения работ был установлен с 19.01.2022 по 15.09.2022.

В то же время, учитывая содержание видов и сроков исполнения конкретных обязательств, предусмотренных Приложением № 5.2 к договору, реальные работы по договору, должны были начинаться с 30.04,2022 (п.2 Приложения № 5.2 к договору).

Указание в Приложении № 5.1 начала выполнения работ с 19.01.2022, не связано с началом срока выполнения работ с указанной даты, учитывая, что в силу п.1 Приложения № 5.2 к договору, с 19.01.2022 по 25.01.2022 истец должен был разработать и согласовать ППР, что фактическими работами не является (не входит в ведомость объемов работ, не является таковым по характеру действий, является обязанностью истца).

Фактические работы, выполнение которых предусмотрено и ведомостью объемов работ, являлись работы, отраженные в пунктах 2-9 Приложения № 5.2 к договору.

На истца возложены обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.23 договора.

В силу пункта 3.4.26 договора, истец обязан был также немедленно известить ответчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В период выполнения работ по договору, истец столкнулся с обстоятельствами технического характера, которые возникли помимо воли истца, наличие которых исключало возможность завершить работы в полном объеме и в установленный договором срок, которые сводились к следующему

После заключения договора, истец столкнулся с аварийным характером объекта (аварийное состояние балочных чердачных перекрытий).

Учитывая данные обстоятельства, истец не мог в данных обстоятельствах приступить к выполнению работ, так как это напрямую угрожало жизни и здоровью не только работникам истца, но и жителям МКД, кураторам со стороны ответчика.

В этой связи, истец, на основании пункта 3.4.26 договора, инициировал и в начале февраля 2022 провел рабочее совещание с представителями ответчика, представителями управляющей компании, обслуживающей МКД (ООО «ЖСК-Норильск»).

Учитывая, что в условиях аварийности балочных чердачных перекрытий, возможен вред здоровью работникам истца, по итогу рабочего совещания, было принято решение о необходимости включения в Титульный список на проведение капитального ремонта по муниципальной программе «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» МО г. Норильск, работ по замене деревянного перекрытия.

При этом, работы по замене деревянных чердачных перекрытий МКД, ответчик заключил не с истцом, а с иной подрядной организацией (ООО «Вертекс»), в конце июня 2022 года. В этой связи, истец не мог выполнять работы по договору, до завершения работ иным порядком по замене деревянных перекрытий.

По состоянию, как минимум на 28.10.2022 (дата получения ответчиком письма истца от 27.10.2022 № 17), работы по замене деревянных перекрытий МКД, иная подрядная организация не завершила, что исключало возможность выполнения работ истцом по договору.

Вышеназванное письмо истца получено ответчиком нарочно (вх. № 130-2775), оставлено без ответа, без указания на варианты действий истца, либо указания по выполнению работ в данных условиях.

Таким образом, помимо рабочего совещания в феврале 2022 года и принятого по его итогам решения, ответчик был письменно уведомлен в конце октября 2022 года, что обстоятельство, не позволяющее выполнять работы по договору, не устранено.

Письмо от 27.10.2022 М17, является документальным подтверждением того, что:

- имелись обстоятельства, не позволявшие начать и произвести работы;

- данные обстоятельства не связаны с виновными действиями Истца;

- в целях исключения данных обстоятельств, именно ответчик заключил отдельный договор с иным подрядчиком, прекрасно понимая, что до завершения иным подрядчиком работ (фактической замены перекрытий МКД), выполнение работ истцом на объекте невозможно, прямой риск жизни и здоровью работникам истца, жителям МКД;

- отсутствие ответа на данное письмо, юридически свидетельствует о том, что обстоятельства, не позволяющие выполнять работы по договору, ответчиком не устранены и работы были приостановлены.

Истец также просит суд учитывать:

- с начала февраля 2022 года истец не мог выполнять работы, по обстоятельствам техногенного характера, возникшим помимо воли истца на которые истец не мог повлиять, о которых сообщил ответчику (проведено рабочее совещание и решено провести работы, по замене перекрытий);

- ответчик знал о наличии данных обстоятельств (не может оспариваться);

- обстоятельства, не позволявшие начать и выполнить работы, ответчиком не устранены.

Поведение истца в условиях вышеназванных обстоятельств, являлось осмотрительным и добросовестным.

Вышеназванным письмом истец также сообщил ответчику о том, что обеспечил объект выполнения работ всем необходимым материалом.

Истец также пояснил, что в связи с отсутствием реакции ответчика на 27.10.2022 №17, истец повторно обращался к ответчику письмом от 31.10.2022 № 21 (вх. № 130-2809 от 01.11.2022), проявляя поведение стороны сделки, заинтересованной в выполнении работ по договору и пытавшейся понять какие действия необходимо совершить в условиях данных обстоятельств) получить указания ответчика.

Однако, данное письмо ответчиком оставлено без ответа, при этом разрешение данных обстоятельств, напрямую влияет на возможность / невозможность выполнения работ по договору.

В письме от 31.10.2022 № 21, истец привел более подробное описание аварийности объекта и того, чем эти факты подтверждаются. В этом же письме, истец констатирует тот факт, что в первоначальном Титульном списке на 2022 год противоаварийные работы отсутствовали, были включены в Титульный список только после корректировки во втором квартале 2022 года.

Понимая, что данные обстоятельства ответчик не устраняет, при этом срок выполнения работ завершается, и его оптимально уже недостаточно для выполнения всего комплекса работ по договору, истец указывал ответчику в данном письме на необходимость рассмотрения вопроса о подписании дополнительного соглашения о переносе срока завершения работ до 31.08.2023, также просил организовать выездную комиссию с целью составления акта приема-передачи объекта.

Письмом от 11.11.2022 № 25 (получено ответчиком 11.11.2022 № 130-2907), истец передал ответчику акт осмотра чердачного перекрытия совместно с представителями подрядной организации, выполнявшей замену чердачных перекрытий (ООО «Вертекс»).

Истец полагает, что право на односторонний отказ ответчиком реализовано не добросовестно и решение является не обоснованным, не учтены существенные обстоятельства, имевшиеся при выполнении работ и не устраненные самим ответчиком (зона ответственности ответчика).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между МКУ «УЖКХ» и ООО «Сантехники» заключен договор № 226-КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предметом спора являются требования о признании недействительным решение № 130-3815 от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 226-КР от 10.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу п.3 ст.307, п.4 ст. 450.1 ГК РФ, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как уже было указано выше, обстоятельства, не позволявшие завершить работы в полном объёме и явившиеся основанием для их приостановки, отражены в письмах истца, являющихся по сути уведомления о приостановлении выполнения работ.

Ответ на вышеназванные письма, как и устранение возникших обстоятельств (их учет при принятии решения об отказе от договора), со стороны ответчика отсутствовали.

В этой связи, до принятия ответчиком решения о расторжении и вступления его в силу, подрядчиком работы по договору приостановлены, не возобновлены.

При этом в решении об отказе от договора ответчик не оценивает обстоятельства, связанные с приостановкой работ и наличием фактической невозможности выполнения работ (в полном объеме) подрядчиком.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд устанавливает отсутствие вины истца в невыполнении договору, факт приостановления работ до принятия решения об отказе от договора.

Решение об отказе от договора является одностороннем сделкой (ст.ст.153, 154 ГК РФ).

Позиция истца о необоснованности решения об отказе от договора, а также предъявления штрафа по пункту 11.2 договора (предъявлен в уведомлении ответчика от 09.12.2022 № 130-4153, требовании Фонда от 25.01.2023 № 786/2023), изложенная в ответе (письмо от 10.02.2023 № б/н), который 10.02.2023 нарочно передан в Фонд (подтверждается отметкой на первой странице письма истца, а также направлен заказным письмом 10.02.2023 в адрес ответчика (подтверждается прилагаемым почтовым чеком).

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, заказчик не вправе требовать расторжения договора, тем более применять штрафные санкции (вывод следует из судебной практики (постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2457/09-С5 по делу № А60-24078/2008-С2).

Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора (вывод следует из судебной практики, постановление АС Северо- Кавказского округа от 05 03.2019 № Ф08-764/2019 по делу № А32-57 048/2017: постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-54619/12-58-520. постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2014 № Ф07-4073/2014 по делу № А05-12620/2013. постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2013 по делу № А26-7107/2012. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2013 по делу № А56-44454/2012: постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 № Ф08-129/2019 по делу № A32-57015/2017: постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2013 по делу № А62-5 87 8/2012).

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о наступлении обстоятельств, создающих угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы либо невозможность ее завершения в срок.

Исходя из анализа указанной статьи, заказчик вправе дать подрядчику дальнейшие указания по выполнению спорных работ.

Договор не может быть расторгнут по требованию заказчика в связи с тем, что подрядчик уведомил его о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Такой вывод следует из судебной практики: определение ВАС РФ от 24 02.2011 № ВАб-2095/11 по делу № А50-332/2010.

Подтверждение правовой основы позволявшей ответчику продлить срок выполнения работ в данных обстоятельствах, с учетом предмета и характера работ, является следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе - заказчик может однократно продлить срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с подпунктом «а» пункта I Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкиии, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, .

В качестве подтверждения обоснованности позиции и доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил дополнительные доказательства:

- договор от 27.06.2022 М 48/2022/3к между ООО «Вертекс» и ООО«Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (далее - Управляющая компания) на выполнение работ по капитальному ремонту - замена междуэтажных, цокольных, чердачных деревянных перекрытий, в том числе, на спорном объекте (ул. Богдана Хмельницкого, д. 15);

- договор субподряда от 12.10.2022 №3/22 между ООО «Вертекс» и ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту - замена междуэтажных, цокольных, чердачных деревянных перекрытий, в том числе, на спорном объекте (ул. Богдана Хмельницкого, д. 15);

- акты КС-2, акт КС-3 от 19.12.2022, счета на оплату по договору субподряда.

Прилагаемые документы подтверждают, что на момент заключения договора с истцом (10.01.2022) объект (крыша <...>), находился в аварийном состоянии, аварийность объекта не позволяла выполнять на нем работы, предусмотренные договором с истцом (прямой риск жизни и здоровью работников истца и жильцов дома); с выявленным и доведенным до ответчика фактом аварийности объекта (не возможности выполнения работ на нем, до устранения аварийного состояния объекта), ответчик не возражал, учитывал его (подтверждается внесением корректировок в муниципальную программу (наименование программы указано в пункте 1.1 прилагаемых договоров подряда и субподряда ООО «Вертекс») в части необходимого выполнения работ по замене чердачных перекрытий на объекте, а также заключением договора ООО «Вертекс» с управляющей компанией на выполнение работ по замене чердачных перегородок на объекте); договор с ООО «Вертекс» на устранение аварийности объекта заключен 27.06.2022, в то время как, договор с истцом (работы по которому не могли быть выполнены ввиду аварийного состояния объекта), заключен 10.01 2022.

Таким образом, суд, учитывая, что до выполнения работ по устранению аварийного состояния объекта, выполнение работ истцом не представлялось возможным (объект находился в аварийном состоянии), важное значение для дела имеет соотнесение сроков выполнения работ по обоим договорам, даты завершения (сдачи) работ ООО «Вертекс» ответчику, в соотнесении с датой принятия ответчиком оспариваемого решения о расторжении.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора, Приложений №№ 5.1, № 5.2 к договору, общий срок выполнения работ был установлен с 19.01.2022 по 15.09.2022.

При этом, из прилагаемых документов следует, что ООО «Вертекс» принял работы от субподрядчика 19.12.2022, соответственно работы управляющей компании сдал позднее. Работы по устранению аварийности объекта ответчиком устранялись уже после истечения срока на выполнение работ, установленного договором с истцом.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, недобросовестно реализуя свое формальное право, в условиях понимания всех обстоятельств, не позволявших приступить подрядчику и выполнить работы.

При этом, факты, на основании которых оспариваемое решение принято (пропуск срока выполнения работ, не выполнение работ), не оспариваются. В данном случае речь о том, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик обязан был учитывать все вышеназванные обстоятельства.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, срок выполнения работ по договору, отодвигается соразмерно времени, в течении которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.

При этом условия пунктов 12.1, 12.2 договора ответчик не учитывал.

Учитывая, что работы по устранению аварийности объекта в части устранены только 19.12.2022 (дата сдачи-приемки работ по договору субподряда), срок выполнения работ по договору с истцом, в силу условий пунктов 12.1, 12.2 договора, увеличился, а значит, на момент принятия решения об отказе от договора, правовые основания для одностороннего отказа отсутствовали.

В качестве дополнительного подтверждении позиции истца представлены в материалы дела:

1) заключение от 08.12.2015 № 65-МВК/З межведомственной комиссии об опенке соответствия помещений. Комиссией принято решение о выявлении оснований для признания жилых помещении № 72, 92, 93, подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанных жилых помещений жилого дома 15 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Норильске.

2) экспертное заключение от 01.12.2014 № 339/14-3 ООО «Мерзлотный инженерно- строительный центр» о техническом состоянии строительных конструкций чердачных перекрытий квартир № 71, № 72 <...> в г. Норильске.|

Согласно выводам, чердачные перекрытия над квартирой № 72 отнесены к категории «Аварийное состояние». Ванная категория технического состояния строительной конструкции, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся крепами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта;

3) экспертное заключение от 01.12.2014 № 340/14-3 ООО «Мерзлотный инженерно- строительный центр» о техническом состоянии строительных конструкций чердачных перекрытии квартир № 91, № 92 <...> в г. Норильске.

Согласно изложенным выводам, балки над квартирами № 92, № 93 и № 93 (коридор) следует отнести к категории «Аварийное состояние». Данная категория технического состояния строительной конструкции, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

4) сопроводительное письмо МКУ «УЖКХ» от 28.12.2015 № 130-5068.

МКУ «УЖКХ» направляет в адрес Управления жилищного фонда Администрации города Норильска вышеназванные экспертные заключения, копии распоряжений.

5) распоряжение Администрации г. Норильска от 21.12.2015 № 7040 «О признании жилых помещений подлежащими капитальному ремонту и о переселении проживающих в них граждан».

В соответствии с данным распоряжением, жилые помещения № 72, № 92, № 93 признаны подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в проиессе эксплуатации характеристик указанных жилых помещений <...> в г. Норильске в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от-28.08.2006 № 47.

Вышеуказанные документы подтверждают факт аварийности чердачных перекрытий МКУ «УЖКХ», аварийность на объекте и необходимость их устранению, что объективно не позволяет выполнить объем работ, предусмотренный договором № 226-КР от 10.01.2022.

Суд также учитывает, что в качестве документального подтверждения намерения выполнить работы, помимо приложенных писем, а также уведомления заказчика о наличии всего необходимого материала для их выполнения представлены:

- генеральный договор страхования строительно-монтажных рисков от 19.04.2022 № 23-042/2022-ГШ, а также полис страхования № 23-042/2022-ГШ.

Исходя из пунктов 5 - 10 страхового полиса, страхование произведено в интересах и цепях исполнения договора.

Учитывая, что решение об отказе от договора не обоснованно, нарушает права истца, признание данного решения недействительным, восстановит нарушенное право истца (исключит возможность указанных негативных последствий), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № 130-3815 от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 226-КР от 10.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 10.02.2023 №25.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № 130-3815 от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора № 226-КР от 10.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова