Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-29748/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-29748/2021

«13» февраля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 06.02.2024 года

Полный текст изготовлен 13.02.2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление участников ООО «Сопрано»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании односторонней сделки недействительной и об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников здания, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Сопрано», финансового управляющего ФИО4 ФИО6,

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

У С Т А Н О В И Л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано»: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ООО «Торговый центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд) о признании недействительной односторонней сделки - акт голосования (волеизъявление) ФИО4 от имени ООО «Сопрано» на внеочередном общем собрании собственников здания, оформленного протоколом от 06.06.2018 № 1 общего собрания собственников здания торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15а, а так же о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 06.06.2018 № 1 общего собрания собственников здания торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября д. 15а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ООО «Сопрано», финансовый управляющий ФИО4 ФИО6

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 25.01.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 30.01.2024, до 09 часов 40 минут 06.02.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что ООО «Сопрано» является долевым собственником нежилых помещений здания торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15а. В июне 2021 года участникам ООО «Сопрано» стало известно, что 06.06.2018 имело место внеочередное общее собрание собственников торгового комплекса, по результатам которого был составлен протокол от 06.06.2018 № 1 общего собрания собственников (далее - протокол собрания собственников от 06.06.2018).

Согласно тексту протокола собрания собственников от 06.06.2018 участниками данного мероприятия являлись два юридических лица - собственника объекта на тот период, а именно: ООО «Торговый центр» в лице директора ФИО7, которому на праве собственности принадлежало ? долей в праве общедолевой собственности объекта; ООО «Сопрано» в лице директора ФИО4, которому на праве собственности также принадлежало ? долей в праве общедолевой собственности объекта.

Посредством единогласного выражения волеизъявления (100 % кворум) приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) председателем собрания избрано ООО «Сопрано» в лице директора ФИО4, секретарем - ООО «Торговый центр» в лице директора ФИО7;

2) определен порядок подсчета голосов пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в здании;

3) ООО «Аккорд» избрано лицом, ответственным за содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания;

4) утвержден агентский договор и поручения по такому договору, заключаемому между собственником и ООО «Аккорд» в отношении здания (помещений в нем) и агентское вознаграждение за совершение таких поручений;

5) ООО «Аккорд» наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества здания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в здании, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу здания, на подписание указанных соглашений;

6) ООО «Аккорд» избрано лицом уполномоченным и ответственным за текущий ремонт общего имущества в здании, осуществление ремонтных работ в здании, проведение ремонтных, монтажных или иных работ, связанных с общим имуществом в здании, аварийное обслуживание здания, инженерных сетей и коммуникаций, обслуживание систем пожарной безопасности и видеонаблюдения здания, охрану здания, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и оборудования (в том числе эскалаторов, лифтов, подъемников и прочего в здании, техническое обслуживание и текущий ремонт (разделы ОВиК и ВК, ЭО), администрирование здания, текущий ремонт здания, уборки здания и прилегающей территории, заключение договоров с обслуживающими организациями, оплата за потребленные услуги обслуживающих организаций (эл. энергия, вода, тепло, вывоз мусора, охрана и т.д.) потребляемых зданием (с последующим возмещением собственниками/арендаторами здания), заключение договоров с арендаторами (на аренду помещений и коммунальное обслуживание таковых), документальное сопровождение и ведение расчетов по таким договорам, вывоз мусора и отходов, контроль за деятельностью арендаторов в здании и соблюдение такими арендаторами правил распорядка торгового центра «Юбилейный» при необходимости применение штрафных санкций, рекламирование здания, оформления здания и прилегающей территории. ООО «Аккорд» наделено полномочиями на совершение соответствующих действий;

7) определен состав общего имущества здания: лестничные площадки, лестницы, крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном здании за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, потолочное (запотолочное) пространство помещений в здании, в котором располагаются инженерные сети здания, обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание; места общего пользования: коридоры, эскалаторы, лифты, лифтовые и иные шахты, а также иное имущество, которое используется более чем для обслуживания одного помещения, независимо от его принадлежности.

8) утверждены правила распорядка торгового центра «Юбилейный» обязательных для исполнения собственниками, ООО «Аккорд» и арендаторами здания;

9) определены места размещения уведомлений о результатах общего внеочередного собрания путем размещения на стенах и иных вертикальных поверхностях;

10) местом хранения протокола общего собрания определен адрес местонахождения ООО «Аккорд».

Участники ООО «Сопрано» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 считают, что акт голосования (волеизъявление) директора ФИО4 от имени ООО «Сопрано» на вышеуказанном собрании собственников торгового комплекса, как следствие, принятое по результатам такого собрания решение в форме Протокола собрания собственников от 06.06.2018 являются недействительными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1, 1.1 и 8 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из взаимосвязи приведенных положений гражданского законодательства следует, что решение собрания гражданско-правового сообщества по своей правовой природе представляет сложный юридический состав, состоящий из совокупности односторонних сделок «актов голосования» конкретных участников собрания, характеризующийся сонаправленностью волеизъявлений таких лиц и общностью их прав и обязанностей, порождаемых этим решением. Сумма актов голосования (волеизъявлений) определяет содержание решения собрания как общего волеизъявления участников гражданско-правового сообщества.

Следовательно, юридические действия участника собрания по выражению волеизъявления следует рассматривать как самостоятельную гражданско-правовую сделку с возможностью применения к ней соответствующего правового регулирования.

Таким образом, акт голосования (волеизъявление) директора ФИО4 от имени ООО «Сопрано» на оспариваемом собрании, закрепленный в Протоколе собрания собственников от 06.06.2018 и прилагаемом к нему бюллетеню голосования, представляет собой одностороннюю сделку.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27) разъяснено, что положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума № 25 пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что на основании протокола общего собрания участников от 10.08.2016 № 12 и приказа от 23.09.2016 № 004 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сопрано» в период с 24.09.2016 по 02.07.2020 возлагались на ФИО4, в компетенцию которой входило руководство текущей деятельностью организации, в том числе представление ее интересов, совершение сделок (при наличии решения об одобрении сделки участниками общества), выдача доверенностей, издание приказов и осуществление иных полномочий в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 10.2.1 Устава ООО «Сопрано» установлено, что высшим органом управления обществом является общее собрание его участников.

В подпункте 13 пункта 10.2.2 Устава ООО «Сопрано» закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы одобрения, заключения обществом любых сделок и договоров.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение единоличного исполнительного органа общества (абзац восемнадцатый пункта 10.2.2 Устава ООО «Сопрано»).

В соответствии с пунктом 10.2.3 Устава ООО «Сопрано» общее собрание участников общества принимает решение об одобрении любой сделки, планируемой к заключению обществом. Отсутствие при заключении сделки обществом решения/протокола собрания участников общества об одобрении таковой сделки является основанием для признания сделки недействительной либо ничтожной.

Согласно абзацу второму пункта 10.2.3 Устава ООО «Сопрано» общее собрание участников принимает решение об одобрении сделки, большинством не менее семидесяти пяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 10.2.6 Устава ООО «Сопрано» общее собрание участников принимает решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 3, 13, 14, 15, 16 пункта 10.2.2 устава, большинством не менее семидесяти пяти процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании подпункта 1 пункта 10.3.2 Устава ООО «Сопрано» директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (при наличии решения об одобрении сделки участниками общества).

Исходя из взаимосвязи представленных положений Устава ООО «Сопрано» участниками общества целенаправленно была согласована модель принятия корпоративных решений по ключевым вопросам деятельности общества путем достижения консенсуса не простым большинством голосов, а квалифицированным кворумом не менее 75 % от общего числа голосов участников общества. Следовательно, обязательным условием для совершения любой сделки общества являлось получение предварительного согласия (одобрения) участников корпорации.

Между тем, в нарушение приведенных уставных ограничений бывший директор общества ФИО4 не согласовывала с участниками ООО «Сопрано» инициирование и участие организации как собственника торгового комплекса в общем собрании собственников здания от 06.06.2018, вопросы о порядке голосования и выражении определенных актов волеизъявления (конкретных решений) на собрании собственников здания от 06.06.2018 на повестку дня общего собрания участников не выносились. Более того, до июня 2021 года информация о проведении общего собрания собственников и принятых по его результатам решениях вовсе скрывалась от участников корпорации.

Как указывалось ранее, акт голосования (волеизъявления) конкретного лица на собрании гражданско-правового сообщества по смыслу статьи 154 ГК РФ представляет собой одностороннюю сделку, в связи с чем для ее заключения и исполнения требуется воля только одной стороны. Следовательно, применительно к оспариваемому собранию стороной такой сделки (акта голосования) являлась ФИО4, которая по безусловно знала о корпоративных ограничениях ее директорских полномочий в обществе.

Из пунктов 3-6, 8 и 10 Протокола собрания собственников от 06.06.2018 и бюллетеня голосования к нему также следует, что материальный интерес в проведении оспариваемого собрания и принятие решений в такой редакции имело ООО «Аккорд», которое по результатам собрания получило право на управление и содержание личного и общего имущества собственников торгового центра за вознаграждение на основании утвержденного агентского договора.

В свою очередь, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аккорд» его директором с 29.01.2018 и единственным участником является так же ФИО4, которая в период с 22.06.2016 по 02.07.2020 (т.е. на момент проведения оспариваемого собрания) занимала должность директора ООО «Сопрано».

Таким образом, помимо того, что ФИО4 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сопрано» и контролировала деятельность организации в рассматриваемый период, она одновременно с этим являлась контролирующим лицом организации, в интересах которой и было проведено и приняты решения оспариваемого собрания собственников.

В этой связи в силу статьи 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО4 и ООО «Аккорд» являются взаимно заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ООО «Аккорд» о наличии ограничительных положений в Уставе ООО «Сопрано».

Судом рассмотрены доводы ФИО4 о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление иска, и признаны несостоятельными в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума № 27 разъясняется, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума № 27).

Суд соглашается с доводами истцов о том, что срок исковой давности для предъявления требований о признания сделки общества - акта голосования (волеизъявления) ФИО4 от имени ООО «Сопрано» на оспариваемом собрании недействительной, начал исчисляться не ранее июня 2021 года, а именно с момента ознакомления с материалами арбитражного дела №А12-12905/2021, в рамках которого в качестве одного из доказательств своей правовой позиции ФИО4 совместно с ООО «Аккорд» предъявили протокол собрания собственников от 06.06.2018.

При принятия решения, суд так же принимает во внимание, что аналогичные доводы ФИО4 о пропуске участниками ООО «Сопрано» срока исковой давности на предъявление к ней требований уже были предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела №А12-10305/2021 и были отклонены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско- правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ также следует, что предусмотренные главой 9.1 ГК РФ правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункту 41 Постановления Пленума № 25 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом статьи 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Поэтому положения главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются только в части, не урегулированной специальными нормами ЖК РФ, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (абзац второй пункта 104 Постановления Пленума № 25).

В пункте 6 постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2018 № 5 отдельно сформулирована позиция, согласно которой положения главы 9.1 ГК РФ носят общий характер и призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. В этой связи основания оспоримости (статья 181.4) и ничтожности (статья 181.5) решений также подлежат применению к решениям общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поскольку иного регулирования ЖК РФ не содержит.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание недействительность акта голосования (волеизъявления) директора ФИО4 от имени ООО «Сопрано» на оспариваемом собрании с вытекающими отсюда последствиями в виде недопустимости учета голоса истца на данном собрании, то решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом собрания собственников от 06.06.2018, являются недействительности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со статей 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной одностороннюю сделку - акт голосования (волеизъявление) ФИО4 от имени ООО «Сопрано» на внеочередном общем собрании собственников здания, оформленного протоколом от 06.06.2018 № 1 общего собрания собственников здания торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15а;

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 06.06.2018 № 1 общего собрания собственников здания торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: <...> Октября д. 15а.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина