Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-14999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7421/18

Екатеринбург


29 ноября 2018 г.


Дело № А60-14999/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А6014999/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее - истец, общество «УЗТО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Электроагрегат» (ответчик) о взыскании 109 107 руб. неустойки в рамках договора поставки от 08.02.2017 № ЭА п2/08-02.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 (судья Ковалева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электроагрегат» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что факт ненадлежащей поставки товара был окончательно установлен только 16.02.2918 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-633362/2017. Кроме того, общество «Электроагрегат» указывает на то, что претензия общества «УЗТО» не содержала в себе упоминание о нарушении обществом «Электроагрегат» срока поставки товара.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗТО» (покупатель) и обществом «Электроагрегат» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2017 № ЭА п2/08-02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию на условиях договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю преобразователи частоты фирмы Danfoss, с маркировкой Danfoss FC302P15K Т5Е55Н1XGCXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25A; Out: 3*0-Vln-0-1000 Hz 32/27A Type 12/IP55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500...1500 об/мин., в количестве 8 штук на сумму 1 091 076 руб. 48 коп.

Вместо названных преобразователей поставлен товар со следующими характеристиками: FC302P15K T5E55H1XGXXXXSXXXXA0BKCXRXXDX 15Kw(400v)/2HP (460V), In: 3*380-500V 50/60Hz 29/25А; Out: 3*0-Vln-0-590 Hz 32/27A Type 12/IР55 Tamb.50C/122F, с пределом регулирования 500...1500 об/мин. Поставщиком поставлены товары с отличиями в части покрытия плат, выходной частоты от согласованных в спецификации № 1 к договору поставки.

Факт поставки обществом «Электроагрегат» товара, не соответствующего условиям договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № А6063362/2017, которым удовлетворены исковые требования общества «УЗТО» о взыскании с общества «Электроагрегат» стоимости товара в сумме 1 091 076 руб. 48 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.6. договора поставки от 08.02.2017 № ЭА п2/08-02 (в редакции протокола разногласий) при нарушении сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции, срок поставки которой просрочен.

Обществом «УЗТО» в адрес общества «Электроагрегат» 19.02.2018 направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Общество «УЗТО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Электроагрегат» неустойки, начисленной на основании пункта 4.6. договора в сумме 109 107 руб. Неустойка начислена за период с 01.04.2017 по 16.03.2018 из расчета 0,1% от суммы долга 1 091 076 руб. 48 коп., что составляет 381 876 руб. 77 коп., при этом применено предусмотренное пунктом 4.6 договора ограничение размера неустойки - 10% от общей стоимости непоставленного товара, что составляет 109 107 руб.

Суды, сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-63362/2017, удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В части 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку решением суда первой инстанции по делу № А60-63362/2017 установлена поставка обществом «Электроагрегат» в адрес общества «УЗТО» товара, не соответствующего условиям договора, общество «Электроагрегат» не исполнило обязательство по поставке товара, что в свою очередь влечет взыскание договорной неустойки.

При этом судами проверен расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки и признан обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления неустойки в рассматриваемом случае, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Электроагрегат» 109 107 руб. неустойки в рамках договора поставки от 08.02.2017 № ЭА п2/08-02.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «УЗТО» требования.

Доводы общества «Электроагрегат», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-14999/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Электроагрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова