Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-68238/2018

101/2019-139777(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68238/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5199/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-68238/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП ЧЕРНЫШЕВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЧЕРНЫШЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: 316784700212956) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 89 200 руб. страхового возмещения, 280 980 руб. неустойки, неустойку за неисполнение обязательства по страховой выплате в размере 1% в день от суммы 89 200 руб., по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89 196 руб. 61 коп. страхового возмещения, 80 000 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 01.06.2018 и, начиная с 02.06.2018, неустойка в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты 89 196 руб., по день фактической выплаты, 10 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.


Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 200 980 руб. и уменьшения размера неустойки, начиная с 02.06.2018, неустойка в размере 0,5% в день от суммы страховой выплаты 89 196 руб., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 года в Санкт-Петербурге на ул.Руставели, произошло ДТП, с участием автомобилей марки ЛАДА ПРИОРА, г.н. М841УМ268, под управлением Тютрюмова А.И., и автомобилем марки Мазда 3, г.н. А582ВМ178, под управлением Шеховцова С.А., принадлежащим ему же.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району, виновником аварии является Тютрюмов А.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль марки Мазда 3, г.н. А582ВМ178, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра ТС.

В соответствии с заказ- нарядом выполненных ремонтных работ на СТО в ООО «Автогеометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, г.н. А582ВМ178, работ составляет 144 174 руб. 97 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования ТС № 0023658 от 13.01.2015 года, ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» выплатило Шеховцову А.С. страховое возмещение в размере 144174 руб. 97 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 3, г.н. А582ВМ178 составляет 89 200 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Тютрюмова А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0336918034).

Обязательная автогражданская ответственность Шеховцева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0325946074).

Между ООО СК «Селена» (правопреемник ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование») и ИП Чернышовой М.В. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП 29.04.2015.

ИП Чернышева М.В. направило в адрес ответчика претензию на выплату страхового возмещения, полученную ответчиком 29.07.2017 года, оставленную без удовлетворения.

27.04.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими частично удовлетворению.


Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку в соответствие со статьями 65, 70 АПК РФ ответчик не опроверг доказательств истца, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер причиненного ущерба и обязанность ответчика как Страховщика по ОСАГО выплатить страховое возмещение в размере 89196 руб. 61 коп (в соответствии с экспертным заключением ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» от 19.05.2017 № 19-05-13-02).

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательств

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в


соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было принято 29.06.2017 года. Срок для страховой выплаты – 19.07.2017 года.

Период просрочки с 20.06.2017 года по 01.06.2018 года. Сумма неустойки 280 980 рублей (89 196,61 х 1% х 315 дней).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.113-15).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., и 0,5% в день от суммы страховой выплаты 89 196 руб., начиная с 02.06.2018 по день фактической выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-68238/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи Л.П. Загараева

М.Л. Згурская