Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А78-8005/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8005/2024
г. Чита
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года по делу № А78-8005/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за апрель 2024 года в размере 8 132,96 руб., неустойки период с 13.06.2024 по 13.06.2024 в размере 2,58 руб., а начиная с 14.06.2024 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края т 25 июля 2025 года по делу № А78-8005/2024 исковые требования к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворены в полном объеме.

В иске к государственному казенному учреждению «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8005/2024 от 25.07.2025г. отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец, поставляя ресурс и выставляя счета на его оплату, своими конклюдентными действиями подтверждает фактическое заключение договоров энергоснабжения с нанимателями. Суд неправильно истолковал условия договоров найма, обязанность по оплате ресурса лежит непосредственно на нанимателях вне зависимости от вида договоров найма и вида жилого фонда. Обязанность нанимателя оплачивать коммунальные услуги предусмотрена императивными нормами действующего жилищного законодательства. Заявитель жалобы также полагает, что обязанность нанимателей специализированного жилищного фонда оплачивать коммунальные услуги, порядок их оплаты абсолютно идентичны обязанностям по оплате нанимателей жилых помещений социального фонда и никак не ставится Жилищным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия управляющей компании в МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.07.2025 г., по делу № 78-8005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» (далее - истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия.

В зоне деятельности гарантирующего поставщика располагаются многоквартирные дома по адресам: <...>, 67/3, 67/4, 67/5.

Отдельные жилые помещения (квартиры 1-5 дом 67/1, квартиры 1-4 дом 67/2, квартиры 1-4 дом. 67/3, квартиры 1-4 дом 67/4, квартиры 1-5 дом 67/5), расположенные в указанных многоквартирных домах, представляющие собой объекты специализированного жилищного фонда для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, принадлежат на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации – Забайкальскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

Указанные жилые помещения переданы нанимателям по договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 31.07.2023, от 08.11.2023.

В указанных многоквартирных домах в спорный период отсутствовала управляющая компания.

Истец в апреле 2024 года осуществлял поставку электрической энергии по указанным адресам.

На оплату потребленной на общедомовые нужды электрической энергии в апреле 2024 года истец выставил счет-фактуру на сумму 8 132,96 руб.

Оплату за поставленную электроэнергию ответчики не осуществили, согласно расчету поставщика долг за апрель 2024 года составил 8 132,96 руб.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчиков оплатить поставленный ресурс, произвел расчет неустойки.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению за счет Департамента.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Расчет объемов и стоимости потребленной многоквартирными домами электроэнергии на ОДН за апрель 2024 года произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, который суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Факт поставки спорного ресурса ответчиками не оспорен, как и расчет.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты спорного ресурса суду не представлены, соответственно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклонены в силу следующего.

Из анализа положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе, за электрическую энергию, используемую для предоставления коммунальных услуг и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Объектом поставки электрической энергии в спорный период являлись жилые помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), переданные нанимателям.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован.

Норма части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в упомянутых выше случаях, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О).

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что наймодателем спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда является Департамент.

Следовательно, именно Департамент является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, в которых находятся спорные квартиры (т.е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу).

Доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворен правомерно, с учетом пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению за счет Департамента.

Вопреки доводам ответчика, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Поскольку в данном случае задолженность возникла в результате неполной оплаты электроэнергии, поставленной истцом в вышеуказанные МКД на общедомовые нужды, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с лица, осуществляющего полномочия собственника специализированных жилых помещений.

Доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Относительно расчетов по основному долгу, неустойке апелляционная жалобы доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Департамента (лица, осуществляющего правомочия собственника).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2025 года по делу № А78-8005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова