Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А10-5347/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5347/2020
21 июня 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леснофф» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2022,

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леснофф», обществу с ограниченной ответственностью «Крассула» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670023, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.02.2021) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леснофф» в конкурсную массу ООО «Рост» денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леснофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Крассула» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 25.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Крассула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) ФИО3.

Также конкурсный управляющий ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №92 от 16.10.2019, на сумму 1 700 000 рублей, оформленное платежным поручением №93 от 22.10.2019, на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением №164 от 31.12.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леснофф» в конкурсную массу ООО «Рост» денежных средств в размере 4 100 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леснофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Определением суда от 21.03.2022 заявление об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета ООО «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств в сумме 4 100 000 рублей, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №88 от 16.10.2019, том числе на сумму 1 000 000 рублей, оформленное платежным поручением №92 от 16.10.2019,на сумму 1 700 000 рублей, оформленное платежным поручением №93 от 22.10.2019, на сумму 400 000 рублей, оформленное платежным поручением №164 от 31.12.2019 объединено с заявлением по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств в размере в размере 4 300 000 руб. в одно производства для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крассула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Крассула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) ФИО3.

18.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Леснофф» в пределах заявленных сумм требований в сумме 4 300 000 рублей и 4 100 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей.

13.04.2022 ООО «Леснофф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 руб., принятые определением от 21.03.2022, на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф».

Определением суда от 14.04.2022 заявление ООО «Леснофф» о замене обеспечительных мер было удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2022 по делу №А10-5347/2020, в виде ареста движимого и недвижимого имущества ООО «Леснофф» в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей заменены на следующие обеспечительные меры:

1. Управлению ГИБДД по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф», а именно:

1. ПОЛУПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, 2020 г.в. VIN <***>;

2. УАЗ 390995, 2017 г.в., VIN <***>;

3. Грузовой седельный тягач МАЗ-643028, 2019 г.в. VIN <***>;

4. Грузовой седельный тягач МАЗ-643028, 2020 г.в. VIN <***>;

5. Легковой а/м МБ GLE 450 4 MATIC, 2019 г.в. VIN <***>;

6. КАМАЗ 65116-N3, 2011 г.в., VIN <***>;

7. ОДАЗ 9772, 1988 г.в., VIN отсутствует, шасси № 001450.

2. Службе Гостехнадзора по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действий в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф», а именно:

1. Тягач МТ-ЛБ, Снегоболотоход, 1980 года выпуска, зав № 345678153;

2. Бульдозер ZOOMLION ZD 160-3, зав. № ZL043016030002086;

3. Погрузчик LW300FN, зав № XUG0300FVFCB0788.

18.04.2022 конкурсный управляющий ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запретов транспортных средств на арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах 8 400 000 рублей. Заявитель выданный ранее лист просит не отзывать.

Определением суда от 18.04.2022 к судебному заседанию назначен вопрос о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 заявление конкурсного управляющего ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ФИО2 о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Заменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.04.2022 по делу №А10-5347/2020, в виде

1. Запретить Управлению ГИБДД по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф», а именно:

1. ПОЛУПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, 2020 г.в. VIN <***>;

2. УАЗ 390995, 2017 г.в., VIN <***>;

3. Грузовой седельный тягач МАЗ-643028, 2019 г.в. VIN <***>;

4. Грузовой седельный тягач МАЗ-643028, 2020 г.в. УШ УЗМ643028Ь0000412;

5. Легковой а/м МБ ОЬЕ 450 4 МАИС, 2019 г.в. УШ ШХЛ671591А079560;

6. КАМАЗ 65116-Ю, 2011 г.в., УШ ХТС651163В1216487;

7. ОДАЗ 9772, 1988 г.в., УШ отсутствует, шасси № 001450.

2. Запретить службе Гостехнадзора по Иркутской области совершать регистрационные действий в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф», а именно:

1. Тягач МТ-ЛБ, Снегоболотоход, 1980 года выпуска, зав № 345678153;

2. Бульдозер 200МЫСЖ 2Б160-3, зав. № 2Ь043016030002086;

3. Погрузчик ГЖЗООРЪГ, зав № Х1Ю0300РУFCB0788.

на следующие обеспечительные меры:

арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей.

Судом разъяснено, что замена обеспечительных мер предполагает отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.04.2022 по настоящему делу, и применение новых обеспечительных мер.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Леснофф» о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Леснофф» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Леснофф», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что принятая мера в виде ареста ущемляет права ответчика, поскольку блокирует его предпринимательскую деятельность, нарушает баланс интересов сторон.

В частности, ответчик ссылается на необходимость наличия открытого расчетного счета для осуществления платежей в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области, ФНС России, работников общества, иных контрагентов общества.

Кроме того, ответчик указывает, что вся спецтехника находится в Качугском районе Иркутской области, "отыскать" ее нет никакой сложности; иные транспортные средства находятся в г. Иркутске. У судебного пристава-исполнителя отсутствует необходимость в изъятии имущества должника, его оценке и реализации с торгов. Таких постановлений не выносилось.

Также заявитель жалобы указывает, что ООО «Леснофф» не имело и не имеет намерений по введению суд и участников процесса в заблуждение, в полном объеме раскрыло все обстоятельства своей деятельности и предоставило все документы, которые подтверждают его доводы.

Принимая во внимание то, что наличие неисполненных исполнительных производств и наложение ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств не имеет правовое значение при рассмотрении спора, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, а также несоблюдение баланса интересов сторон, непредотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, ответчик полагает, что имеются основания для отмены определения и сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Леснофф» просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2022 г. по делу № А10-5347/2021 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 14.04.2021 г., в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 руб. – отменить.

Разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оставить в силе определение о замене обеспечительных мер от 14.04.2022 по делу № А10-5347/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурного управляющего должника, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, 18.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Леснофф» в пределах заявленных сумм требований в сумме 4 300 000 рублей и 4 100 000 рублей. Конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер указано, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок недействительными – по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РОСТ» на сумму 4 300 000 рублей в пользу ООО «Леснофф» в погашение займа от 17.01.2019 за ООО «Крассула», а также по перечислению со счета ООО «РОСТ» в пользу ООО «Леснофф» денежных средств, оформленных платежными поручениями №88 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №92 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей, №93 от 22.10.2019 на сумму 1 700 000 рублей, №164 от 31.12.2019 на сумму 400 000 рублей, всего на сумму 4 100 000 рублей. Принимая во внимание текущую аффилированность ответчика с бенефициаром владельцем бизнеса ФИО4, повторяющимися действиями ФИО4 по выводу активов со счета должника и иных лиц, которые привели к банкротству ФИО4, ООО «РОСТ», ООО «Крассула», конкурсный управляющий имеет обоснованные опасения, что действия ответчика могут в дальнейшем существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, в связи с чем просит наложить обеспечительные меры.

Определением суда от 21.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей.

13.04.2022 ООО «Леснофф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Леснофф» в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 руб., принятые определением от 21.03.2022, на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф».

Принимая во внимание предмет иска, оценив заявленные конкурсным управляющим и ответчиком доводы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчика в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчика, суд определением от 14.04.2022 пришел к выводу о необходимости замены обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества ООО «Леснофф» в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета в пределах 8 400 000 рублей на обеспечительные меры: в виде запрета Управлению ГИБДД по Иркутской области и Службе Гостехнадзора по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходной техники ООО «Леснофф», перечисленной выше.

Обращаясь с настоящим заявлением о замене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что из общедоступных источников сайт ГИБДД, База данных исполнительных производств и Технологического портала Минсельхоза России следует, что ООО «Леснофф» является должником по нескольким исполнительным производствам на сумму более 4 000 000 рублей за 2020 год перед бюджетом. Данные исполнительные производства не исполняются, транспортные средства, указанные обществом находятся под массовым «запретом регистрационных действий» с 2019 года, служба судебных приставов не может их отыскать, решения Арбитражного суда Иркутской области не исполняются с 2020 года. Технический осмотр транспортных средств также в большей степени не проходится, что свидетельствует о том, что они прячутся или используются где-то в других регионах недоступных для судебных приставов. В связи с чем, общество не может представить судебному приставу исполнителю для осмотра транспортные средства при их аресте в целях описи - транспортные средства спрятаны и при предоставлении приставу их реализуют с торгов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных исполнительных производств, наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, злоупотребление правом со стороны ответчика, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в целях сохранения положения, существующего на момент рассмотрения спора судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте Службы судебных приставов, из которых следует, что в отношении ответчика ООО «Леснофф» ведется ряд исполнительных производств, в том числе №240263/20/38021-ИП от 10.12.2020, №199881/21/38021-ИП от 10.08.2021, №307644/21/38021-ИП от 27.12.2021, №307649/21/38021-ИП от 27.12.2021, №40370/22/38021-ИП от 01.03.2022, №40368/22/38021-ИП от 01.03.2022, №40365/22/38021-ИП от 01.03.2022, №72825/22/38021-ИП от 04.04.2022, №75430/22/38021-ИП от 07.04.2022, №77763/22/38021-ИП от 08.04.2022, №77809/22/38021-ИП от 08.04.2022, №16592/20/38008-ИП от 09.10.2020, №13992/18/38008-ИП от 06.12.2018, №1905/20/38052-ИП от 06.02.2020 на общую сумму около 4 751 445,54 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации (сервис проверка автомобиля):

- в отношении транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП-СОРТИМЕНТОВОЗ, 2020 г.в. VIN <***> в рамках указанных исполнительных производств наложены 5 ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

- в отношении транспортного средства УАЗ 390995, 2017 г.в., VIN <***> в рамках исполнительных производств наложены 6 ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

- в отношении транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ-643028, 2019 г.в. VIN <***> в рамках исполнительных производств наложены 6 ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

- в отношении транспортного средства Грузовой седельный тягач МАЗ-643028, 2020 г.в. VIN <***> в рамках исполнительных производств наложены 5 ограничений в виде запрета на регистрационные действия,

- в отношении транспортного средства Легковой а/м МБ GLE 450 4 MATIC, 2019 г.в. VIN <***> в рамках исполнительных производств наложены 6 ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что при реализации указанных транспортных средств в рамках исполнительного производства, в первую очередь будут погашаться требования залогодержателей в зависимости от момента возникновения каждого залога, в связи с чем требования должника (в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной) будут удовлетворены после требований залогодержателей, в отношении которых залог возник раньше.

Оснований предполагать, что по указанным исполнительным производствам взыскание не может быть обращено на транспортные средства, по которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, у суда отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии действующих запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее принятая обеспечительная мера уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства в виде наличия неисполненных исполнительных производств, наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятые определением от 14.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не могут являться гарантией реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства носят существенный характер при необходимости сохранении положения, существующего на момент рассмотрения спора, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, добросовестное лицо должно было раскрыть суду сведения о наличии ограничений в отношении транспортных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют его предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

С учетом того, что судом первой инстанции установлено наличие у ответчика иного имущества, в частности автомобиля «Мерседес бенц 350д», стоимость которого согласно оборотно-сальдовой ведомости составляет 4 676 808,91 рублей, оснований полагать, что арест будет наложен исключительно на денежные средства ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы (в настоящем случае суммы, недостающей с учетом наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество общества) не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2022 года по делу № А10-5347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


А.В. Гречаниченко