Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А13-7046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года

Дело №

А13-7046/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А13-7046/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2023 по исполнительному производству № 92100/21/35021-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения ходатайства и освобождения из-под ареста ½ квартиры по адресу: <...> д., кв.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 17312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, и товарищество собственников жилья «Пионерская 23Б», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения ходатайства об высвобождении из под ареста ½ доли квартиры по адресу: <...> д., кв.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, признать действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником -ФИО2 зарегистрированы два объекта, относящиеся к категории жилые помещения; оснований не доверять информации, полученной от регистрирующего органа, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представители Управления, Банка, Товарищества, ФИО3, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 по делу № А13-14172/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскано 111 922 498 руб. 14 коп. задолженности.

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист от 29.10.2021 серии ФС № 032709804, на основании которого 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 190517/21/35054-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника (ФИО2) в собственности ½ доли квартиры по адресу: <...> д., кв., и помещения по адресу: <...>.

Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества на принадлежащую должнику 1/2 доли указанной квартиры; данное имущество передано должнику на ответственное хранение с установлением режима хранения «без ограничения права пользования».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 назначен хранитель.

Указав на то, что названная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о высвобождении квартиры из-под ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 заявленное ФИО2 ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 оспорила указанное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и возложили на него обязанность рассмотреть ходатайство ФИО2 об высвобождении из-под ареста 1/2 доли квартиры по адресу: <...> д., кв.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае суды установили, что в собственности должника имеется ½ доли в квартире по адресу: <...> д., кв., и помещение общей площадью 1414,8 кв.м по адресу: <...>.

При этом на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами определено, что квартира по адресу: <...> д., кв. является для ФИО2 (должника) единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно акту от 19.12.2023, составленному судебным приставом-исполнителем по результатам проведенного осмотра помещение по адресу: <...>. площадью 1414,8 кв.м фактически представляет собой подвальное помещение, лестничные клетки, квартиры, которые были приватизированы в 2009 - 2010 годы и имеют собственные кадастровые номера.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для ареста спорного жилого помещения и вынесения постановления от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении из-под ареста 1/2 доли квартиры.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО2, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А13-7046/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова