Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А47-10363/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3506/2024
г. Челябинск
21 марта 2024 года
Дело № А47-10363/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 по делу № А47-10363/2018.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «УралСтройИнвест») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.08.2019 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 27.12.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.07.2024.

18.12.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройИнвест» отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 23.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которымходатайство уполномоченного органа удовлетворить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «УралСтройИнвест» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, вероятность наступления положительного экономического эффекта от осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий. Значительный экономический эффект от реализации дебиторской задолженности не наступил. В материалах дела о банкротстве № А47-10363/2018 отсутствует соглашение о погашении расходов по делу о банкротстве, заключенное между конкурсным управляющим и заявителем по настоящему делу - ООО «Крафт». Письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве также в материалах дела отсутствует. Реальных источников погашения расходов в настоящее время не имеется.

Во исполнение определения суда от 01.03.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных кредиторов (вх.№14104 от 11.03.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Конкурсный управляющий выразил против доводов апелляционной жалобы (вх.№15902 от 19.03.2024).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ООО «ЮрФакт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора. ООО «ЮрФакт» выразило возражения против доводов апелляционной жалобы (вх.№16026 от 19.03.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Крафт» определением суда от 08.04.2019 в отношении ООО «УралСтройИнвест» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.08.2019 должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 01.07.2024.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройИнвест», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедур банкротства является получение максимальной выручки для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей арбитражным управляющим возможно при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника или вероятности его поступления в конкурсную массу.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «УралСтройИнвест» ФИО3 не завершены мероприятия процедуры банкротства.

Так, в производстве арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением от 18.03.2024 судебное заседание отложено на 04.0.2024).

По сведениям конкурсного управляющего, им проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника.

Денежные средства, полученные по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и по итогам реализации дебиторской задолженности, могут пополнить конкурсную массу должника.

В случае прекращения дела о банкротстве у кредиторов, требования которых не удовлетворены, возникнет необходимость инициирования новой процедуры банкротства, что является нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении производства по делу ввиду наличия реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Судом так же принято во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является ООО «Крафт».

Каких-либо возражений относительно дальнейшей процедуры банкротства заявителем по делу не представлено. Конкурсным управляющим должника какие-либо претензии к заявителю ООО «Крафт» по вопросу возмещения понесенных расходов не заявлено.

В суде апелляционной инстанции мажоритарный кредитор ООО «ЮрФакт» выразил несогласие с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу.

Вопреки позиции, уполномоченным органом доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылаясь на отсутствие в деле письменного согласия ООО «Крафт» на несение расходов процедуры банкротства, апеллянт не учитывает, что отказ заявителя по делу о банкротстве от дальнейшего финансирования процедуры не является безусловным основанием для прекращения производства по делу; вопрос о возмещении расходов по делу, в случае предъявления такого требования к заявителю, подлежит разрешению с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в полном объеме, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 23.01.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 по делу № А47-10363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова