Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А45-4390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4390/2024
г. Новосибирск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Кондратовой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВРК-1», АО «ВРК-3», ООО «НВК», ПАО «ТРАНСФИН-М» о взыскании убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 176 400 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 74 956 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность №2 от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн)); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом (онлайн)); от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец, АО «СГ-Транс») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 176 400 руб.

Определением от 14.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2024.

Определением от 23.08.2024 принято встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства о взыскании убытков в размере 74 956 руб. 87 коп.

Определением от 27.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО3.

Протокольным определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено, экспертное заключение поступило в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «СГ-транс и ОАО «РЖД» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 (далее - договор № ТОР-ЦДИЦВ/168), № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее - договор № ТОР-ЦДИЦВ/50).

В соответствии с условиями п. 1.1, 3.17 договоров №№ТОР-ЦДИЦВ/50 и № ТОР-ЦДИЦВ/168 подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/ выгрузке.

Исходя из условий договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 снятые в процессе ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные/неремонтопригодные запасные части принадлежат Заказчику, принимаются на хранение подрядчиком по акту формы МХ-1 (п. 2.7.1, 3.17, 3.18 договора).

Согласно п.3.18.3 договора датой окончания срока хранения запасных частей является дата, следующая за датой составления акта по форме №МХ-3.

В соответствии с условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 ВЧДЭ ОАО «РЖД» приняло на хранение детали, снятые при проведении ремонта грузовых вагонов.

В рамках проведения инвентаризации материально-производственных запасов работниками АО «СГ-транс» 30.06.2023 была осуществлена проверка запасных частей, переданных на хранение ВЧДЭ Алтайская, Тайга ОАО «РЖД». В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача деталей.

По колесной паре №0005-897-2004 наличие в ВЧДЭ Тайга подтверждено Инвентаризационной описью №26-000004/ТМЦ от 31.10.2021, между тем как в Инвентаризационной описи №26-000008/ТМЦ от 30.06.2023 данная деталь отсутствует.

При этом, разнарядок об отгрузке детали в чей-либо адрес от АО «СГ-транс» не направлялись, установка спорных деталей на вагоны АО «СГ-транс» также не производилась, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 не оформлялся, сторонами не подписывался.

Согласно п.3.17.1 при возврате исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, в момент отгрузки Заказчику, Сторонами подписывается акт формы МХ-3, в котором указывается конкретное наименование, характеристики (в том числе номер, завод-изготовитель и год изготовления) и количество запасных частей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОАО «РЖД» не была обеспечена сохранность 3 (трех) деталей, переданных АО «СГ-транс» на хранение, вследствие чего у АО «СГ-транс» возникли убытки в сумме 176 400 рублей.

07.08.2023 АО «СГ-транс» обратилось в ВЧДЭ Инская ОАО «РЖД» с письмом №1143, в ВЧДЭ Алтайская с письмом №1146, в ВЧДЭ Тайга с письмом №1144 от 07.08.2023 с просьбой возвратить вышеперечисленные детали, для чего произвести их разметку, подготовить к отгрузке и направить в Ангарский филиал АО «СГ-транс» сообщение о готовности деталей к отгрузке, не позднее 16 августа 2023 года. Ответ на письма АО «СГ-транс» не получен, детали не возвращены.

Договор №ТОР-ЦДИЦВ/50 был заключен 05.02.2015. Истец обращается с настоящей Претензией в 2023 году, т.е. через 8 лет после его заключения и согласования стоимости деталей.

Договор №ТОР-ЦДИЦВ/168 был заключен 28.06.2021. Истец обращается с настоящей Претензией в 2023 году, т.е. через более 2-х лет после его заключения и согласования стоимости деталей. За два года стоимость колесных пар изменилась более чем в пять раз.

Таким образом, взыскание стоимости утраченных колесных пар по стоимости, определенной договором № ТОР-ЦДИЦВ/50 и № ТОР-ЦДИЦВ/168, в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ не позволит восстановить нарушенные имущественные права истца на владение имуществом, утраченным ответчиком/аналогичным утраченному.

В отношении колесных пар №0005-897-2004, № 0029-411519-13, № 1226-872-13, в связи с отсутствием коммерческих предложений о поставке аналогичных деталей, в Расчете применена оценочная стоимость согласно актов МХ-1 №5477 от 17.08.2020, 8070 от 28.12.2022.

В порядке досудебного требования о возврате принадлежащей истцу детали или возмещения стоимости невозвращенной детали, истец направил ответчику претензию №1341 от 21.09.2023. Срок на рассмотрение претензии вышел, ответчик на претензию не ответил, детали не возвратил.

Утрата ответчиком деталей привела к возникновению у истца убытков, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

По встречному исковому заявлению.

Как указывает ОАО «РЖД» в своем встречном исковом заявлении, 2 колесные пары из исковых требований №№ 0029-411519-13, 1226-872-13, установлены на вагон № 51305274, принадлежащий третьему лицу, так как уведомительный комплект на ремонт вагона был согласован АО «СГ-транс».

В силу указанного согласования АО «СГ-транс» подписало акты формы МХ-1 на принятие ОАО «РЖД» на хранение двух снятых с указанного вагона колесных пар (№№ 0029-46613-2003, 0029-70575-1991), впоследствии указанные снятые колесные пары были вывезены АО «СГ-транс», что подтверждается актами ф. МХ-3 от 08.11.2023, 12.04.2024.

23.01.2023 грузовой вагон находился в собственности ПАО «Трансфин-М».

ОАО «РЖД» 23.01.2023 сняло две колесные пары 0029-46613-2003, 0029- 70575-1991 при ремонте вагона № 51305274, принадлежащего ПАО «ТрансфинМ», а впоследствии передало их АО «СГ-транс».

То есть ОАО «РЖД» обязано возместить убытки собственнику вагона за утрату данных колесных пар.

ОАО «РЖД» принял на инфраструктуру в целостности вагон ПАО «Трансфин-М», и как перевозчик несет ответственность за утрату груза (вагона).

Вагон был принят на инфраструктуру ОАО «РЖД» в исправном состоянии со всеми колесными парами. Размер убытков в силу отсутствия договорных правоотношений между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансфин-М» должен рассчитывать исходя из коммерческих предложений, предоставленных АО «СГ-транс»: Колесные пары собственности ПАО «Трансфин-М» при снятии с вагона находились в следующем техническом состоянии: - колесная пара РУ-1Ш № 0029-46613-2003 (в состоянии, требующем капитального ремонта, толщина обода 28 мм.); - колесная пара РУ-1Ш № 0029-70575-1991 (состояние: металоллом, толщина обода 27 мм). Согласно коммерческому предложению ООО Гарант Рейл Сервис» исх. №3997 от 24.07.2023: стоимость тонкомерных колесных пар РУ-1Ш составляет 54 000 руб. с НДС.

Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД (абз. 4 п. 3.6 Договора).

Согласно п. 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках данного договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС.

30.01.2023 Истцу посредством ЭДО СПС направлен акт формы № ФПУ-26 расчетно-дефектная ведомость, который до 30.05.2023 не подписывался и не отклонялся им. 14.02.2023 на забракованную колесную пару № 0029-46613-2003, снятую с вагона № 51305274, АО «СГ-транс» подписан акт о приеме ОАО «РЖД» на хранение ф. МХ-1 № 474 от 23.01.2023. 31.03.2023 на забракованную колесную пару № 0029-70575-1991, снятую с вагона № 51305274, АО «СГ-транс» подписан акт о приеме ОАО «РЖД» на хранение ф. МХ-1 № 474 от 23.01.2023.

30.05.2023 АО «СГ-транс» отказался от подписания акта формы №ФПУ26 по ТР-2 вагона № 51305274, указав, что вагон не принадлежит им, а уведомительный комплект ошибочно согласован АО «СГ-Транс».

08.11.2023 АО «СГ-транс» забрал колесную пару № 0029-46613-2003, а колесную пару № 0029-70575-1991 – 12.04.2024, что подтверждается актами ф. МХ-3.

Согласно отчету оценщика стоимость колесной пары №0029-46613-2003 составляет 46 781,83 руб. без НДС, стоимость колесной пары № 0029-70575-1991 составляет 15 682,23 руб. без НДС, а всего 62 464,06 руб. без учета НДС (74 956,87 руб. с учетом НДС).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательств.

Так, ответчик указал, что 2 колесные пары №№ 0029-46613-2003, 0029-70575-1991 с вагона № 51305274, принадлежащего 23.01.2023 ПАО «Трансфин-М», были вывезены АО «СГ-транс», что подтверждается актами ф. МХ-3 от 08.11.2023, 12.04.2024 (прилагались к отзыву от 23.07.2024).

Акты ф. МХ-3 «Акт о возврате ТМЦ» являются достаточным доказательством, подтверждающим возврат АО «СГ-транс» не принадлежащих ему колесных пар, так как пунктом 2.11 договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 установлено, что запасные части возвращаются Заказчику по актам формы № МХ-3.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Из заявленного размера причиненных АО «СГ-транс» убытков необходимо исключить размер неосновательного обогащения, а именно рыночную стоимость 2 колесных пар №№ 0029-46613-2003, 0029-70575-1991 на общую сумму 74 956,87 руб. с НДС.

Определение рыночной стоимости осуществлялось ООО «ДАО» исходя из следующего технического состояния:

- колесная пара РУ-1Ш № 0029-46613-2003 (в состоянии, требующем капитального ремонта, толщина обода 28 мм.);

- колесная пара РУ-1Ш № 0029-70575-1991 (состояние: металоллом, толщина обода 27 мм).

В настоящее время колесная пара РУ-1Ш № 0029-70575-1991 исключена из оборота (не допущена к эксплуатации), что подтверждается Справкой из АС УКВ, а колесная пара РУ-1Ш № 0029-46613-2003 подверглась капитальному ремонту, так как эксплуатируется в настоящее время на вагоне № 58753518 с толщиной обода 71 мм., что подтверждается справкой 2730. Таким образом, ее техническое состояние улучшилось как минимум в 3 раза.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для привлечения к ответственности достаточно установить факт утраты, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, (п. 3 ст. 401 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7259 по делу № А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 305-ЭС20-20280 по делу № А41-71163/2019).

В данном случае, требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности деталей истца, возложенных на ответчика ст. 714, п. 3.17.1. договора, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания в данном споре.

Приказом Минтранса от 24.01.2018 № 28 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" (далее - "Регламент"), в соответствии с которым Росжелдором осуществляется пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, и внесение сведений в информационные базы данных железнодорожного подвижного состава Росжелдора, а для грузовых вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (АБД ПВ ИВЦ ЖА).

В соответствии с пунктом 3 Приказа для присвоения, изменения, отзыва номера владелец железнодорожного подвижного состава направляет заявление в территориальное управление Росжелдора.

Согласно пункту 2 Регламента заявителями являются физические или юридические лица - владельцы железнодорожного подвижного состава, которым принадлежит на праве собственности или другом законном основании железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 17 Регламента основанием для пономерного учета железнодорожного подвижного состава, в том числе, является передача железнодорожного подвижного состава в аренду; прекращение аренды железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 18 Регламента для принятия Росжелдором решения о пономерном учете владельцы железнодорожного подвижного состава предоставляют заявление с приложением документов.

При передаче железнодорожного подвижного состава в аренду (прекращении аренды) владелец железнодорожного подвижного состава предоставляет копию акта допуска; копию технического паспорта железнодорожного подвижного состава; копию договора аренды железнодорожного подвижного состава; копию акта приема-передачи в аренду железнодорожного подвижного состава.

Соответственно, в силу названных положений Регламента, Росжелдор вносит информацию о вагонном парке на основании предоставляемых владельцем подвижного состава данных в систему в АБД ПВ, которая является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок.

На основании сведений АБД ПВ формируются сведения о технических данных и комплектации, владельце подвижного состава.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что именно новый владелец (субарендатор) вагона – АО «СГ-Транс», обязан был произвести перерегистрацию вагона и внести соответствующие изменения в базу АБД ПВ.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности за ненадлежащее хранение деталей, снятых с вагонов, которая предусмотрена ст. 714 ГК РФ.

Грузовой вагон № 51305274, на который были ошибочно установлены спорные колесные пары истца №№ 0029-411519-13, 1226-872-13, принадлежал не АО «СГ-транс», а ООО «Реилго».

23.01.2023 ОАО «РЖД» ошибочно сняло две колесные пары, принадлежащие ООО «Реилго», с этого вагона, одна из которых: № 0029-46613-2003 (в состоянии, требующем капитального ремонта, толщина обода 28 мм.) была впоследствии передана АО «СГ-транс» 08.11.2023, а не владельцу вагона (ООО «Реилго»), что подтверждается актом формы МХ3; колесная пара № 0029-70575-1991 (состояние: металоллом, толщина обода 27 мм), принята на ответственное хранение как собственность АО «СГтранс», что подтверждается подписанным сторонам актом формы МХ-1 от 26.01.2023.

Согласно Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 при принятии ОАО «РЖД» запасных частей на хранение составляется акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1 (п. 2.8.1), а при возврате – акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3 (п.2.8.3).

Таким образом, ОАО «РЖД» установило 2 колесные пары Истца на вагон, принадлежащий ООО «Реилго», что явилось основанием для предъявления настоящего иска, но снятые колесные пары либо передало Истцу либо числит как собственность Истца, соответственно у Истца возникло неосновательное обогащение на рыночную стоимость данных колесных пар.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не принял разумных мер для предотвращения или уменьшения убытков, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в указанной ситуации. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ, так и по ст. 404 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено коммерческие предложения: ООО «Спектр 38» дана оценка колесной пары в состоянии, годном для эксплуатации, в размере 99 167 руб. без НДС, (в расчете Истца указана сумма 119 000 руб. с учетом НДС); ООО «ГРС» дана оценка колесной пары в состоянии, годном для эксплуатации, в размере 99 975 руб. без НДС, (в расчете Истца указана сумма 119 970 руб. с учетом НДС); ООО «ВРК «Сибирь» дана оценка колесной пары в состоянии уже отремонтированной в размере 105 000 (без НДС); ООО «ГРС» даны оценки колесных пар в размере без НДС; ООО «ВРК «Сибирь» даны оценки колесных пар в размере без НДС.

Но в расчете исковых требований указанные суммы указаны с учетом НДС.

В разделе 22 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ) в таблице 22.1 установлены допускаемые размеры колесных пар и их элементов при выпуске грузовых вагонов из всех видов ремонт.

В п. 2.1 таблицы 22.1 указано, что при выпуске из текущего ремонта толщина обода должна быть как минимум 24 мм.

В связи с тем, что при смене элементов требуется проведение ремонта, в том числе обточка обода колеса. При обточке толщина обода колеса с уменьшится на 7-14 мм., что отражено Заседанием Комитета НП «ОПЖТ» по грузовому подвижному составу от 14.07.2017. Соответственно с 26 мм данной колесной пары нужно будет отнять от 7 до 14 мм.

Вместе с тем, с толщиной обода 12-19 мм. согласно таблицы 22.1 Руководящего документа выпуск колесных пар из текущего ремонта запрещен.

Таким образом, спорной колесной пары требуется проведение капитального ремонта, соответственно приложенные коммерческие предложения оценки стоимости колесной пары уже в отремонтированном состоянии не соответствует их реальной рыночной стоимости. Колесные пары №№ 0029-411519-13, 1226-872-13, находятся в состоянии, требующем текущего ремонта.

Однако коммерческое предложение от ООО «Спектр 38» дана стоимость колесных пар в состоянии, годном для эксплуатации.

Ответчик не согласился с размером убытков, в том числе, указывая, что условия договора не предусматривают определение рыночной стоимости утраченных запчастей по коммерческим предложениям, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Определением от 27.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить рыночную стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш № 0005-897-04, толщина обода 26 мм., 2004 года (состояние: требует смены элементов, то есть требует капитального ремонта) по состоянию на 17.08.2020.

2. Определить рыночную стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш № 0029-70575-91, толщина обода 27 мм., 1991 года (состояние: требует смены элементов, ось лом, то есть металлолом) по состоянию на 23.01.2023.

3. Определить рыночную стоимость колесной пара ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш № 0029-46613-03, толщина обода 28 мм., 2003 года (состояние: требует смены элементов, то есть требует капитального ремонта) по состоянию на 23.01.2023.

В случае невозможности эксперта определить рыночную стоимость приобретения колёсных пар на территории Новосибирской области, ответы подготовить в отношении ближайшей к Новосибирской области территории (субъекта РФ).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- Рыночная стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш № 0005-897-04, толщина обода 26 мм., 2004 года (состояние: требует смены элементов, то есть требует капитального ремонта) по состоянию на 17.08.2020, составляет 39 723,53 рубля без НДС.

- Рыночная стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш № 0029- 70575-91, толщина обода 27 мм., 1991 года (состояние: требует смены элементов, ось лом, то есть металлолом) по состоянию на 23.01.2023, составляет 15 682,23 рубля без НДС.

- Рыночную стоимость колесной пары ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш № 0029- 46613-03, толщина обода 28 мм., 2003 года (состояние: требует смены элементов, то есть требует капитального ремонта) по состоянию на 23.01.2023, составляет 46 781,83 рубль без НДС.

Истец с выводами экспертизы не согласился, указав, что установленная экспертом рыночная стоимость спорной детали по состоянию на 17.08.2020 не может быть применена в отношении заявленных Истцом требований, поскольку противоречит общим принципам оценки подлежащих возмещению убытков.

Утрата деталей Ответчиком была обнаружена по результатам инвентаризации ТМЦ 30.06.2023, Истец обратился к Ответчику с Претензией Nº1341 от 21.09.2023, с исковым заявлением от 24.10.2023, использовал для расчета претензионных и исковых требований среднерыночную стоимость аналогичных утраченным деталей на основе коммерческих предложений потенциальных поставщиков деталей по состоянию на август 2023 года.

Таким образом, заявленный Истцом расчет требований убытков соответствует принципам определения убытков, установленным действующим законодательством.

Между тем как взыскание стоимости утраченной колесной пары №0005-897-04 по стоимости, определенной Заключением эксперта №338/6, в нарушение ст. 15, 393 ГК РФ не позволит восстановить нарушенные имущественные права Истца на владение имуществом, утраченным Ответчиком/аналогичным утраченному.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, таких ходатайств сторонами заявлено не было.

Несогласие истца с результатами проведения экспертизы, в отсутствие достаточных доказательств недостоверности экспертного заключения как доказательства по делу основанием считать выводы эксперта ошибочными не являются, учитывая возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Как разъяснено в пункте 2 Федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (далее - Стандарты), в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В пункте 5 указанных Стандартов разъяснено, что, рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Экспертом в процессе оценки не допущено нарушений требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, экспертами даны исчерпывающие пояснения по представленному заключению.

Применение той или иной методики исследования, оценки результатов исследования относится к области специальных познаний, в силу необходимости в которых и была назначена судебная экспертиза.

В связи с чем, суд принимает в качестве достоверного расчет рыночной стоимости утраченных колесных пар, произведенный экспертом, в сумме 102 187 руб. 59 коп. без НДС.

При этом, при расчете суммы убытков суд исключил из расчета сумму НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013).

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, суд области обоснованно исходил из того, что, именно истец должен доказать факт того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 102 187 рублей 59 копеек.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, две колесные пары из исковых требований №№ 0029-411519-13, 1226-872-13, установлены на вагон № 51305274, принадлежащий третьему лицу, так как уведомительный комплект на ремонт вагона был согласован АО «СГ-транс».

В силу указанного согласования АО «СГ-транс» подписало акты формы МХ-1 на принятие ОАО «РЖД» на хранение двух снятых с указанного вагона колесных пар (№№ 0029-46613-2003, 0029-70575-1991), впоследствии указанные снятые колесные пары были вывезены АО «СГ-транс», что подтверждается актами ф. МХ-3 от 08.11.2023, 12.04.2024.

Акты ф. МХ-3 являются достаточным доказательством, подтверждающим возврат АО «СГ-транс» не принадлежащих ему колесных пар, так как пунктом 2.11 Договора ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 установлено, что запасные части передаются ОАО «РЖД» Заказчику (АО «СГ-транс») по акту формы № МХ-3, что также следует и из наименования акта ф. МХ-3 «Акт о возврате ТМЦ».

Однако, на момент ремонта 23.01.2023 грузовой вагон находился в собственности ПАО «Трансфин-М» (справка из АБД ПВ прилагается). В связи с тем, что при рассмотрении дела АО «СГ-транс» указывает, что вагон №51305274 не принадлежал им, и колесные пары, которые были установлены на этот вагон, были утрачены ОАО «РЖД», то АО «СГ-транс» обязано компенсировать причиненные ОАО «РЖД» убытки.

ОАО «РЖД» 23.01.2023 сняло две колесные пары 0029-46613-2003, 0029- 70575-1991 при ремонте вагона № 51305274, принадлежащего ПАО «ТрансфинМ», а впоследствии передало их АО «СГ-транс». То есть ОАО «РЖД» обязано возместить убытки собственнику вагона за утрату данных колесных пар.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков и их размер, факт нарушения прав, вину в возникновении данных убытков, причинноследственную связь между понесенными убытками и виновными действиями.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный 3 источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения убытков собственнику вагона доказан и подтверждается «убытием» двух колесных пар с вагона в адрес третьих лиц без каких-либо оснований.

ОАО «РЖД» принял на инфраструктуру в целостности вагон ПАО «Трансфин-М», и как перевозчик несет ответственность за утрату груза (вагона) согласно ст.ст. 109, 118 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Согласно ст. 129 данного Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют: грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров - в случае утраты перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам (владельцам вагонов, контейнеров) либо арендованных ими. Вагон был принят на инфраструктуру ОАО «РЖД» в исправном состоянии со всеми колесными парами (ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»).

Размер убытков в силу отсутствия договорных правоотношений между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансфин-М» должен рассчитывать исходя из коммерческих предложений, предоставленных АО «СГ-транс»: Колесные пары собственности ПАО «Трансфин-М» при снятии с вагона находились в следующем техническом состоянии: - колесная пара РУ-1Ш № 0029-46613-2003 (в состоянии, требующем капитального ремонта, толщина обода 28 мм.);

- колесная пара РУ-1Ш № 0029-70575-1991 (состояние: металоллом, толщина обода 27 мм).

Согласно коммерческому предложению ООО Гарант Рейл Сервис» исх. №3997 от 24.07.2023: стоимость тонкомерных колесных пар РУ-1Ш составляет 54 000 руб. с НДС.

По вине АО «СГ-транс» снятые с вагона колесные пары собственности ПАО «Трансфин-М» были ему отгружены, и при отгрузке АО «СГ-транс» не заявило о том, что это не их собственность.

Кроме того, согласно условиям п. 1.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 предусмотрено, что ОАО «РЖД» (подрядчик) выполняет ремонт вагонов, принадлежащих АО «СГ-транс» (Заказчику) на праве собственности/аренды.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в 4 отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2. ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчику об их ремонте в рамках данного договора.

Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД (абз. 4 п. 3.6 Договора).

Согласно п. 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках данного договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС.

23.01.2023 в 10-57 часов в электронной почте главный специалист вагонного хозяйства АО «СГ-транс» ФИО4 указал, что ремонт вагона № 51305274 осуществляет АО «СГ-транс», и согласовывает использование колесных пар с оборотного запаса АО «СГ-транс».

23.01.2023 в 16-42 часов в ЭДО СПС в адрес АО «СГ-транс» направлены акт формы ВУ-101 на запасные части вагона № 51305274 (Акт браковки) и уведомление формы ВУ-23 ЭТД на вагон № 51305274.

30.01.2023 указанный комплект документов подписан АО «СГ-транс», что следует из даты электронной подписи Акта формы ВУ-101.

30.01.2023 Истцу посредством ЭДО СПС направлен акт формы № ФПУ-26 расчетно-дефектная ведомость, который до 30.05.2023 не подписывался и не отклонялся им.

14.02.2023 на забракованную колесную пару № 0029-46613-2003, снятую с вагона № 51305274, АО «СГ-транс» подписан акт о приеме ОАО «РЖД» на хранение ф. МХ-1 № 474 от 23.01.2023.

31.03.2023 на забракованную колесную пару № 0029-70575-1991, снятую с вагона № 51305274, АО «СГ-транс» подписан акт о приеме ОАО «РЖД» на хранение ф. МХ-1 № 474 от 23.01.2023.

30.05.2023 АО «СГ-транс» отказался от подписания акта формы №ФПУ26 по ТР-2 вагона № 51305274, указав, что вагон не принадлежит им, а уведомительный комплект ошибочно согласован АО «СГ-Транс».

08.11.2023 АО «СГ-транс» забрал колесную пару № 0029-46613-2003, а колесную пару № 0029-70575-1991 – 12.04.2024, что подтверждается актами ф. МХ-3.

Таким образом, посредством электронной почты и ЭДО СПС 30.01.2023 АО «СГ-транс» согласовал ремонт этого вагона, подписал Акт браковки и уведомление на ремонт вагона, а также подписал акты ф. МХ-1 на снятые с вагона колесные пары, однако от подписания акта выполненных работ и 5 расчетно-дефектной ведомости уклонился, выдав мотивированный отказ только 30.05.2023.

Согласно отчету оценщика стоимость колесной пары №0029-46613-2003 составляет 46 781,83 руб. без НДС, стоимость колесной пары № 0029-70575-1991 составляет 15 682,23 руб. без НДС, а всего 62 464,06 руб. без учета НДС (74 956,87 руб. с учетом НДС).

При этом, при расчете суммы убытков суд исключил из расчета сумму НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013).

Принимая во внимание, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, суд области обоснованно исходил из того, что, именно истец должен доказать факт того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 62 464,06 руб.

Судом производится зачет первоначальных и встречных исковых требований, а именно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) подлежат взысканию в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>) убытки в размере 39 723 руб. 53 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>) убытки в размере 102 187 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 85 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 639 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) убытки в размере 62 464 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 33 332 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 242 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требования.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>) убытки в размере убытки в размере 39 723 руб. 53 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 руб. 85коп.

Взыскать с акционерного общества «СГ-Транс» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) взыскать судебные расходы за проведение экспертизы 33 332 руб.

Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 639 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 242 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева