Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А08-1133/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-1133/2019
город Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                      Ботвинникова В.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 по делу №А08-1133/2019 по жалобам ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (далее - ООО «СК «Дорстроймеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А08-1133/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Дорстроймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2)  Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 09.09.2019) ООО «СК «Дорстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3: определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам на сумму требований 1 967 050 руб. 11 коп., в том числе основной долг - 1 515 104 руб. 02 коп., пени - 251 507 руб. 09 коп., штрафы - 177 999 руб., составляющие задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней. Произведена замена кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» на ФИО3

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем внесения денежных средств на специальный счет в течение 20 рабочих дней после вынесения определения арбитражного суда, в порядке ст. ст. 113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, судом удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств со специального счета в адрес кредитора ФИО3

2. Обязать ФИО2 перечислить денежные средства в размере 1967050,11 рублей со специального счета ООО «СК «Дорстроймеханизация» на расчетный счет ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, проведении незаконного зачета взаимных требований, а также в принятии решений об обращении в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Дорстройматериалы» и введении в отношении последнего конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация».

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

3. Назначить нового конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Белгородской области и СРО ААУ Содружество. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб представитель ФИО3 скорректировала заявленные требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом,

- проведении незаконного зачета взаимных требований,

- в принятии решений об обращении в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Дорстройматериалы» и введении в отношении последнего конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация».

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация».

- назначить нового конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2024 жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 признаны обоснованными частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, проведении незаконного зачета взаимных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются, в том числе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В частности, пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с комментируемой статьей Закона (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, по итогам рассмотрения которого при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10, 11 статьи 113 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам на сумму 1 967 050,11 руб., в т.ч. основной долг – 1515 104,02 руб., пени 251 507,09 руб., штрафы – 177 999 руб. Произведена замена кредитора – ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» на ФИО3 по требованиям в указанном размере

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2024 заявление ФИО5 удовлетворено. ФИО4 предложено произвести погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» на специальный банковский счет должника в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения.

22.05.2024 конкурсным управляющим ООО «СК «Дорстроймеханизация» ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт специальный банковский счет.

В перечне кредиторов, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на Специальном счете, в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении согласно статье 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан ФИО3

На расчетный счет ООО «СК «Дорстроймеханизация» 31.05.2024 ФИО4 направлены денежные средства в размере 1 967 050,11 руб. для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования, содержащиеся в определении Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2024 года по делу А08-1133/2019, исполнены надлежащим образом.

Согласно абз. 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, т.е. не позднее 05.06.2024.

18.06.2024 ФИО3 обратился с заявлением о перечислении денежных средств по представленным им реквизитам. Между тем, денежные средства со счета ООО «СК «Дорстроймеханизация» в адрес ФИО3 не поступали.

Возражая на заявленные требования, конкурсным управляющим ООО «СК «Дорстроймеханизация» указано, что он не производил погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а 05.06.2024 и 12.07.2024, произвел зачет встречных требований ООО «СК «Дорстроймеханизация» к ФИО3 и требований ФИО3 к ООО «СК «Дорстроймеханизация», вытекающих из иных обязательств (требования ООО «СК «Дорстроймеханизация» к ФИО3 основаны на определении Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда от 20.02.2023 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 недействительным).

Конкурсный управляющий указал, что уведомления о зачете были направлены ФИО3 по почте РФ по адресу, указанному в реестре требований кредиторов должника: 308013, <...>:

- Уведомление об одностороннем зачете от 05.06.2024 года было направлено ФИО3 10.06.2024.

- Уведомление об одностороннем зачете от 12.07.2024 года было направлено ФИО3 17.07.2024.

- Уведомление о погашении требований ФИО3 было направлено ФИО3 20.07.2024.

Конкурсный управляющий указал, что, обладая информацией о том, что ФИО3 имеет задолженность перед ООО СК «Дорстроймеханизация», действуя разумно и добросовестно, не имел права перечислять ФИО3 денежные средства, а руководствуясь ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьей 410 ГК РФ и прекратил обязательства зачетом встречных однородных требований, сослался на Определения Верховного Суда РФ от 29.08.2017 №305-ЭС17-6654, от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4).

Действительно, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим судебные акты Верховного суда Российской Федерации приняты по иным фактическим обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае последовательность действий конкурсного управляющего строго регламентирована в пункте 7 статьи 113 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, а также осуществление последующего зачета требований противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права ФИО3, в связи с чем, являются неправомерными, а требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

При этом суд верно отметил, что доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФИО3 при неисполнении обязательств перед должником, не оспаривании зачета как самостоятельной сделки, а также об отсутствии у конкурсного управляющего реквизитов для перечисления денежных средств, не могут служить основанием для проведения зачета конкурсным управляющим.

Как указал конкурсный управляющий, при установлении требований ФИО3 не указал свои банковские реквизиты, в связи с этим конкурсный управляющий дважды направлял в адрес ФИО3 и его представителя ФИО6 запросы о предоставлении банковских реквизитов, в частности:

 -запрос в адрес представителя ФИО3 о предоставлении реквизитов от 20.05.2022;

 -запрос в адрес ФИО3 о предоставлении реквизитов от 24.05.2024.

При этом, последовательность действий конкурсного управляющего указывает на то, что он, не выдержав разумный срок для получения корреспонденции ФИО3, уже 05.06.2024 (среда) формирует уведомление об одностороннем зачете и производит зачет, учитывая, что денежные средства от ФИО4 поступили 31.05.2024 (пятница).

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что согласно законодательству о банкротстве, денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление, нормативно не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при исполнении обязательств должника третьим лицом, проведении незаконного зачета взаимных требований являются обоснованными. Денежные средства в размере 1 967 050,11 руб. подлежат перечислению конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО2 в пользу ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФИО3 в вышеуказанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2025 по делу №А08-1133/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                               Т.И. Орехова


ФИО1