Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А04-1307/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6102/2018
04 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Стройтехнологии»: Манакова О.М., представитель по доверенности от 01.02.2018 б/н

от ООО «ДЭП № 190»: Ангарская А.Е., представитель по доверенности от 13.02.2018 № 1

от ООО «Радиострой РТВ»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190»

на решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А04-1307/2018 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Заноза Н.С., в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»

о взыскании 2 383 200 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее - ООО «Стройтехнологии», ОГРН 1162801056505, адрес (место нахождения): 675997, г. Благовещенск, ул. Калинина, 126, лит. А1, оф. 13/2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (далее - ООО «ДЭП № 190», ОГРН 1162801062885, адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ворошилова, 111) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 2 383 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 81 683,80 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - ООО «Радиострой РТВ»).

Решением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ (законные проценты) за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 81 683 руб. 80 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальном исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДЭП № 190», в обоснование которой общество указало, что судами не исследовался вопрос фактического неисполнения истцом договоров на ремонтно-подрядные работы №№ 39-41, поскольку в отсутствие материалов, техники и трудовых ресурсов у истца отсутствовала реальная возможность выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, при этом фактически работы выполнялись силами ответчика либо третьего лица - ООО «Радиострой РТВ» и привлеченным им ООО «ДСИ» на основании договора субподряда № 25. Полагает, что представленные истцом гражданско-правовые договоры не отвечают признакам относимости доказательств. Отмечает, что в нарушение положений статей 71, 162 и 170 АПК РФ судами не исследованы и не дана оценка условиям представленных истцом договоров, предусматривающих выполнение иного вида работ, нежели фактически выполнявшихся ответчиком и третьим лицом работ по заключенным государственным контрактам. Приводит доводы о том, что представленные ответчиком доказательства (журнал производства работ по содержанию дорог, ежедневные справки вывезенного строительного материала, договор от 24.07.2017, транспортные накладные, табель рабочего времени) также не получили надлежащей правовой оценки, при этом апелляционным судом ошибочно указано, что данные документы представлены истцом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройтехнологии» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского городского суда Амурской области, представители ООО «Стройтехнологии» и ООО «ДЭП № 190» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Радиострой РТВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройтехнологии» (подрядчик) и ООО «ДЭП № 190» (заказчик) были заключены договоры ремонтно-строительного подряда:

- от 05.09.2017 № 39, по условиям которого истец за свой счет обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Пригородное Поздеевка-Ромны (Амурская область, Белогорский район) в объемах и сроки в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составляет 1 168 000 руб.;

- от 20.09.2017 № 40, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования города Шимановска Амурской области (Амурская область, г. Шимановск, ул. Чкалова, ул. Пограничная, ул. Лесотехническая) в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 504 800 руб.;

- от 05.10.2017 № 41, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Амур км 1109 - км 1444 (1448) Амурской области в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ - 710 400 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров работы выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостями выполняемых работ (приложения № 2 к договорам).

Материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе (приложения № 3 к договорам №№ 39-41).

В соответствии с пунктом 3.2 спорных договоров оплата производится заказчиком в течение 10 календарных дней по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В дальнейшем по факту выполнения работ по договорам №№ 39-41 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.09.2017 на сумму 1 168 000 руб. (по договору от 05.09.2017 № 39), от 29.09.2017 на сумму 504 800 руб. (по договору от 20.09.2017 № 40), от 15.10.2017 на сумму 710 400 руб. (по договору от 05.10.2017 № 41).

Образовавшаяся на стороне заказчика задолженность в размере 2 383 200 руб. и оставление претензии подрядчика от 10.01.2018 о необходимости погашения задолженности за выполненные работы без удовлетворения послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что отношения сторон вытекают из заключенных договоров подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 14.09.2017, 29.09.2017, 15.10.2017 на общую сумму 2 383 200 руб., подписанными истцом и ответчиком в лице генерального директора Старыниным К.О. без возражений по объемам и стоимости работ.

При этом, оспаривая обстоятельства выполнения истцом работ, ответчик изначально отрицал факт подписания договоров от имени ООО «ДЭП № 190» генеральным директором Старыниным К.О., однако в дальнейшем отказался от заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем почерковедческая судебная экспертиза на предмет исследования принадлежности подписей, проставленных в документах от имени ООО «ДЭП № 190» генеральным директором Старыниным К.О., в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась, а потому по правилам статьи 9 названного кодекса ответчик несет риск наступления последствий от несовершения процессуальных действий.

В то же время согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Следовательно, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭП № 190», оспаривая факт выполнения ООО «Стройтехнологии» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, устройству асфальтобетонного покрытия и устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на соответствующих участках автомобильных дорог Амурской области, также указывало на их самостоятельное выполнение своими силами и силами ООО «Радиострой РТВ».

Суды, установив аффилированность ответчика и третьего лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радиострой РТВ» по состоянию на 06.06.2018, учредителями общества являются Резанова Ольга Антоновна, Резанов Константин Владимирович и Старынин Константин Олегович; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭП № 190» по состоянию на 02.02.2018, единственным учредителем общества является ООО «Радиострой РТВ»; генеральный директор - Старынин Константин Олегович), критически отнеслись к пояснениям ответчика и третьего лица о самостоятельном выполнении ими спорных работ, с учетом того, что допрошенный в качестве свидетеля Шилец Николай Васильевич (работавший в период август - сентябрь 2017 года в ООО «ДЭП № 190» в должности главного инженера и в должностные обязанности которого входила техническая часть производства работ по ремонту дорог на объектах: федеральной трассы «Амур», а также в городе Шимановске) подтвердил факт привлечения к выполнению работ сторонней организации - общество «Стройтехнологии», выполнявшей работы с использованием давальческого материала.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей Невмешкин Олег Анатольевич (водитель автосамосвала по договору, оформленному с индивидуальным предпринимателем Москвитиной Лилией Петровной), Демидовский Александр Вячеславович (в период с февраля-марта 2017 года по 1 октября 2017 года работавший в ООО «Радиострой РТВ» в должности заместителя генерального директора по развитию), Колдыркаев Константин Сергеевич (в период сентябрь-октябрь 2017 года и по настоящее время работающий в ГКУ «Амурупрадор» в должности эксперта дорожного хозяйства), Игнатьев Константин Петрович (в период август - сентябрь 2017 года работавший в ООО «ДЭП № 190» в должности энергетика), Есипенко Константина Владимировича (в период август - октябрь 2017 года работавший в ООО «Стройтехнологии» в должности мастера), также подтвердили факт работы именно бригады работников ООО «Стройтехнологии» во главе с Клюкачом Ю.Ю. (генеральный директор) на объектах, указанных в договорах №№ 39-41.

Судами сопоставлены показания свидетелей с представленными в материалы дела письменными документами, именно: показания свидетеля Колдыркаева К.С. подтверждены предписанием от 08.09.2017, в котором Клюкач Ю.Ю. (генеральный директор ООО «Стройтехнологии») выступал как представитель подрядной организации ООО «Радиострой РТВ»; показания свидетеля Есипенко К.В. подтверждены путевым листом № 637457; показания свидетеля Невмешкина О.А. подтверждены товарно-транспортными накладными от 11.10.2017, 10.10.2017, 08.10.2017, 13.10.2017, 01.10.2017 на доставку асфальта.

При этом ответчиком и третьим лицом не опровергнуты пояснения директора ООО «Стройтехнологии» Клюкача Ю.Ю. о получении им асфальтобетонной смеси по объекту «Пригородное-Поздеевка-Ромны» за сменного мастера ООО «ДЭП № 190», поскольку запрошенные судом у третьего лица паспорта-накладные (иные документы) на отгрузку и получение асфальтобетонной смеси по объекту «Пригородное-Поздеевка-Ромны» не представлены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в целях последующего исполнения ООО «ДЭП № 190» и ООО «Радиострой РТВ» своих обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.182781, договору субподряда от 19.12.2012 № 664, государственному контракту от 28.06.2016 № Ф.2016.124851.

Исследовав представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в совокупности с другими доказательствами по делу (письменные доказательства, показания свидетелей, видеозапись программы «Специальный репортаж» Дорожники в Шимановске Амурского Областного Телевидения), суды сочли доказанным выполнение подрядчиком работ на сумму 2 383 200 руб. Поскольку доказательств их оплаты не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что обществом «ДЭП № 190» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 81 683,80 руб., в том числе по договору № 39 за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 в сумме 43 272 руб., по договору № 40 за период с 10.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 17 056,01 руб., по договору №41 за период с 26.10.2017 по 13.03.2018 в сумме 21 355,79 руб., а также удовлетворили требование о их последующем начислении и взыскании по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 № 0000939 приостановлено исполнение решения от 20.08.2018 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

В связи с этим внесенные ООО «ДЭП № 190» платежным поручением № 5118 от 30.11.2018 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А04-1307/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2018 № 0000939, отменить.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 2 500 207 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением № 5118 от 30.11.2018.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова