Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-140334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140334/17-25-690
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иностранного предприятия «Амударьятекс» (Республика

Узбекистан)

к акционерному обществу «СТАРБАНК» (дата регистрации – 06.04.1999; 127055, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

«Амударьятекс» (ОГРН <***>),

ФИО1 (пос. Власиха),

о признании недействительными:

- договора залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013;

- договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2016,

от третьих лиц: ООО «ТД «Амударьятекс» - ФИО4, генерального директора,

ФИО1 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иностранное предприятие «Амударьятекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТАРБАНК» с требованиями о признании недействительными: договора залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013; договора поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 05.07.2013г. Иностранное предприятие «Амударьятекс» учредило ООО Торговый дом «Амударьятекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) генеральным директором Общества был назначен гражданин РФ ФИО1.

Впоследствии генеральным директором ООО «Торговый дом «АМУДАРЬЯТЕКС» был назначен ФИО5, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) РФ.

23.05.2016 приказом №15 генерального директора ИП ООО «АМУДАРЬЯТЕКС» была назначена служебная проверка хозяйственной деятельности Торгового Дома, в результате которой в том числе было выявлено, что 31.07.2013 между ЗАО «СтарБанк» (ответчик, в настоящее время АО «СтарБанк») и ООО «Торговый дом «Амударьятекс» (третье лицо) был заключен договор кредитной линии №0021.045, согласно условиям указанного договора ответчик предоставляет третьему лицу 1 кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом не более 420 000 000 руб. с условием пользования кредитом до 30.07.2018.

Истец указывает, что для заключения указанных договоров в банк были представлены:

- Решение Участника Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» Компании WELROY TECNOLOGY LTD, Великобритания, в лице м-ра Кинга Говарда Кордеро Энрикес от 29.07.2013г. об одобрении крупной сделки - заключении Договора поручительства, Договора залога движимого имущества, Договора залога недвижимого имущества с ЗАО «Старбанк» в рамках обеспечения обязательств ООО Торговый Дом «Амударьятекс» по Договору о предоставлении кредитной линии;

- Решение Единственного участника ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» Иностранного предприятия ООО «Амударьятекс» в лице генерального директора ФИО6 от 30.07.2013г. об одобрении крупной сделки - заключении Договора кредитной линии с ЗАО «Старбанк».

Как указывает истец, в обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» 31.07.2013 г. между ИП ООО «Амударьятекс», являющимся 100% участником ООО ТД «Амударьятекс» и ЗАО «СтарБанк» были заключены договор залога движимого имущества №0021.45-30 от 31.07.2013г. о передаче в залог имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств за подписью генерального директора ИП ООО «Амударьятекс» ФИО6 и договор поручительства №0021.045-П от 31.07.2013г. за подписью генерального директора ИП ООО «Амударьятекс» ФИО6

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор поручительства №0021.045-П от 31.07.2013г. и договор залога движимого имущества №0021.45-30 от 31.07.2013г. являются недействительными договорами на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

Так, истец полагает, что лица, указанные в качестве подписантов вышеуказанных решений, договора залога имущества и договора поручительства, не принимали участия в собраниях, на которых принимались данные решения, им не было известно об этих обстоятельствах, соответственно, подписей под ними они не ставили.

Истец указывает, что Кинг Говард Кордеро Энрикес, своим заявлением от 20.09.2016г., заверенным государственным нотариусом Порт-Вила Республики Вануату, категорически отрицал факт «Участия в каких-либо собраниях ИП ООО «Амударьятекс», включая собрание от 29.07.2013г. в г. Москве по вопросу одобрения крупной сделки, никогда не видел, не обсуждал, не был информирован о существовании и не подписывал протокол этого собрания и решение участников, а подпись на том документе, не является его подписью, и все документы, связанные с такими сделками, должны быть объявлены и признаны поддельными (фальшивыми), поскольку они не содержат его настоящую подпись, и он не уполномочивал кого-либо их подписывать от имени компании»; ФИО6, заявлением от 26.05.2016г. в уполномоченные органы, также отрицает факт поручения Торговому Дому получения кредита и оформления и подписания им поручительских и залоговых обязательств.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение условия п.1.1 договора залога движимого имущества №0021.45-30 от 31.07.2013 о том, что имущество, передаваемое в залог, максимально идентифицировано сторонами, и в достаточной степени описано с целью его индивидуализации, акты выездных проверок залогового имущества не соответствуют действительности, поскольку представители ЗАО «СтарБанк» не прибывали в Республику Узбекистан к месту нахождения имущества и никаких переговоров по этому вопросу не вели, что подтверждается, по мнению истца, письмом директора ООО «Grant Thornton Valuation» ФИО7 от 02.12.2016 и ответ на адвокатский запрос от Генерального директора ООО «Grant Thornton Valuation)) ФИО7 от 27.12.2016.

Также истец в обоснование иска ссылается на то, что впоследствии между ООО «Виалайт» и ООО «ТД «Амударьятекс» были заключены договор поставки №12/01-ВТ от 12.01.2015 и договор поставки №12/04-ВТ от 01.04.2015, в соответствии с которыми, ООО «Виалайт» должно было поставить ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» продукцию согласно Спецификаций к договорам.

18.04.2016 ООО «Виалайт» заключено с ООО «Фаворит» договор №180416/Ц уступки прав (Цессии), согласно которому к Цессионарию перешли права требования по вышеуказанным договорам поставки, включая неустойку, на общую сумму 528 353 336 руб.

Истец указывает, что об указанных сделках, в силу потери контроля над ООО «ТД «Амударьятекс», стало известно из дела №А40- 223932/16-158-2028 по иску ООО «Фаворит» к ООО «Торговый Дом «Амударьятекс» о взыскании задолженности по договорам поставки, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Приказом Банка России от 18.03.2016 № ОД-920 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «СтарБанк» (АО «СтарБанк») (peг. № 548, г. Москва) с 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016г. АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Суд также учитывает, что решение участника ИП ООО «Амударьятекс» Компании WELROY TECNOLOGY LTD, Великобритания, в лице м-ра Кинга Говарда Кордеро Энрикес от 29.07.2013г. об одобрении крупной сделки - заключении договора поручительства, договора залога движимого имущества, договора залога недвижимого имущества с ЗАО «Старбанк» в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, подписано участником общества.

При этом Кинг Говард Кордеро Энрикес (участник ИП ООО «Амударьятекс» Компании WELROY TECNOLOGY LTD с долей в уставном капитале ИП ООО «Амударьятекс» 100%) обладал полномочиями на принятие такого решения.

Доводы истца о подписании оспариваемых им договоров неустановленным лицом суд считает несостоятельными, поскольку договор залога движимого имущества № 0021.45-ЗО от 31.07.2013 и договор поручительства № 0021.045-П от 31.07.2013 со стороны ИП ООО «Амударьятекс» подписаны генеральным директором ФИО6, который наделен полномочиями по их подписанию в силу решения от 29.07.2013, скреплены печатью организации.

Протокольным определением от 19.10.2017 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ было отказано истцу в проведении почерковедческой экспертизы спорных договоров, в том числе и ввиду отсутствия в распоряжении истца оригиналов оспариваемых им договоров.

Истец в обоснование иска ссылается на положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии сговора либо об иных совместных действиях ответчика и ФИО1, действовавшего в период заключения договоров поставки в качестве генерального директора ООО «Торговый Дом «Амударьятекс», в ущерб интересам, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом, доводы истца о наличии сговора носят предположительный характер, как на то он сам указывает в исковом заявлении «возможный сговор».

Кроме того, заявитель указал о мнимости сделок, влекущих ничтожность данных договоров, однако доказательств того, что стороны не имели намерения повлечь правовые последствия для данных сделок, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемыми сделками.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что спорные договоры заключены истцом в 2013 году, денежные средства по договору кредитной линии были предоставлены банком ООО Торговый Дом «Амударьятекс», то есть стороны фактически приступили к исполнению договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по договор кредитной линии №0021.045 от 31.07.2013, а с настоящим иском в суд истец обратился 31.07.2017, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 101-103, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз