Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А10-932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-932/2021
26 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2021, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-7/2021,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №1-ю (представлял интересы заявителя после объявленного перерыва в судебном заседании),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.11.2021 №06-82/4983, паспорт, диплом (представляла интересы заявителя после объявленного перерыва в судебном заседании),

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.02.2021 б/н, в режиме онлайн-заседания (представляла интересы заявителя после объявленного перерыва в судебном заседании),

установил:

акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – заявитель, АО «ВИК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 17.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-7/2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алтайский геофизический завод».

Определением суда от 30 марта 2021 года производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А10-930/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 по делу № А10-930/2021 решение №003/07/3-67/221 от 17.02.2021 и предписание №003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия признано незаконным, не соответствующим федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания».

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу №А10-930/2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 11.01.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 14.02.2022 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными предписание от 17.02.2021 и решение от 17.02.2021, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-7/2021, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с пунктом 12 приложения к информационной карте заявка на участие в закупке должна включать решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96. Данное требование ответчиком признано необоснованным.

Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа, так как закупка осуществляется на основании исполнения договора с третьим лицом – производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод») с указанием конкретных условий, что допускается п. 10.3.5 (4) ЕПОЗ и соответствует положениям пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

На основании ГОСТ Р2.903-96 раздел 5 предприятие изготовитель на основе конструкторской документации должно иметь лицензию на право деятельности, что имеется в АО «Улан-Удэнский лопастной завод» в интересах которого заявитель осуществляет закупку.

Решение о передаче конструкторской документации может принимать только обладатель авторских прав на конструкторскую документацию ЛНВ 8АТ-2710-00, которым является АО «НЦВ Миль и Камов», при этом изготовитель АО «Улан-Удэнский лопастной завод» не имеет права передавать конструкторскую документацию третьим лицам.

Изготовитель АО «Улан-Удэнский лопастной завод» обязан изготавливать продукцию в строгом соответствии с конструкторской документацией, указанными в ней деталями, материалами и на основании лицензии, полученной согласно ФАП.

Заявитель считает, что как заказчик вправе в целях обеспечения безопасности эксплуатации ЛНВ в составе вертолетов требовать поставки продукции, которая совместима, взаимодействует с продукцией заказчика, соответствует технической (конструкторской) документации.

В дополнительных пояснениях АО «ВИК» указало, что в конкурсной документации заказчик (АО «ВИК») четко разделил понятия «Поставщик» и «Изготовитель», и предъявлял к каждому только соответствующие их функциям требования. Все требования наличия разрешительной, конструкторской и иной технической документации, содержащиеся в конкурсной документации, касаются производителя продукции, а поставщик продукции должен предъявить эту документацию производителя в качестве подтверждения качества поставляемой продукции. Конкурсная документация заказчика на закупку предусматривает возможность того, что потенциальный участник закупки может и не быть изготовителем товара или его официальным представителем. Поэтому действия АО «ВИК», установившего указанное требование в документации о закупке, не ограничивает количество участников закупки, а предъявляет законные требования к качеству продукции изготовителя.

Также заявитель указал, что Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках рассмотрения дела №А10-930/2021 направил запрос в адрес АО «НЦВ Миль и Камов» о возможности АО «ВИК» получить конструкторскую документацию на изделия, применяемые при производстве лопастей несущего винта (ЛНВ) вертолета, и передавать конструкторскую документацию участникам торгов на поставку данных изделий. Согласно ответу АО «НЦВ Миль и Камов» подтверждается, что конструкторская документация является интеллектуальной собственностью АО «НЦВ «Миль и Камов» и может быть получена на условиях лицензионного договора.

АО «ВИК» также поясняет, что лопасти, применяемые комплектующие изделия, являются продукцией двойного назначения, должны соответствовать ФАП-21 и военным стандартам для изготовления и проверки качества такой продукции. Имеются военные стандарты, по которым ВП МО РФ проводят контроль качества продукции в процессе ее изготовления независимо от наличия такого требования в контракте. ВП МО РФ контролирует как содержание документов, так и их выполнение, в том числе связанных с контролем качества н приемкой продукции. Требование от поставщика информационного письма о подтверждении качества продукции приемкой Военного Представительства МО РФ заявитель считает обоснованным, так как оно позволяет заказчику снизить риски срыва поставок лопастей несущего винта, предупредить возможные издержки, предотвратить получение некачественной продукции путем контроля и приемки ее независимой стороной - ВП МО РФ. Данное требование есть в контрактах на поставку ЛНВ.

Заявитель относительно пропуска срока для обжалования решения антимонопольного органа пояснил следующее. Заявляя требование о признании предписания незаконным, тем самым одновременно обжалуется решение, на основании которого оно было принято, даже если формально в просительной части заявления о признании этого решения незаконным прямо не указано. Правовым последствием признания незаконным предписания является невозможность исполнения решения, что в свою очередь, также означает незаконность решения, так как при оспаривании только предписания суд вынужден рассматривать и проверять законность решения и принятого на его основании предписания. АО «ВИК» считает, что реализовал право на обжалование решения №003/07/3-7/2021 от 17.02.2021 в установленный трехмесячный срок, обжалуя предписание № 003/07/3-7/2021 от 17.02.2021.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что при вынесении решения комиссия пришла к выводу о том, что требование о предоставлении в составе заявки решения о передаче конструкторской документации обязывает участника электронного аукциона запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, что ограничивает число участников в закупке, что противоречит положениям пункта 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также ответчик указал на пропуск АО «ВИК» срока для обжалования решения от 17.02.2021 № 003/07/3-7/2021, поскольку трехмесячный срок истек – 20.05.2021. УФАС по РБ полагает, что приостановление производства по настоящему делу не препятствовало для обращения АО «ВИК» с самостоятельным заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа.

Ответчик в судебном заседании требования АО «ВИК» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в отзыве поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении АО «ВИК» положений Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также третье лицо указало на пропуск АО «ВИК» срока для обжалования решения от 17.02.2021 № 003/07/3-7/2021.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

19.01.2021 в ЕИС размещено извещение №32109897100 и документация о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплектующих для изготовления ЛНВ согласно спецификации.

Из пункта 4 приложения №2 к информационной карте следует, что первая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям законодательства, установленным в разделе 9, а именно информационное письмо о подтверждении качества продукции приемкой Военного Представительства МО РФ.

В соответствии с пунктом 12 приложения №2 к информационной карте заявка на участие в закупке должна включать в дополнительную часть, включаемая в состав второй части заявки, решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96.

Комиссия Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский геофизический завод» на действия заказчика акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» приняла решение № 003/07/3-7/2021 от 17.02.2021 о признании жалобы третьего лица обоснованной в части включения в дополнительную часть, включаемой в состав второй части заявки, решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96, установила в действиях акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» нарушение пункта 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В оставшейся части, касаемо включения в первую часть заявки требования о необходимости представления копии документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям законодательства, установленным в разделе 9, а именно информационное письмо о подтверждении качества продукции приемкой Военного Представительства МО РФ, жалоба ООО «Алтайский геофизический завод» признана необоснованной.

Комиссия при вынесении решения пришла к выводу о том, что требование о предоставлении в составе заявки решения о передаче конструкторской документации обязывает участника электронного аукциона запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, при этом у данного общества отсутствует обязанность как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении конструкторской документации, а также учитывая сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе, что ограничивает число участников в закупке.

Требование о представлении конструкторской документации антимонопольный орган считает избыточным, так как для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц и может ограничивать количество участников.

Антимонопольный орган вынес предписание № 003/07/3-7/2021 от 17.02.2021, в соответствии с которым АО «ВИК» в срок до 27.02.2021 прекратить нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме №21-00061 от 10.02.2021,

- вернуть заявки, поданные на участие в аукционе в электронной форме,

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе в электронной форме, о возможности подачи заявок на участие вновь,

- с учетом решения по жалобе № 003/07/3-7/2021от 17.02.2021 внести изменения в аукционную документацию в части исключения из информационной карты, являющегося приложением №2 к извещению, о предоставлении решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р2.903-96.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Рассмотрев доводы УФАС по РБ и ООО «Алтайский геофизический завод» о пропуске АО «ВИК» трехмесячного срока обжалования решения антимонопольного органа от 17.02.2021 № 003/07/3-7/2021, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд не находит оснований для его удовлетворения.

АО «ВИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным предписания УФАС по РБ от 17.02.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-7/2021, 02.03.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении. При этом в первоначально поданном заявлении АО «Вертолетная инновационно-промышленная компания» указано на несогласие с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решением от 17.02.2021 №003/07/3-7/2021 по жалобе ООО «Алтайский геофизический завод».

Определением от 14.02.2022 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными предписание от 17.02.2021 и решение от 17.02.2021, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы № 003/07/3-7/2021, обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Закон о защите конкуренции допускает возможность совместного оспаривания решения и предписания антимонопольного органа, а также оспаривания решения и предписания по отдельности.

Из буквального толкования статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции следует, что предписание является производным документом от решения, в котором антимонопольный орган определяет действия и устанавливает срок, в течение которого эти действия по устранению выявленных нарушений должны быть исполнены организатором торгов.

Правовым последствием признания незаконным предписания является невозможность исполнения решения антимонопольного органа. При этом в случае, когда предписание антимонопольного органа оспаривается без решения, на основании которого оно выдано, арбитражный суд вынужден рассматривать и проверять законность последнего.

Оспаривание по отдельности решения о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания при всей их формальной относительной самостоятельности является нецелесообразным. Предписание антимонопольного органа не может быть без решения антимонопольного органа. Между предписанием и решением антимонопольного органа существует неразрывная связь. Правовая природа предписания антимонопольного органа и его производность от решения антимонопольного органа приводят к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа являют собой, по сути, сложно составленный публичный ненормативный правовой акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ВИК», направив в Арбитражный суд Республики Бурятия 02.03.2021 заявление о признании незаконным предписания УФАС по РБ от 17.02.2021 и излагая в заявлении возражения относительно принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия решения от 17.02.2021 №003/07/3-7/2021 по жалобе ООО «Алтайский геофизический завод», обратился в суд за защитой своих законных прав и интересов в пределах сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом, при необходимости, стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Заявителю вменяется нарушение пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Вертолетная инновационная-промышленная компания» выполняет закупку комплектующих изделий и материалов для производства лопастей несущего винта вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-171 и модификаций, выполняемого АО «Улан-Удэнский лопастной завод».

19.01.2021 года в ЕИС размещено извещение № 32109897100 и документация о проведении электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку комплектующих для изготовления ЛНВ согласно спецификации.

Согласно спецификации (приложение № 3 к заявке) указано наименование продукции, технические характеристики - Болт 8АТ-2700-525, 8АТ-2700-527, Втулка 8АТ-2700-524-1, 8АТ-2700-524-2, 8АТ-2700-526-2, винт 8АТ-2700-133.

В соответствии с пунктом 12 приложения к информационной карте заявка на участие в закупке должна включать дополнительную часть, включаемая в состав второй части заявки, решение о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96.

Так, в соответствии с техническим заданием продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов». Наличие у изготовителя продукции решения о передаче решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции. Передача документации осуществляется в соответствии ГОСТ Р 2.903-96.

В соответствии с техническим заданием качество продукции удостоверяется штампами ОТК и Военным представительством МО РФ.

Поставляемая продукция является частью лопастей несущего винта вертолета, который является продукцией двойного назначения, данная продукция входит в состав как военных, так и гражданских вертолетов.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснял, что непосредственно не занимается производством продукции, не имеет лицензии на ее производство. У АО «ВИК» отсутствует конструкторская документация, отсутствуют основания для ее получения. Лицензию имеет АО «Улан-Удэнский лопастной завод», которому заявитель по договору поставляет материалы и готовые изделия. АО «Улан-Удэнский лопастной завод» получило документацию по лицензионному соглашению от ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля» (правопредшественник АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»), согласно которому АО «Улан-Удэнский лопастной завод» не имеет права передавать документацию третьим лицам.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело №А10-930/2021 по заявлению акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании предписания №003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 и решения №003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 незаконными. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 по делу А10-930/2021 решение №003/07/3-67/221 от 17.02.2021 и предписание №003/07/3-67/2021 от 17.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия признано незаконным, не соответствующим федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания». Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу №А10-930/2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела оспаривалось аналогичное решение антимонопольного органа, в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование о представлении конструкторской документации является избыточным, так как для его исполнения заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры запросить у АО «НЦВ Миль и Камов» конструкторскую документацию, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц и может ограничивать количество участников.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2021 по делу А10-930/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела № А10-930/2021.

В рамках рассмотрения дела №А10-930/2021 арбитражный суд направлял запрос в АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о возможности получения конструкторской документации на приобретаемые изделия АО «ВИК».

В ответе на запрос суда АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» сообщило, что конструкторская документация на изделия Болт 8АТ-2700-5022, Болт 8АТ-2700-528-2, Болт 8АТ-2700-528-3, Болт 8АТ-2700-528-1, Втулка 8АТ-2700-526-3, Болт 8АТ-2700-525, Болт 8АТ-2700-527, Винт 8АТ-2700-133, Втулка 8АТ-2700-524-1, Втулка 8АТ-2700-524-2, Втулка 8АТ-2700-526-2 является результатом интеллектуальной деятельности АО «НЦВ им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» и ее предоставление акционерному обществу «Вертолетная инновационная-промышленная компания» возможно на условиях лицензионного договора. При отсутствии лицензионного договора целесообразно в закупочной документации указывать подробные характеристики изделия (размер, вес, материал и т.д.).

Как следует из материалов настоящего дела, в техническом задании заявитель установил требование к продукции, а именно, что она должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям технической, конструкторской документации разработчика АО «НЦВ Миль и Камов», обусловленной необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом – производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»).

Законом №223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона №223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом №223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Верховного суда РФ от 27.04.2021 по делу №305-ЭС20-24221).

Согласно требованиям пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как указано выше АО «ВИК» выполняет закупку комплектующих изделий и материалов для производства лопастей несущего винта вертолетов Ми-8, Ми-17, Ми-171 и модификаций, выполняемого АО «Улан-Удэнский лопастной завод».

При описании объекта закупки заказчик должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а именно продукция должна быть изготовлена на основании конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов». При этом у изготовителя продукции должно быть решения о передаче конструкторской документации, разработанной АО «НЦВ Миль и Камов», необходимой для изготовления продукции.

Определенные в документации требования к товару обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности, связанные с необходимостью исполнения обязательств по заключенному договору с третьим лицом – производителем ЛНВ 8АТ-2710-00 (АО «Улан-Удэнский лопастной завод»).

Требование о необходимости соответствия продукции конструкторской документации является фактическим.

Антимонопольный орган при вынесении решения не установил, что оспариваемые условия включены в техническое задание для того, чтобы обеспечить отбор конкретному хозяйствующему субъекту.

Содержащиеся в документации о закупке требования к поставляемому товару не повлекли за собой ограничение количества участников закупки, нарушений прав потенциальных и фактических участников закупки.

Документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям Закона №223-ФЗ, а указание в документации о закупке требование о соответствии продукции конструкторской документации продиктовано потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона №223-ФЗ направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона №223-ФЗ, специальных требований к поставляемой продукции.

Суд считает, что принципы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, которые подлежали выяснению антимонопольным органом, заказчиком не нарушены.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.11.2021 по делу №А10-930/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», нарушении им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, признает решение № 003/07/3-7/2021 от 17.02.2021 и предписание № 003/07/3-7/2021 от 17.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконными.

АО «ВИК» при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 26.02.2021 №451.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение №003/07/3-7/2021 от 17.02.2021 и предписание №003/07/3-7/2021 от 17.02.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вертолетная инновационная-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.А. Бурдуковская