Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А26-1802/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1802/2021
г. Петрозаводск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хе Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2021 года без участия представителей сторон заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 009S19210000117, и встречное заявление о взыскании 25 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб», адрес: 185002, <...>, оф. 417, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, ООО «Электроснаб», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 04.03.2021 № 10 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), адрес: 185011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2021 № 009S19210000117.

В заявлении общество не опровергло факт подачи сведений по форме «Сведения о застрахованных лицах» (далее – форма СЗВ-М) за октябрь 2020 года с нарушением установленного срока, однако полагало штраф в размере 25 000 руб. несоразмерным тяжести этого нарушения. По мнению заявителя, наказание должно соответствовать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния; при назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда и иные существенные обстоятельства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что нарушение срока подачи в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах было вызвано исключительно человеческим фактором, а именно тем, что ответственный за отправку сведений сотрудник страхователя – заместитель главного бухгалтера ФИО1 с 16 ноября по 7 декабря 2020 года не имела возможности исполнять должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности, вызванной заражением коронавирусной инфекцией; подача документов в Пенсионный фонд с рабочего места заболевшего сотрудника 16 ноября 2020 года не представлялась возможной до проведения дезинфекции в соответствии с требованиями, установленными письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; в связи с занятостью клининговой организации, дезинфекция проведена вечером 16 ноября 2020 года, а 17 ноября 2020 года отчетность направлена в Пенсионный фонд. Заявитель полагал, что Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения должны были быть приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие умысла в допущенном нарушении, негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета, своевременная уплата страховых взносов в Пенсионный фонд, совершение нарушения впервые, незначительность просрочки представления отчетности (1 день) и статус общества как малого предприятия.

Определением суда от 16 марта 2021 года заявление общества принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 8 апреля 2021 года (л.д.1-2).

6 апреля 2021 года в суд от Пенсионного фонда через Интернет-форму поступили отзыв на заявление общества от 30.03.2021 (л.д.51-52) и встречное заявление от 30.03.2021 (л.д.57) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений в отношении 50 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по решению о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2021 № 009S19210000117 в размере 25 000 руб.

В отзыве ответчик полагал заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании пункта 2.2 статьи 11 и статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) заявитель был обязан представить в Пенсионный фонд индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в отношении 50 застрахованных лиц не позднее 16 ноября 2020 года, а представил их 17 ноября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока; пояснил, что законодателем не предусмотрено нормы, освобождающей страхователя от ответственности за правонарушение по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ; Закон № 27-ФЗ не содержит норм, позволяющих страховщику при привлечении страхователя к ответственности, дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения либо учитывать организационно-правовую форму страхователя либо источник его финансирования; допущенное заявителем нарушение имеет формальный состав, в связи с чем, такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда и отсутствие задолженности по страховым взносам, не влияли на его квалификацию и размер санкции, а исполнение установленной законом обязанности не могло расцениваться как смягчающее ответственность обстоятельство; поскольку отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года могла быть представлена в любой день до 16 ноября 2020 года, то есть в то время, когда бухгалтер еще исполняла свои трудовые обязанности и не находилась на больничном листе, то приведенные обществом обстоятельства не являлись основаниями для признания решения ответчика в части размера финансовой санкции недействительным; с учетом отсутствия исключительных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, Пенсионный фонд посчитал обоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а оспариваемое решение – законным.

Определением суда от 6 апреля 2021 года в рамках дела № А26-1802/2021 к рассмотрению принято встречное заявление Пенсионного фонда к ООО «Электроснаб» о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений в отношении 50 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 25 000 руб. (л.д.56). Со встречным заявлением ответчик представил документы, имевшие отношение к выявленному нарушению (л.д.62-92). Заявленное требование Пенсионный фонд обосновал статьями 11, 15 и 17 Закона № 27-ФЗ.

8 апреля 2021 года общество представило в суд через Интернет-форму возражения на отзыв ответчика от 07.04.2021 № 34 (л.д.95-99), отзыв на встречное заявление Пенсионного фонда от 07.04.2021 № 35 (л.д.104-107) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя от 07.04.2021 № 36 (л.д.114).

В возражениях на отзыв и отзыве на встречное заявление общество полагало позицию ответчика необоснованной, а встречное заявление не подлежащим удовлетворению, в связи с чем просило удовлетворить заявление ООО «Электроснаб» и отказать Пенсионному фонду в удовлетворении встречного заявления; дополнительно к своим доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения ответчика, сослалось на незаконность требования от 12.02.2021 № 009S01210000545, в связи с его получением заявителем 17 февраля 2021 года и, соответственно, исчислением десятидневного срока для его добровольного исполнения по части 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с этой даты, а не до 24 февраля 2021 года; полагало необходимым применить совокупность смягчающих ответственность обстоятельств; обратило внимание на невозможность прогнозирования временной нетрудоспособности сотрудников, а также на ошибочность указания ответчиком в представленных документах иного номера дела – № А26-2020/2021, к которому заявитель не имел отношения (наименование заявителей совпадало, однако различались регистрационные данные).

В ходатайстве от 07.04.2021 № 36 заявитель просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку в суд; не возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в телефонограмме от 07.04.2021, указав, что встречное заявление поддерживает, а первоначальное требование не признает (л.д.116).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 16 марта 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 8 апреля 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайства сторон и провел судебное разбирательство без участия их представителей в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 и части 2 статьи 215 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.36-40) и являлось страхователем в соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ (л.д.25-об.).

8 декабря 2020 года Пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 009S18200004585, которым установлен факт нарушения срока представления отчетности за октябрь 2020 года на 50 застрахованных лиц, а именно: при сроке представления до 16 ноября 2020 года, отчетность представлена 17 ноября 2020 года (л.д.11, 68-69).

Акт направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией 10 декабря 2021 года (л.д.70-71).

15 января 2021 года (л.д.15) общество представило пояснения на акт от 12.01.2021 № 01 с приложением подтверждающих документов (л.д.12-13, 16-23, 72-83).

Решением Пенсионного фонда от 22.01.2021 № 009S19210000117 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.10, 84-85).

Решение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 23 января 2021 года (л.д.86-88).

Требованием об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.02.2021 № 009S01210000545 обществу было предложено уплатить финансовую санкцию в срок до 24 февраля 2021 года (л.д.89-90).

Требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (л.д.91-92) и получено им 17 февраля 2021 года (л.д.100).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда от 22.01.2021 № 009S19210000117, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 10 марта 2021 года (л.д.4) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с неисполнением обществом требования от 12.02.2021 № 009S01210000545 в установленный срок, Пенсионный фонд обратился в настоящее дело со встречным заявлением о взыскании с общества в пользу Пенсионного фонда финансовой санкции в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение ответчика обоснованно оспорено заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.

Статьей 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Поскольку на основании части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию, взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, то 6 апреля 2021 года Пенсионный фонд правомерно обратился в арбитражный суд со встречным заявлением по настоящему делу (л.д.57).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 27-ФЗ установлено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ указано, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждены форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М).

Следовательно, за октябрь 2020 года срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М был установлен не позднее 16 ноября 2020 года (первый рабочий день после дня окончания срока). Страхователь представил необходимые сведения по каналам телекоммуникационной связи в отношении 50 застрахованных лиц – 17 ноября 2020 года (л.д.63-66), то есть с пропуском срока представления отчетности на 1 календарный день. Нарушение заявителем по существу не оспорено.

Суд установил, что процедура взыскания финансовой санкции была соблюдена; решением Пенсионного фонда установлено, что обществом не представлены в установленный срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В редакции Закона № 27-ФЗ, действовавшей до 1 января 2017 года, указанная норма содержалась в части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ; также в ней было указано, что взыскание производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ).

В связи с тем, что в спорный период порядок взыскания финансовой санкции, определенный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, был аналогичен порядку взыскания страховых взносов, установленному Законом № 212-ФЗ, то при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения финансовой санкции необходимо руководствоваться положениями Закона № 212-ФЗ и соответствующими разъяснениями высших судов.

Статьей 44 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2015 года, было установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» от 28.06.2014 № 188-ФЗ (далее – Закон № 188-ФЗ) в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» были исключены; пунктом 24 статьи 5 этого закона была признана утратившей силу статья 44 Закона № 212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Как указано в пункте 3 резолютивной части названного Постановления, настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П следует, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности ее снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства: заявитель является малым предприятием (л.д.23), совершил нарушение впервые, допущена незначительная просрочка пропуска срока (1 день); с учетом причин нарушения и принятых мер по его устранению, сумма штрафа несоразмерна характеру совершенного правонарушения и его последствиям.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в связи с чем посчитал достаточным штраф в размере 2 500 руб.

Суд отклонил довод заявителя о незаконности требования об уплате финансовой санкции, поскольку он не имел отношения к настоящему спору, в связи с тем, что требование Пенсионного фонда не было оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, суд не установил нарушения прав общества получением требования 17 февраля 2021 года, поскольку в десятидневный срок с этой даты и до момента рассмотрения дела финансовая санкция уплачена не была, что свидетельствовало об отсутствии у заявителя намерения по ее добровольному погашению в установленный законом срок.

Допущенные ответчиком ошибки при указании номера дела в представленных документах не влияли на рассмотрение настоящего дела, поскольку являлись техническими опечатками.

При таких обстоятельствах, заявление общества подлежало удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по привлечению заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 2 500 руб., как не соответствующее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворил встречное заявление Пенсионного фонда в части взыскания финансовой санкции в размере 2 500 руб., в остальной части встречного требования отказал.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются государственным органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявитель по встречному требованию освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления о взыскании финансовой санкции в размере 2 000 руб. подлежала взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Приняв во внимание то, что заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному требованию в размере 3 000 руб., то суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на заявителя и в размере 1 000 руб. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.01.2021 № 009S19210000117 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме, превышающей 2 500 руб., как не соответствующее постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П. В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» в удовлетворенной части заявленных требований.

4. Пункты 2 и 3 резолютивной части решения подлежат немедленному исполнению.

5. Встречное заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 2 500 руб. В остальной части – в удовлетворении встречного требования отказать.

7. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 1 000 руб.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская