Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А45-24241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24241/2022
г. Новосибирск
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании суммы задолженности в размере 29 684 009 рублей 84 копеек,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 54 458 130 рублей 67 копеек,

при участии:

истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №602-Д от 01.07.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (далее – истец, ООО «ТСЖ-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании задолженности по договору № 50003752100 в сумме 14 444 652 рублей 24 копеек, по договору №50003752091 в сумме 7 694 342 рублей 39 копеек, по договору № 50003752092 в сумме 7 545 015 рублей 21 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 54 458 130 рублей 67 копеек.

Истец выразил не согласие со встречными исковыми требованиями, указав, что нарушение сроков выполнения проектных работ было обусловлено не предоставлением заказчиком исходных данных; строительные работы были выполнены в установленный договором срок – 26.12.2021, заказчик уклонялся от приемки работ, выявленные недостатки являлись незначительными. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2021 года между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «ТСЖ-Строй» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. договор подряда № 50003752100 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0315, расположенного по адресу: <...>;

2. № 50003752091 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0335, расположенного по адресу: <...>;

3. № 50003752092 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0354, расположенного по адресу: <...>.

По предмету заключенных договоров подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные договорами сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договоров, имеющимися исходными данными и заданиями на проектирование.

Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договорам, должен быть определен сторонами в проектной и рабочей документации.

Материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику по акту передачи материальных ценностей.

Договорами подряда определена следующая стоимость работ:

1. по объекту: <...>, площадь 505,4 кв.м., не более 22 793 300 рублей 24 копеек, из которых стоимость проектных работ составляет 505 400 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 22 287 900 рублей 24 копеек;

2. по объекту: <...>, площадь 284,9 кв.м., не более 12 848 990 рублей, из которых стоимость проектных работ составляет 284 900 рублей, стоимость строительно-монтажных работ - 12 564 090 рублей;

3. по объекту: <...>,площадь 280,1 кв.м., не более 12 632 510 рублей, из которых стоимость проектных работ составляет 280 100 рублей, стоимость строительно-монтажных работ -12 352 410 рублей.

Цена договоров подряда по выполнению строительно-монтажных работ определена ответчиком из расчета 45 100 рублей за 1 кв.м. площади выполняемых работ, что отображено в технических заданиях, являющихся приложением к договорам подряда.

Также договорами подряда предусмотрено, что работы должны быть завершены в следующие сроки:

- проектные работы - не позднее 15 августа 2021 года;

- строительно-монтажные работы - не позднее 26 декабря 2021 года.

19.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ТСЖ-Строй» был подписан ряд дополнительных соглашений к договорам подряда:

1. к договору подряда № 50003752100 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0315, расположенного по адресу: <...> подписано дополнительное соглашение № 60002276597, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет не более 31 697 171 рублей 80 копеек, из которых 505 400 рублей, стоимость проектных работ, 31 191 771 рублей 80 копеек стоимость строительно-монтажных работ.

2. № 50003752091 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0335, расположенного по адресу: <...> подписано дополнительное соглашение № 60002276598, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет не более 17 868 073 рублей 30 копеек, из которых 284 900 рублей стоимость проектных работ, 17 583 173 рублей 30 копеек стоимость строительно-монтажных работ.

3. № 50003752092 на проектирование и реконструкцию объекта ВСП № 8047/0354, расположенного по адресу: <...> подписано дополнительное соглашение № 60002276551, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет не более 17 567 031 рублей 70 копеек, из которых 280 100 рублей стоимость проектных работ, 17 286 931 рублей 70 копеек стоимость строительно-монтажных работ.

В период выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о том, что выявил увеличение площадей объектов строительства, относительно первоначально указанных в договорах подряда, что повлекло за собой увеличение объема работ, в связи с чем подрядчик направил письма № 102 от 12.11.2021 и № 112 от 09.12.2021.

На данные письма заказчик предоставил ответ № 8047-01-исх/З32 от 21.12.2021, которым сообщил, что финансирование по договорам запланировано с учетом площадей, указанных в технических паспортах и утверждённых планировках:

- <...> м2;

- <...> м2;

- г.Новосибирск, ФИО3, д.208/1 - 280,1 м2;

- <...> м2;

- <...> м2.

Истец указывает, что увеличение площадей произошло на следующих объектах строительства:

- <...> м2;

- <...> м2.

Как указывает истец, несмотря на увеличение состава и объема работ, подрядчик завершил работы на объектах строительства в установленные договорами сроки, а от подписания дополнительных соглашений на увеличение состава и объема работ заказчик уклонился.

18.02.2022 подрядчик письмами № 25 и № 26 направил в адрес заказчика исполнительную сметную документацию, а также проектную документацию. Возражения и замечания на такую документацию со стороны заказчика не последовало.

01.03.2022 письмом № 31 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по всем объектам строительства и просил осуществить приемку и оплату выполненных работ.

ООО «ТСЖ-Строй» 15.03.2022 вручило сопроводительным письмом №51 от 11.03.2022 рабочую и проектную документацию вместе с подписанным со стороны подрядчика актом сдачи-приемки проектных работ в 2 (двух) экз. на бумажном носителе. Также, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные с его стороны.

Оплата за выполненные проектные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по этапу (Приложение №7 к договорам) с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса и удержания гарантийной суммы в размере 5 % (п. 5.1.3 договоров).

Окончательный платеж за строительно-монтажные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ, после приемки объекта приемочной комиссией (при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации по объекту и подписания сторонами актов о приемке инженерного оборудования) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного заказчиком аванса, и удержания гарантийной суммы в размере 5 (пять) % (п. 5.1.6. договоров)

Истец указывает, что заказчик оплатил работ в общей сумме по договорам 46 641 446 рублей 81 копейку.

По уточненным расчета истца, сумма долга за выполненные работы составила (с учетом гарантийного удержания в 5 %):

-по договору подряда № 50003752100 (объект: <...>):

1.1. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации – 266 058, 13 рублей. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 13 302,91 рублей. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 151 620 рублей. Расчет: 266 058,13 – 13 302,91 – 151 620 = 101 135, 22 рублей.

1.2. стоимость строительно-монтажных работ – 36 311 637, 35 рублей. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 1 815 581, 87 рублей. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 20 152 538 руб. 46 коп. Расчет: 36 311 637,35 – 1 815 581,87 – 20 152 538,46 = 14 343 517, 02 рублей.

- по договору подряда № 50003752091 (объект: <...>):

2.1. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации – 148 177, 42 рублей. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 7 408, 87 рублей. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 85 470 рублей. Расчет: 148 177,42 – 7 408,87 – 85 470 = 55 298, 55 рублей.

2.2. стоимость строительно-монтажных работ – 21 044 835,69 рублей. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 1 052 241, 78 рублей. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 12 353 550, 07 рублей. Расчет: 21 044 835,69 – 1 052 241,78 – 12 353 550,07 = 7 639 043, 84 рублей.

- по договору подряда № 50003752092 (объект: <...>):

3.1. стоимость работ по разработке проектно-сметной документации – 146 337, 10 рублей. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 7 316, 86 рублей. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 84 030 рублей. Расчет: 146 337,10 – 7 316,86 – 84 030 = 54 990, 24 рублей.

3.2. стоимость строительно-монтажных работ – 22 425 540,26 рублей. Сумма гарантийного удержания – 5 %, что составляет 1 121 277, 01 рублей. Оплачено ответчиком за данный вид работ – 13 814 238, 28 рублей. Расчет: 22 425 540,26 – 1 121 277,01 – 13 814 238,28 = 7 490 024, 97 рублей.

21.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 8047-71-исх/118, которым указал на не устранение замечаний, дополнительно заказчик сообщил о том, что документация принята к рассмотрению с 17.03.2022 , о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Письмом № 65 от 15.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что поскольку от ПАО «Сбербанк» мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило, ООО «ТСЖ-Строй» подписало акты о приемке выполненных работ, направленные письмом № 51 от 11.03.2022 в одностороннем порядке, на основании ст.753 ГК РФ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку ответа на данное письмо подрядчика от заказчика не последовало, подрядчик направил заказчику досудебную претензию № 68 от 21.04.2022, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал, что проектная документация поступила в ПАО «Сбербанк» лишь 15.03.2022, в одном комплекте с исполнительской и рабочей документацией, что существенно нарушило права ПАО «Сбербанк», поскольку детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, должен быть определен сторонами в проектной и рабочей документации до начала работ.

При этом, ответчик указывает, что представленная проектная (рабочая) документация некачественная, некомплектная.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» письмом от 21.03.2022 №8047-71-исх/118 и письмом от 28.03.2022 №8047-01-исх/94 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от согласования рабочей и проектной документации.

Кроме того, руководствуясь п.8.2 договоров подряда, ПАО «Сбербанк» обратился в экспертную организацию с целью установления суммы фактически выполненных подрядчиком работ, о чем 08.02.2022 уведомил подрядчика.

По результатам проведенных экспертиз было установлено, что общая стоимость выполненных работ составляет:

- по договору подряда № 50003752100 - 21 478 512 рублей

- по договору подряда 50003752091 - 13 217 084 рублей 41 копеек.

-по договору подряда № 50003752092 - 14 730 434 рублей.

16.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика акт приемки законченного строительством объектов и акт приема-передачи объектов в гарантийную ответственность.

Также ответчик выразил несогласие с предъявляемыми истцом к оплате дополнительными работами, которые заказчиком не согласовывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Так, согласно пп. 3.1.2, 3.2. договоров предусмотрено, что определенная в п. 3.1. стоимость работ не может быть превышена.

В случае возникновения дополнительных или заменяемых работ, не учтенных в сметной документации, при составлении локального сметного расчета применять понижающий коэффициент к строительно-монтажным работам (заработная плата, эксплуатация машин и механизмов, материалы), оборудованию и пуско-наладочным работам (п. 3.7. договоров).

Стороны согласовали, что в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущее увеличение объема строительно-монтажных работ не более чем на 5 % от ранее согласованного объема, общая стоимость работ по договору изменению в сторону увеличения не подлежит (п. 3.8. договоров).

Из буквального толкования содержания договоров следует, что стороны согласовали твердую цену работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «ТСЖ-Строй» работ по договорам подряда № 50003752100 от 13.07.2021, № 50003752091 от 16.07.2021, № 50003752092 от 13.07.2021?

2. с учетом ответа на первый вопрос, указать имеет ли место факт выполнения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных условиями договорами, проектной, рабочей документации. При положительном ответе на вопрос, указать объемы, виды и стоимость таких работ.

3. установить наличие либо отсутствие недостатков в выполненных работах по указанным договорам (несоответствие условиям договоров, проектной, рабочей документации, строительным нормам и правилам для данных видов работ). Указать причины их возникновения?

4. определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками по договорам? При этом, отдельно определить такие работы относительно работ, предусмотренных условиями договорами, проектной, рабочей документации; относительно фактически выполненных дополнительных работ.

5. определить стоимость работ по устранению несущественных и устранимых недостатков по договорам? При этом, отдельно определить такие работы относительно работ, предусмотренных условиями договорами, проектной, рабочей документации; относительно фактически выполненных дополнительных работ.

6. определить, соответствует ли объём и качество выполненной ООО «ТСЖ-Строй» рабочей, сметной документации условиям договоров, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

7. при отрицательном ответе на 6 вопрос, указать недостатки, а также указать – исключают ли данные недостатки возможность использовать результат проектных работ для целей, определенных в договорах. При наличии научно-обоснованной методики, определить стоимость фактически выполненных проектных работ; работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных ООО «ТСЖ-Строй» работ но договорам подряда № 50003752100 от 13.07.2021, № 50003752091 от 16.07.2021, № 50003752092 от 13.07.2021 составляет 80 342 585,95 рублей;

- дополнительными следует полагать работы и их стоимость, обусловленные увеличением площади относительно договорной.

При этом следует учитывать, что не представляется возможным выделить и указать конкретные виды работ и их объемы, выполненные исключительно на данных «дополнительных» площадях. Оценка данных дополнительных работ может осуществляться только в денежном эквиваленте объема работ.

Стоимость дополнительных работ в договорных ценах составляет 3 039 740 рублей. В том числе: объект «<...>» -1 447 710 рублей, объекта - «<...>» -1 592 030 рублей.

Стоимость дополнительных работ в текущих ценах на момент выполнения работ составляет 4 534 045,23 рублей. В том числе: объект «<...>» -2 146 043,28 рублей, объект «<...>» - 2 388 001,94 рублей.

- выявлены недостатки в выполненных работах, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ (подробно выводы изложены в исследовательской части).

- стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, по всем договорам составляет 319 890,74 рублей.

- стоимость работ по устранению несущественных и устранимых недостатков по договорам составляет 15 447,60 рублей.

- объём и качество выполненной ООО «ТСЖ-Строй» рабочей, сметной документации не соответствует условиям договоров, обязательным нормам и правилам для данных видов работ.

- стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 560 572,65 рублей.

- выявлены недостатки рабочей документации, которые подробно описаны в исследовательской части заключения. Данные недостатки не исключают возможность использовать результат проектных работ для целей, определенных в договорах, но фактически проектная документация на момент производства экспертизы не завершена.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Эксперты в ходе допроса дали исчерпывающие ответы вопросы сторон. Дополнительно представили пояснения с учетом приобщения к материалам дела ответчиком новых доказательств - технических паспортов на объекты, указав, что на выводы экспертов данные документы не повлияют, поскольку являются не взаимосвязанными с выводами экспертов относительно определения объемов фактически выполненных работ. В процессе экспертизы были проведены необходимые измерения и расчеты, а также, были изучены и учтены все сведения из материалов дела.

Суд соглашается с доводами экспертов относительного того, что эксперты самостоятельны в выборе методики исследования.

Экспертами описана методика исследования, представлены обмерные чертежи.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Так, экспертами установлен объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ:

- по договору подряда № 50003752100 - 36 311 637,35 рублей (строительно-монтажные работы)+ 266 058,13 рублей (проектные работы);

- по договору подряда 50003752091 – 21 044 835,69 рублей (строительно-монтажные работы)+ 148 177,42 рублей (проектные работы);

- по договору подряда № 50003752092 – 22 425 540,26 рублей (строительно-монтажные работы) + 146 337,10 рублей (проектные работы).

Таким образом, установлен факт превышения стоимости согласованной сторонами в договорах работ.

Как указывал суд ранее, сторонами установлена твердая цены договоров.

Также суд ранее указывал на наличие у подрядчика обязанности согласовать выявленные в ходе выполнения работ дополнительные объемы работы.

В подтверждение факта согласования дополнительного объема работы, истец представил письмо № 102 от 12.11.2021, в котором сообщалось заказчику о том, что фактическая площадь объектов иная, чем согласованная сторонами в договорах, что установлено контрольными объемами подрядчика, в связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать дополнительные соглашения.

Ответом от 21.12.2021 заказчик сообщил подрядчику о том, что финансирование объектов запланировано с учётом площадей объектов, указанных в технических паспортах и утвержденных планировках.

Оценив указанную переписку сторон, исходя из ее буквального толкования, суд приходит к выводу, что заказчик признал факт наличия ошибки в части площади объектов, в отношении которых подлежит выполнению работы, и констатировал обстоятельства финансирования таких работ относительно именно фактических площадей объектов.

Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперты указали, что идентифицировать дополнительные работы по видам и объёмам невозможно, на момент производства экспертизы отсутствуют дополнительные работы относительно рабочей документации. Все работы, фактически выполненные, проектом предусмотрены. Дополнительные работы обусловлены увеличением площади относительно договорной.

В данной ситуации суд полагает возможным признать наличествующим основание для оплаты подрядчику дополнительных работ, обусловленных допущенной заказчиком при формировании технического задания к договорам ошибки в части площади объектов.

Так, экспертами определена стоимость дополнительных работ относительно площади объектов (с учётом порядка формирования договорной цены):

- объект «<...>» -1 447 710 рублей,

- объекта «<...>» -1 592 030 рублей.

При этом, оснований для возложения обязанности на заказчика по оплате иных объемов и стоимости работ, превышающих цену договоров, суд не усматривает.

Так, экспертами и судом установлено, что строительно-монтажные работы на трех объектах велись параллельно с разработкой рабочей документации, на момент заключения договора и начала строительных работ конкретные объемы и виды определены не были. Кроме того, эксперты констатировали, что фактические существует часть рабочей документации, проектная документация как таковая отсутствует.

Комплекс работ по проектированию объекта строительства и выполнению работ по строительству подразумевает определенную стадийность процесса. Подрядчик вначале разрабатывает проектную и рабочую документацию, которая утверждается заказчиком и передается в работу подрядчику, что и могло бы свидетельствовать об осведомлённости и согласии заказчика с объёмами, видами и стоимостью выполняемых работ.

В данной ситуации такая документация разрабатывалась параллельно с выполнением строительных работ, что исключало для заказчика осведомленность о достоверных объемах, видах и стоимости таких работ, что истцом не опровергнуто.

Суд приходит к выводу, что заказчик работ не может быть поставлен в заведомо неравное положение с подрядчиком, который обладает информацией о фактически необходимых к выполнению объёмах, видах и стоимости работ (являясь при этом разработчиком проектной документации), сведения о которых неизвестны заказчику, а в дальнейшем претендующий на оплату таких работ.

Таким образом, с учетом согласования сторонами твердой цены работ, отсутствии доказательств согласования заказчиком дополнительных объёмов работ (помимо ранее установленного судом факта наличия дополнительных работ, обусловленных ошибкой при заключении договоров), у истца отсутствуют основания для предъявления требований об оплате строительно-монтажных работ сверх согласованной сторонами в договорах (с учетом подписанных дополнительных соглашений).

Таким образом, общая стоимость строительно-монтажных работ по договорам составит:

- по договору подряда № 50003752100 (<...>) - 31 191 771,80 рублей (строительно-монтажные работы)+ 1 592 030 рублей (дополнительные работы) = 32 783 801,80 рублей;

- по договору подряда № 50003752091 (<...>) – 17 583 173,30 рублей (строительно-монтажные работы)+ 1 447 710 рублей (дополнительные работы)= 19 030 883,30 рублей;

- по договору подряда № 50003752092 (<...>) – 17 286 931,70 рублей (строительно-монтажные работы),

всего 69 101 616,80 рублей.

В соответствии с п. 5.1.2. договоров, в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по устранению недостатков и дефектов, выявленных в том числе в период гарантийного срока, заказчик из каждого текущего платежа за выполненные строительно-монтажные и проектные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 %.

Гарантийная сумма за вычетом произведенных удержаний, если таковые по условиям договора произошли в гарантийный период, выплачивается подрядчику после окончания гарантийного периода, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта об окончательной приемке Объекта в эксплуатацию, на основании выставленного подрядчиком счета (п. 5.1.7 договоров).

Срок гарантии на выполненные строительно-монтажные работы по договору составляет 36 месяцев, а на смонтированное инженерное оборудование - 36 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 11.3 договоров).

Таким образом, с учетом, что на момент рассмотрения спора срок гарантии на выполненные работы не истек, оплате подрядчику подлежат работ за вычетом гарантийного удержания.

Стоимость работ за вычетом гарантийного удержания составит 65 646 535,96 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость работ, выполненных с существенными и несущественными недостатками, определенных экспертами, поскольку стоимость таких работ (319 890,74 рублей и 15 447 рублей соответственно) не превышает сумму гарантийного удержания заказчика.

В соответствии с п. 11.2. договоров за счет денежных средств гарантийной суммы подрядчиком производится возмещение документально подтвержденных расходов и убытков заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), а также уплатой неустойки (иных штрафных санкций и убытков заказчика), на основании счета, выставленного заказчиком, или (по выбору заказчика) путем прекращения данного обязательства (уплаты суммы вышеуказанных расходов полностью или в части) зачетом гарантийной суммы (полностью или в части), причитающегося к выплате подрядчику заказчиком в соответствии с п.5.1.7 договора.

Таким образом, заказчик вправе при наступлении срока для выплаты гарантийного удержания возместить сумму убытков в виде стоимости работ с дефектами за счет данной гарантийной суммы.

С учетом поступивших от заказчика оплат за выполненные работы в общей сумме 46 641 446,81 рублей, общая сумма задолженности составит 19 005 089,15 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению на стоимость затрат заказчика по проведению экспертизы, по оплате электроэнергии, невозвращенного давальческого материала,судом отклоняются.

Так, в соответствии с п. 6.1.41 договоров на основании выставленного заказчиком счета, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию. Суммы к оплате рассчитываются как произведение показаний приборов учета и стоимости (тарифа) соответствующего коммунального ресурса, установленного для заказчика.

В соответствии с п. 8.2. договоров расходы по оплате услуг экспертной организации, понесенные заказчиком, подлежат возмещению подрядчиком путем удержания (зачета) суммы расходов заказчика из любого платежа, подлежащего уплате заказчиком подрядчику в соответствии с договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд предлагал ответчику представить доказательства фактичного несения расходов, счета, платежные поручения. Однако, такие доказательства суду представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов, суд лишен возможности оценить доводы ответчика в указанной части и признать их достоверными.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца в части оплаты проектных работ.

Согласно пункту 2.1.договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору). Детальный перечень строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору, будет определен сторонами в проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 4.2. договоров датой выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации, сметной документации, рабочей документации, а также по получению всех необходимых согласований для возможности последующего осуществления строительно-монтажных работ, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектных работ (Приложение №7 к договорам).

Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что подрядчик должен был разработать проектную и рабочую документацию.

Об этом указывается и в п.2.3. договоров: разработанная проектная документация и изготовленная на ее основе рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТ, СНиП, технических регламентов, Градостроительного кодекса РФ, иных действующих нормативно-правовых актов РФ. Требования к проектной документации, рабочей документации и исполнительной документации утверждаются сторонами в Приложении № 18 к договору.

Так, экспертным исследованием установлено, что фактически предоставлена только рабочая документация. Проектная документация отсутствует.

Нарушен также пункт 3.2 задания к договорам «Состав разделов проектно-сметной документации», где указано, что проект должен состоять из разделов: Раздел 1 Пояснительная записка, Раздел 2 Архитектурно-строительные и конструктивные решения, Раздел 3 Требования к объемно-планировочным решениям и внутренней отделке помещений, Раздел 4 Инженерные системы ( Электроснабжение и электрооборудование, Водопровод и канализация, Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Системы связи), Раздел 5 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Раздел 6 Технические средства охраны, Раздел 7 Требования к формированию сметной документации, Раздел 8 Особые условия.

Фактически часть разделов и подразделов отсутствует. Отсутствует пояснительная записка, подраздел «Системы связи» раздела 4, Раздел 5 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Поскольку отсутствуют пояснительная записка, то полностью отсутствуют сведения об исходных данных для проектирования. В частности отсутствуют: реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации; задание на проектирование; правоустанавливающие документы на объект; иные исходно-разрешительные документы; сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии; технико-экономические показатели проектируемого объекта недвижимости; сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий -в случае необходимости разработки таких условий; данные о численности работников и их профессионально-квалификационном составе, числе рабочих мест и другие данные, характеризующие объект недвижимости; сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружений.

В томах «рабочей документации» избирательно представлена только часть надлежащего комплекта рабочих чертежей, причем нумерация и наименования перепутаны и не соответствуют заданию, нормам и практике проектирования. Отсутствуют схемы планировочной организации земельного участка, развертки стен, узлы и детали в составе: витражи, конструкции сливов, входные козырьки, поручни, лестницы, ограждения, узлы крепления металлоконструкций к существующим конструкциям, ведомости материалов и объемов работ, план размещения рекламной и навигационной продукции, конструктивные решения, обозначение марок столярных и др. изделий в соответствии со спецификациями, ведомость ссылочных документов.

Нарушены п.4.3.1 -4.3.5 ГОСТ 21.709—2019 Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений: в томах и разделах отсутствуют надлежащие проектные данные. В том числе, отсутствуют ведомости ссылочных и прилагаемых документов, выполняемую по форме 2 в разделах АР. ведомости спецификаций, выполняемые по форме 1, условные обозначения, не установленные национальными стандартами, и значения которых не указаны на других листах основного комплекта рабочих чертежей. На листах имеются грамматические ошибки, противоречия в объемах, несоответствия чертежей фактической обстановке, чертежи не завершены, заверение ГИПа о соответствии проектных решений нормам не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подрядчик не разработал проектную документацию, выполнена только часть рабочей документации, которая содержит недостатки.

Разработка части рабочей документации не свидетельствует о качестве и достижении результата работ по договорам, вопреки утверждению истца.

То обстоятельство, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на основании части разработанной части рабочей документации, не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договоров, обязательным нормам и правилам для данных видов работ, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Ответчик в обоснование нарушенного права приводит обоснованные доводы о том, что подрядчик отвечает за допущенные отступления при строительстве от проектной документации, а также и за недостатки проектной документации, выявленные в процессе эксплуатации объектов.

Отсутствие же у заказчика проектной документации объективно исключает реализацию указанных обязанностей.

Условиями договоров не предусмотрена оплата части разработанной проектной либо рабочей документации.

Так, в п. 6.1.6 договоров стороны определили, что заказчик вправе не принимать некомплектную документацию или не согласовывать ее до полного укомплектования.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1.7 договоров подрядчик обязан согласовать в необходимом объеме проектную документацию с компетентными органами в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ и получить разрешение и иные необходимые документы на выполнение строительно-монтажных работ. При необходимости, устранить в нормативные сроки замечания компетентных органов, согласовав способы и сроки устранения с заказчиком.

При заключении договоров стороны определили, что оплата будет производиться только за выполнение проектных работ в целом. Соответственно, при заключении договоров стороны по существу определили, что потребительскую ценность имеют результаты работ в виде разработанной в полном объеме рабочей и проектной документации.

Поскольку такой результата работ подрядчиком заказчику передан не был, оснований для взыскания стоимости таких работ не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательства выполнения строительных работ подрядчиком с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ либо свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата строительных работ для заказчика, а сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных строительных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, то исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 19 005 089,15 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСЖ-Строй».

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 54 458 130 рублей 67 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами подряда предусмотрено, что работы должны быть завершены в следующие сроки:

- проектные работы - не позднее 15 августа 2021 года;

- строительно-монтажные работы - не позднее 26 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 9.1. договоров в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с условиями данного договора, подрядчик уплачивает заказчику: при нарушении сроков выполнения работ (как общих, так и промежуточных), установленных разделом 4 договора и Графиком производства работ, - неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Так, истец по встречному иску указывает, что в установленные договором сроки проектная документация не была передана заказчику.

Передача результатов строительно-монтажных работ произошла лишь 15.03.2022 путем передачи подрядчиком документов, подписанных в одностороннем порядке.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков, как выполнения проектных работ, так и строительно-монтажных работ.

Неустойка за нарушение срока выполнения проектных работ по договорам №50003752091, №50003752092, №50003752100, составила 2 269 248 рублей, которая состоит из:

- по договору № 50003752091:

Сумма проектных работ по договору 280 100 рублей (п.3.1.1 в редакции доп.соглашения), период начисления неустойки: 16.08.2021 - 15.03.2022 (212 дней). Следовательно, сумма неустойки составила 593 812 рублей.

- по договору № 50003752092:

Сумма проектных работ по договору 284 900 рублей (п.3.1.1 в редакции доп.соглашения), период начисления неустойки: 16.08.2021 - 15.03.2022 (212 дней). Следовательно, сумма неустойки составит 603 988 рублей.

- по договору № 50003752100:

Сумма проектных работ по договору 505 400 рублей (п.3.1.1 в редакции доп.соглашения), период начисления неустойки: 16.08.2021 - 15.03.2022 (212 дней). Следовательно, сумма неустойки составила 1 071 448 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по договорам составляет 52 188 882, 67 рублей, которая состоит из:

- по договору № 50003752091:

Сумма строительно-монтажных работ по договору 17 583 173, 30 рублей (п.3.1.2 договора), период начисления неустойки: 27.12.2021 - 15.03.2022 (79 дней). Следовательно, учитывая период неустойки с 27.12.2021 - 15.03.2022 (79 дней), сумму работ (17 583 173, 30 рублей), размер договорной неустойки (1%), сумма неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору № 50003752091 составит 13 890 706, 91 рублей.

- по договору № 50003752092:

Сумма строительно-монтажных работ по договору 17 286 931,70 рублей (п.3.1.2 договора), период начисления неустойки: 27.12.2021 - 15.03.2022 (79 дней). Следовательно, учитывая период неустойки с 27.12.2021 - 15.03.2022 (79 дней), сумму работ (17 286 931,70 рублей), размер договорной неустойки (1%), сумма неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору № 50003752092 составит 13 656 676, 04 рублей.

- по договору № 50003752100:

Сумма строительно-монтажных работ по договору 31 191 771,80 рублей (п.3.1.2 договора), период начисления неустойки: 27.12.2021 - 15.03.2022 (79 дней). Следовательно, учитывая период неустойки с 27.12.2021 - 15.03.2022 (79 дней), сумму работ (31 191 771,80 руб.), размер договорной неустойки (1%), сумма неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору № 50003752094 составит 24 641 499, 72 рублей.

Оспаривая встречные исковые требования, ООО «ТСЖ-Строй» указало на наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения проектных работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, ответчик по встречному иску указывает, что согласно п 6.3.3. спорных договоров подряда, заказчик обязан передать подрядчику по акту в течение 5 календарных дней с даты подписания договора имеющуюся исходную документацию по Объекту (в том числе, эскизно-планировочное решение и др.), необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Исходящими письмами № 51, 52, 54, датированными 15.08.2021, подрядчик указал заказчику на то, что запрошенные исходные данные по объектам не были предоставлены, в связи с чем требуется перенос срока окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

Вместе с тем, оценив доводы ответчика по встречному иску в указанной части, суд находит их несостоятельными.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ООО «ТСЖ-Строй» указывает, что запросил исходные данные 15.08.2021, являющийся последним днем срока выполнения проектных работ, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика и освобождать от ответственности за нарушение сроков выполнения проектных работ.

Также судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску о том, что работы были сданы в электронном виде с сопроводительными письмами № 25 от 15.02.2022 и № 26 от 15.02.2022.

Так, судом установлено, с учетом экспертного исследования, что результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации создан подрядчиком так и не был. Потребительской ценностью часть созданной рабочей документации не обладает, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ в сумме 2 269 248 рублей.

Что касается встречных исковых требований в части неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, истец по встречному иску указывает о дате предъявления подрядчиком результата работ 15.03.2022.

Ответчик по встречному иску возражал в указанной части, ссылаясь на сдачу работ в срок до 26.12.2021, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 4, 5, 6 от 25.04.2022, актами выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2022, составленными самим заказчиком.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд находит обоснованными доводы ООО «ТСЖ-Строй».

Так, в тексте актов приемки законченных строительством объектов № 4, 5, 6 от 25.04.2022 заказчик указывает на сроки окончания работ подрядчиком – 26.12.2021.

В составленных заказчиком актах выполненных работ от 25.04.2022 также указано на период выполнения работ с 13.07.2021 по 26.12.2021.

Из текста претензии заказчика от 19.01.2022 следует, что заказчик осуществил осмотр выполненных работ подрядчика и выявил дефекты и замечания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчик предъявил к приемке строительные работ в установленные договорами сроки, что и было отражено заказчиком в соответствующих актах.

Факт наличия устранимых, несущественных замечаний к работам, что и было подтверждено экспертами в ходе проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ. Период устранения замечаний относится к приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по договорам в размере 52 188 882, 67 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика по встречному иску, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 19 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом по встречном иску неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в сумме 226 924 рублей 80 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела № А45-16095/2022 по иску ООО «ТСЖ-Строй» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 51 946 127,20 рублей, по которому истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям (на сумму 35 658 742,65 рублей, что составляет 68,64% от общей суммы требований в 51 946 127,20 рублей), составляет 137 280 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 29 684 009,84 рублей.

Суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в сумме 19 005 089, 15 рублей (64,03 % от суммы заявленных, уточненных требований). В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 87 900,38 рублей подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСЖ-Строй», оставшаяся часть государственной пошлины в размере 62 720 рублей подлежит распределению при разрешении спора по делу № А03-14660/2022 .

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречном иску, то суд руководствуется положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ООО «ТСЖ-Строй» с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, без учета ст. 333 ГК РФ, в размере 8 334 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 350 000 рублей. Данные расходы стороны несли в равных долях, путем внесения денежных средств а депозитный счет суда по 175 000 рублей каждый.

Поскольку результаты экспертизы имели правовое значение в рамках рассмотрения первоначального иска о взыскании суммы долга, суд полагает распределить данные расходы с учетом результатов рассмотрения первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен частично (64,03 %), то судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются следующим образом: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТСЖ-Строй» подлежат взысканию 49 105 рублей, остальные расходы являются издержками каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН <***>) задолженность в размере 19 155 491 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 600 рублей 51 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 50 890 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) неустойку в размере 226 924 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-Строй» (ОГРН <***>) задолженность в размере 18 928 566 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 266 рублей 51 копейки, по оплате судебной экспертизы в размере 50 890 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова