Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-15782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» августа 2020 годаДело № А53-15782/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.03.2019 № 10313000-3814/2018,

при участии:

от заявителя представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2019 по делу об административном правонарушении №10313000-3814/2018, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.10.2019 суд изменил постановление таможни в части назначения наказания, заменив назначенный постановлением штраф на предупреждение. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса, суд применил статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса. При этом, как следует из решения, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением от 06.12.2019 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 15.10.2019, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни. Согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал невозможным в рассматриваемом случае применение положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, в связи с неоднократным привлечением предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции посчитал совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 во исполнение обязательств по контракту от 17.05.2018 №HKKG-08, заключенному с «HK GALONG INDUSTRY LIMITED» (Гонконг), ввез на таможенную территорию ЕАЭС, поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10313140/091018/0047539 товары «детское игрушечное оружие из пластмассы; область применения – товары детского игрового обихода» в ассортименте.

Задекларированный в ДТ № 10313140/091018/0047539 товар №1 классифицирован: в субпозиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или; недействующие; головоломки всех видов». При этом, на выпускаемые в обращение на единой) таможенной территории Таможенного союза игрушки распространяется действие Технического регламента Таможенного союза 008/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797 (далее - TP ТС 008/2011). В этой связи при таможенном декларировании товара №1 по ДТ № 10313140/091018/0047539 требуется предоставление сертификата о соответствии.

09.10.2018 ИП ФИО2 предоставил гарантийное обязательство (без номера) с обращением об условном выпуске товаров «детское оружие в ассортименте» прибывшего по контракту от 17.05.2018 № HKKG-08, в связи с отсутствием необходимых сертификатов соответствия.

В графе 44 товара № 1 ДТ № 10313140/091018/0047539 ИП ФИО2 указал «Обязуюсь представить до 21.10.2018». Копий разрешительных документов ИП ФИО2 обязался представить в течение 45 дней с момента условного выпуска данных товаров. Согласно гарантийному обязательству от 09.10.2018 (без номера) условно выпущенные товары должны храниться по адресу: <...> «Е», в складском помещении (свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2011 61-АЖ№345312).

С целью осуществления контроля за условно выпущенными товарами, в отношении которых применяются меры технического регулирования, на основании статьи 330 ТК ЕАЭС, руководствуясь письмом ФТС России от 14.06.2018 №14-88/35479, должностными лицами ОТКПВТ таможни 07.12.2018 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий, указанных ИП ФИО2 в качестве мест хранения условно выпущенного товара №1 по ДТ №10313140/091018/0047539.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий, используемых предпринимателем было установлено, что часть товара в наличии отсутствует.

В объяснениях предприниматель пояснил, что недостача товара связана с его хищением. При рассмотрении дела представить в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент в правоохранительные органа подано обращение, связанное с хищением товара, и предприниматель так же заинтересован в обнаружении лиц причастных к хищению товара.

С учетом проведения проверочных мероприятий административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем данного в гарантийном письме от 09.10.2018 обязательства хранить условно выпущенные товары по ДТ, что явилось нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС.

12.12.2018 ГГТИ ОТК ПВТ таможни по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-3814/2018 в отношении ИП ФИО2 по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.02.2019 уполномоченным по ОВД ОАР Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, составлен протокол об административном правонарушении №10313000-3814/2019 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

28.03.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №10313000-3814/2018, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2 088 082, 50 руб. Копия постановления была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ являются отношения в области таможенного дела.

Объективную сторону данного правонарушения составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях если ограничения на ввоз на таможенную территорию Союза указанных товаров установлены в связи с проверкой безопасности этих товаров, - также запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Распоряжение имуществом в гражданском праве одно из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным способом.

Статьей 135 Решения Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 «Об Основах таможенных законодательств государств – участников Содружества Независимых Государств», установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Основами и национальным законодательством.

Законодательством Российской Федерации установлены условия и ограничения на пользование и распоряжение товарами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном состоянии.

Таким образом, условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем и до его снятия оборот данных товаров невозможен.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного осмотра установлено отсутствие части товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, что является нарушением части 3 статьи 126 ТК ЕАЭС и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представителем предпринимателя в распоряжение суда представлены сертификаты соответствия и протоколы испытаний на спорный товар (в том числе на утраченный) свидетельствующие о том, что спорный товар соответствует необходимым критериям и соответствует качественным показателям, необходимым для спорного товара. В связи с чем, предпринимателем и был поставлен вопрос о применении смягчающих меру ответственности наказания, одним из критериев которого была ссылка на отсутствие доказательств свидетельствующих о том что, товар не соответствовал качественным показателям, а представленные документы свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае отсутствует и отсутствовала угроза жизни и здоровью потребителям товара.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств его надлежащего извещения. В связи с чем довод предпринимателя о том, что поскольку протокол составлен, а постановление вынесено в его отсутствие нарушает его права, в следствие чего административным органом допущены процессуальные нарушения, не нашел своего правового подтверждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Суд учел, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных распоряжением условно выпущенными товарами в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами. Попадание на внутренний рынок детских игрушек, не имеющих сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность указанной группы товаров, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе детей. При этом последующее представление предпринимателем соответствующих сертификатов соответствия после выявления таможней факта совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать об отсутствии в рассматриваемом случае угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, детей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд так же, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и, установив, что ранее таможня привлекала к административной ответственности за аналогичные правонарушения, сделал обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не является впервые совершенным административным правонарушением, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного оспариваемым постановлением штрафа на предупреждение.

При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств, суд исходит из наличия в производстве кассационного суда аналогичных дел (с тем же субъектным составом участников процесса), в которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания (дела А53-15786/19 и А53-30045/19).

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни об административном правонарушении от 28.03.2019 № 10313000-3814/2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук