Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А58-2/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2/2018
02 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) Басман Н.В. (доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А58-2/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

местная религиозная организация христианская миссия «Евангелие - Востоку» г. Покровска Хангаласского улуса (ИНН 1435035480, ОГРН 1021400003976, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, далее также – религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046134, ОГРН 1061402000494, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Томмот, далее также – администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости – жилые дома, входящие в состав детского благотворительного христианского лагеря «Радость», а именно: корпус № 2 с кадастровым номером 14:02:000000:2041, корпус № 4 с кадастровым номером 14:02:000000:2038, корпус № 4 с кадастровым номером 14:02:000000:2040, корпус № 7 с кадастровым номером 14:02:000000:2046, корпус № 8 с кадастровым номером 14:02:000000:2039, корпус № 9 с кадастровым номером 14:02:000000:2037, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, берег реки Алдан, в 0,9 км юго-восточнее пос. Элькон.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) и министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы администрация сослалась на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению администрации, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует признак добросовестности владения истцом спорными объектами как своими собственными.

Истец в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в представленном отзыве просило постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 марта 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации Алданского улуса Республики Саха (Якутия) от 04.11.1998 № 1459 р управление образования Алданского улуса Республики (Саха) Якутия по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999 передало истцу в безвозмездное пользование лагерь «Олимпиец» для организации и проведения в летний период 1999 года детского христианского лагеря отдыха.

В соответствии с распоряжением администрации Алданского улуса Республики Саха (Якутия) от 07.08.2002 № 769 р ГУП «Пятилетка» (арендодатель) и религиозная организация (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 03.10.2002 № 1, предусматривающий передачу арендатору в аренду на срок с 07.08.2002 по 07.08.2005 соответствующего земельного участка площадью 3,85 га с кадастровым номером 14:02:110802:0009, расположенного на правом берегу р. Алдан, в 0,9 км юго-восточнее пос. Элькон. При этом в таблице расчета арендной платы (пункт 2.4 договора) в графе «сумма арендной платы на 1 год за земельный участок» указано – «безвозмездно».

Названный договор как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации, однако в установленном прядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорными объектами недвижимого имущества – жилыми зданиями, входящими в состав детского лагеря, расположенными по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, берег р. Алдан, в 0,9 км юго-восточнее пос. Элькон, как своими собственными в течение более пятнадцати лет (с 01.03.1999), религиозная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225, 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности религиозной организацией всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а именно – из отсутствия признака добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, напротив, указал на то, что истец владел спорными объектами открыто и добросовестно, в связи с чем приобрел на них право собственности в силу приобретательной давности.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, юридически без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом или по иному основанию, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной – не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Как указано выше, лагерь «Олимпиец», в состав которого входили спорные объекты, был передан истцу на основании распоряжения администрации Алданского улуса Республики Саха (Якутия) от 04.11.1998 № 1459 р, предусматривающему его передачу в безвозмездное временное пользование для организации и проведения в летний период 1999 года детского христианского лагеря отдыха.

В этой связи суд первой инстанции правильно установил, что, получая имущество по акту приема-передачи основных средств от 01.03.1999 в безвозмездное пользование, истец знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на это имущество, в силу чего правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, а именно – об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом как своим собственным. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорные объекты.

Выводы апелляционного суда о наличии таких оснований со ссылкой на добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным недвижимым имуществом являются неверными.

При этом то обстоятельство, что, несмотря на наличие распоряжения от 04.11.1998 № 1459 р, администрацией Алданского улуса и истцом не был заключен договор безвозмездного пользования, а сами спорные объекты впоследствии были поставлены ответчиком на учет как бесхозяйное имущество, вопреки выводам апелляционного суда, не свидетельствует о добросовестном владении истцом этими объектами как своими собственными, поскольку передача имущества во владение истца осуществлялась по основанию, не предполагающему возникновение у него права собственности, а, напротив, предусматривающему его предоставление во временное пользование, о чем истцу было известно.

Факт несения религиозной организацией расходов по содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии переданного ей имущества, также не является безусловным основанием возникновения права собственности на спорную недвижимость с позиции норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по общему правилу лицо, осуществляющее безвозмездное пользование, обязано поддерживать полученную вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы истца о пропуске администрацией срока на подачу кассационной жалобы и нерассмотрении судом округа ходатайства о восстановлении этого срока подлежат отклонению, так как в данном случае срок на подачу кассационной жалобы администрацией пропущен не был. Кассационная жалоба подана администрацией 29.01.2019 – в пределах установленного законом двухмесячного срока со дня принятия обжалуемого постановления.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу № А58-2/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2018 года по делу № А58-2/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Т.В. Белоножко


О.Н. Буркова