Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А58-577/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-577/2022
28 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 25.10.2021, о признании незаконными действия (бездействие),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле Акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 089616),

от УФССП по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № Д-14907/21/155, выданной сроком по 31.12.2022,

от Генеральной Прокуратуры РФ – ФИО4 по доверенности от 25.02.2022 № В-8-1099-22, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

Открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кучуксульфат») обратилось 28.01.2022 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением:

1. о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 25.10.2021(Постановление 2), вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 51867/21/14038, 52060/21/14038, 52033/21/14038, 52040/21/14038, 52045/21/14038, 52048/21/14038, 52050/21/14038, 520053/21/14038, 52055/21/14038, 520057/21/14038, 52058/21/14038, 520059/21/14038;

2. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 по вынесению постановления от 25.10.2021 о наложении ареста на ценные бумаги (Постановление 2), содержащего ограничения, не предусмотренные определением арбитражного суда, в рамках исполнительных производств: №№ 51867/21/14038, 52060/21/14038, 52033/21/14038, 52040/21/14038, 52045/21/14038, 52048/21/14038, 52050/21/14038, 520053/21/14038, 52055/21/14038, 520057/21/14038, 52058/21/14038, 520059/21/14038.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (АО РСР «ЯФЦ»), Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что обществом оспаривается постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 25.10.2021, вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 51867/21/14038, 52060/21/14038, 52033/21/14038, 52040/21/14038, 52045/21/14038, 52048/21/14038, 52050/21/14038, 520053/21/14038, 52055/21/14038, 520057/21/14038, 52058/21/14038, 520059/21/14038, содержащее пункт 2 о запрете, в том числе заявителям распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам и незаконными действий (бездействия) по вынесению указанного постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 25.10.2021; имеется также постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.10.2021, вынесенное также в рамках вышеуказанных исполнительных производств, резолютивная часть которого соответствует исполнительному листу ФС № 040874025 от 21.10.2021 и содержит только наложение ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес» и физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, которое не было отменено, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать запрет на получение, выплату доходов, дивидендов, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу № А03-15486/2021, исполнительным листом такой запрет не предусмотрен; запрет держателям акций получать дивиденды по принадлежащим им акциям не соотносим с объемом требований взыскателя по иску и мерами принудительного исполнения; постановление вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, данным постановлением судебный пристав-исполнитель лишил общество возможности выплачивать получение доходов в виде дивидендов, по принадлежащим им акциям; судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления копии оспариваемого постановления, постанолвение не направлялось в адрес заявителя; взыскателем к заявителям в рамках дела № А03-15486/2021 заявлен виндикационный иск неимущественного характера, предметом которого является истребование в пользу РФ принадлежащих юридическим и физическим лицам акций ОАО «Кучуксульфат» и наложенные оспариваемым постановлением ограничения явно несоразмерны требованиям взыскателя и ограничениям, наложенным

судом, поскольку получение дивидендов заявителями в условиях отсутствия запрета на их распоряжение в любом случае обеспечило бы исполнение судебного акта по делу № А03-15486/2021; ссылка на судебное решение по делу № А40-139643/2017 является несостоятельной, т.к. в указанном деле рассматривался спор имущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по РС (Я) представили отзывы о законности и обоснованности оспариваемого постановления и действий, не доказанности заявителем нарушений его прав и законных интересов. В дополнительном отзыве указали, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.10.2021 о наложении ареста на имущество должника бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат» (постановление от 25.10.2021 без установления запрета на распоряжение арестованными ценными бумагами), оспариваемое постановление от 25.10.2021 (постановление №2) №14038/21/94089 постановлением от 18.03.2022 было отменено.

АО РСР «ЯФЦ» представлены пояснения от 24.02.2021 (л.д.25).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание заявитель, АО РСР «ЯФЦ» не явились.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих по делу поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении, отзывах, пояснениях и дополнениях к ним.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление получено только 25.01.2022.

Суд считает, что с учетом получения оспариваемого постановления только 25.01.2022, отсутствия возражений со стороны судебного пристава-исполнителя о дате получения оспариваемых постановлений, суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителями не пропущен, в связи с чем нет оснований для рассмотрения ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены судом в случае, если постановление и действия одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО13

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу № А03-15486/2021 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат» номер государственной регистрации 1-02-10504-F номинальной стоимостью 1600 руб. из чужого незаконного владения с юридических и физических лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу № А03-15486/2021 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми был наложен арест на акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12; запрет АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Кучуксульфат» в отношении обыкновенных акций ОАО «Кучуксульфат», принадлежащих, в том числе вышеуказанным лицам.

На основании указанного определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы ФС № 040874025, предметом исполнения которого является наложение ареста на акции заявителей и ФС № 040874026, предметом исполнения которого является запрет реестродержателю вносить любые изменения в реестр акционеров ОАО «Кучуксульфат».

25.10.2021 исполнительный лист от 21.10.2021 ФС № 040874025 о наложении ареста на акции ОАО «Кучуксульфат», принадлежащие должникам поступил на исполнение в ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) и 25.10.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №№ 51867/21/14038, 52060/21/14038, 52033/21/14038, 52040/21/14038, 52045/21/14038, 52048/21/14038, 52050/21/14038, 520053/21/14038, 52055/21/14038, 520057/21/14038, 52058/21/14038, 520059/21/14038, в отношении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12.

25.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (пункт 1), а также установлен запрет вышеуказанным должникам распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам (пункт 2), должники предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту (пункт 3).

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.10.2021 о наложении ареста на имущество должника бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (постановление от 25.10.2021 без установления запрета на распоряжение арестованными ценными бумагами), а именно внесены изменения в постановочной части постановления – запретить ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12 распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам; предупредить руководителя ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», руководителя ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.

18.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о наложении ареста на ценные бумаги, из содержания которого следует что судебным приставом-исполнителем отменено постановление о наложении ареста на ценные бумаги от 25.10.2021, которое содержит пункты о наложении ареста на ценные бумаги бездокументарные акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении ООО «КАПОК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», ООО «Кортес», ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО10, ФИО12 (пункт 1), установлен запрет вышеуказанным должникам распоряжаться арестованными ценными бумагами, в том числе продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение, выплату доходов, дивидендов по указанным ценным бумагам (пункт 2), должники предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ за неисполнение судебного акта, либо воспрепятствование его исполнения, статьей 312 Уголовного кодекса РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту (пункт 3).

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

По своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 1 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункт 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ);

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно определению суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу №А03-15486/2021, поскольку ценные бумаги, на которые направлена испрашиваемая обеспечительная мера, являются предметом данного спора и какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным пакетом акций сделает невозможным исполнение судебного акта, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде ареста акций ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении и на лицевых счетах физических и юридических лиц, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по рассматриваемому делу.

При этом указано, что целью принятия обеспечительной меры является недопущение его последующего отчуждения. Собственник ценных бумаг не лишен возможности владеть и пользоваться ими. Принятые обеспечительные меры позволяют сохранить положение, существующее между сторонами (status quo), а равно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - предотвращение причинения возможного ущерба заявителю.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Статьей 82 указанного Федерального закона установлен порядок наложения ареста на ценные бумаги.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Закона об исполнительном производстве арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 82 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель перечисляет установленные ограничения в выносимым судебным приставом-исполнителем процессуальном документе.

В соответствии с пунктом 14 статьи 82 указанного Федерального закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:

1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);

2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;

3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве регламентирован специальный порядок наложения ареста на ценные бумаги во исполнение определения суда об обеспечении иска, объем прав и полномочий судебного пристава и перечень исполнительных действий.

Исходя их содержания исполнительного листа серии ФС № 040874025 от 21.10.2021 по делу №А03-15486/2021, судом приняты обеспечительные меры о необходимости ареста на все акции ОАО «Кучуксульфат», находящиеся во владении указанных выше юридических и физических лиц, в отношении иных ограничений и запретов судом решение не принималось.

Следовательно, в силу вышеперечисленных требований Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе налагать дополнительные ограничения, неустановленные судом.

Налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом и получении доходов, то есть арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означает лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»).

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебный пристав при исполнении исполнительного документа в виде ареста ценных бумаг Общества по обеспечительным мерам, ограничен в полномочиях по установлению дополнительных ограничений, не установленных судом, является обоснованными.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления не следует, что судебный пристав установил дополнительные ограничения по отношению к должникам в виде запрета получать дивиденды и выплачивать доходы по арестованным ценным бумагам.

Исходя из характеристики предложения (синтаксического разбора), изложенного в пункте 2 постановления от 25.10.2021 о наложении ареста судебным приставом исполнителем изложены следующие действия (глаголы) от совершения которых должникам необходимо воздержаться, а именно – распоряжаться, продавать, предоставлять, передавать.

Перечисленные в пункте 2 постановления слова «получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам» изложены в винительном падеже и относятся к причастию «осуществляющему», которое в свою очередь, определяет слова «депозитарий или держатель реестра».

Таким образом, из буквального содержания слов и выражений оспариваемого постановления, судебный пристав запретил должникам передавать арестованные акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, получение дивидендов, выплату доходов, по указанным ценным бумагам, при этом дополнительных ограничений (в части на получение доходов (дивидендов) по отношению к должникам не устанавливал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что редакция оспариваемого Постановления не устанавливает для должников и заявителя какие-либо ограничения права на получение доходов (дивидендов) и выплату доходов, не ограничивает в осуществлении их экономических прав, а лишь содержит перечень запретов, предусмотренных при аресте ценных бумаг (часть 4 статьи 82 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доказательства нарушения своих прав заявитель не представил, и суд не установил приведенные выше последствия действием оспоренного постановления.

Судом также принято во внимание, что с момента принятия обеспечительной меры судом решения о выплате дивидендов Обществом не принималось, тогда как запрет на принятие такого решения ни арбитражным судом, ни судебным приставом-исполнителем не был установлен, что также подтверждает отсутствие нарушенных прав заявителя оспариваемыми постановлениями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждается отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы как должников, так и заявителя.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кучуксульфат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Клишина Ю. Ю.