Решение от 31 января 2022 г. по делу № А81-11952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11952/2021
г. Салехард
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 12.11.2021 №98-57-10-2021 о назначении административного наказания, при участии в деле прокурора Приуральского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №1;

от административного органа – представитель не явился;

от третьих лиц – ФИО2 по сл. удост. ТО №295987,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала в Надымском районе (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор об оспаривании постановления от 12.11.2021 №98-57-10-2021 о назначении административного наказания.

От административного органа и прокурора поступили отзывы, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Заслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, На основании договора купли-продажи №ФПР/211-18 АО «Ямалкоммунэнерго» в 2018 году приобрело объект недвижимости склад ГСМ в с. Белоярск из 8 емкостей (7 резервуаров вертикальных стальных и 1 резервуар горизонтальный стальной) для хранения дизельного топлива и конденсата газового или иных ГСМ.

Данный объект, «Склад ГСМ» относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности и подлежит регистрации в государственном реестре.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ в с. Белоярск» приобретенного в 2018 году установлен прокуратурой Приуральского района в ходе проведенной в августе 2021 года проверки в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

Эксплуатация опасного производственного объекта «Склад ГСМ в с. Белоярск» Обществом не оспаривается.

05.10.2021 по результатам проведенной прокурором проверки и выявленных нарушений АО «Ямалкоммунэнергобыло направлено заявление в Управление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов.

Обществу в регистрации объектов «Склад ГСМ в с. Белоярск» в государственном реестре опасных производственных объектов отказано по основаниям, изложенным в письме Управления от 13.10.2021.

Таким образом, АО «Ямалкоммунэнерго» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта «Склад ГСМ в с. Белоярск», обязано было зарегистрировать его в государственном реестре, который до настоящего времени не зарегистрирован.

На основании изложенного 12.11.2021 административным органом вынесено постановление №98-57-10-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 300 000 рублей.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственньк объектов, указанные в пункте 1 Приложения 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ.

Из таблицы 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ следует, что объекты на которых осуществляется хранение воспламеняющихся и горючих газов, в объеме 1 и более, но менее 20 тонн, относятся к IV классу опасности, а 20 и более, но не менее 200 тонн - к III классу опасности.

По горючим жидкостям, находящимся на товарно-сырьевых складах и базах таблицей 2 Приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что все объекты на которых хранятся горючие жидкости в объеме до 1000 тонн относятся к IV классу опасности, в объеме 1000 тонн и более, но не менее 50 000 тонн, к III классу опасности.

В силу требований части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений.

Государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об этих объектах.

Пунктами 6, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования к регистрации), предусмотрено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации, при проведении которой учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 Закона № 116-ФЗ.

Проверкой установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» на праве собственности эксплуатирует склад ГСМ в с. Белоярск из 8 емкостей (7 резервуаров вертикальных стальных и резервуар горизонтальный стальной) для хранения дизельного топлива и конденсат газового или иных ГСМ, в котором, по состоянию на 31.08.2021, остаток жидкого топлива составляет 563,406 тонн.

С учетом изложенного, указанный склад ГСМ является опасным производственным объектом III класса опасности и подлежит регистрации в государственном реестре.

Вместе с тем, АО «Ямалкоммуэнерго», в нарушение вышеизложенных требований закона, склад ГСМ в с. Белоярск до настоящего времени в качестве опасного производственного объекта не зарегистрировало.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом снятия остатков топлива, договором купли-продажи, договором на аварийное обслуживание опасных объектов и иными материалами, полученными в ходе настоящей поверки.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом принимается во внимание, что заявитель признал допущенное им правонарушение и Обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения.

В тоже время, суд также учитывает, что эксплуатация Обществом опасного производственного объекта с нарушением осуществляется с 2018 года (т.е. более 2 лет) и может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля Общество не представило.

Таким образом, правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Более того, судом установлено, что АО «Ямалкоммунэнерго» ранее было привлечено к административной ответственности постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 21.05.2021 №54-57-10-2021 по части 1 статьи 9.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа назначенный административным органом выше минимального, по мнению суда, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом указанного отягчающего обстоятельства.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов