Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А27-15718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А27-15718/2017 по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 12, строение 1, ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426) о взыскании долга и процентов и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» о взыскании долга и процентов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» - Фирсенко А.А. по доверенности от 18.01.2018.

Суд установил:

муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее - МП «ССК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 171 030 660,84 руб. долга по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 20.07.2016 № 02-02-1478 (далее - договор № 02-02-1478) за период с января по ноябрь 2017 года, 9 516 879,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.01.2018.

ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскания с МП «ССК» 82 667 485,31 руб. стоимости нормативных потерь за период январь - ноябрь 2017 года, 5 611 429,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 16.04.2018.

Определением от 31.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (далее - ООО «СибЭнерго») привлечено в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, которое заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Центральная ТЭЦ» 26 183 882,98 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за январь - ноябрь 2017 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Центральная ТЭЦ» в пользу МП «ССК» взыскано 136 903 976,64 руб. долга, 7 111 296,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 144 015 273,55 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: С МП «ССК» в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» взыскано 82 667 485,31 руб. долга, 5 611 429,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 88 278 915,08 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении самостоятельных требований ООО «СибЭнерго» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СибЭнерго» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибЭнерго» в части взыскания с ООО «Центральная ТЭЦ» суммы неосновательного обогащения в размере 26 169 535,09 руб.; отказать МП «ССК» в удовлетворении исковых требований на сумму неосновательного обогащения в размере 26 169 535,09 руб., либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неправильно истолкованы статьи 2, 4.1, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) в части того, что предмет договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии определяется только наличием тарифа на передачу тепловой энергии, а факт обслуживания спорных сетей не подтверждает факт оказания услуг по передаче тепловой энергии; МП «ССК» не вправе было заключать договор в части оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорному участку сети, так как не являлось законным владельцем тепловых сетей; данные сети принадлежат на праве аренды ООО «СибЭнерго», что подтверждается договором аренды от 30.11.2016 № ГТС-28-16/СГ-9-16; вывод суда о том, что ООО «СибЭнерго» фактически не владело спорным участком сети и не оказывало услугу по передаче тепловой энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции не дал оценку представленным ООО «СибЭнерго» доказательствам, которые подтверждают не только юридическое, но и фактическое владение сетями; ООО «СибЭнерго» доказано его право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из дела следует и судами установлено, что ООО «СибЭнерго», обращаясь с самостоятельным иском, свои требования обосновывало тем, что требования МП «ССК» включают в себя, в том числе и плату за передачу тепловой энергии по сетям Завокзальной части Куйбышевского района города Новокузнецка (далее - «завокзальная часть», спорный участок). Однако собственником сетей «завокзальной части» является общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее - ООО «СтройТехПроект», которое передало указанные сети в долгосрочную аренду обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад» и прежнее наименование ООО «СибЭнерго»), поэтому именно ООО «СибЭнерго» оказывало ООО «Центральная ТЭЦ» услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям «завокзальной части» в период с января по июль 2017 года.

Также, обосновывая исковые требования, ООО «СибЭнерго» указало на то, что вступившим в законную силу решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3096/2017 право муниципальной собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на тепловые сети «завокзальная часть», которые в последствии были переданы МП «ССК», признано отсутствующим, что подтверждает законное владение и право собственности на спорный участок ООО «СтройТехПроект». Кроме того, постановлением РЭК КО от 19.12.2016 № 548 «Об установлении ООО «СибЭнерго» тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке г. Новокузнецка, на 2017 год» ООО «СибЭнерго» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на указанный год.

Судами при рассмотрении спора на основании оценки доказательств по делу установлено, что на основании договора № 02-02-1478 МП «ССК» (исполнитель) оказало ООО «Центральная ТЭЦ» (заказчик) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, поставки тепловой энергии и теплоносителя (в том числе по спорному участку сети) в заявленный ООО «СибЭнерго» период, что подтверждается материалами дела и сторонами договора не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СибЭнерго», суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), исходили из того, что данные услуги на основании договора № 02-02-1478 оказаны в спорный период ООО «Центральная ТЭЦ» непосредственно МП «ССК»; ООО «СибЭнерго» фактически не владело спорным участком сети; а также того, что наличие тарифа у ООО «СибЭнерго» на услуги по передаче тепловой энергии, не учитывающего спорный участок сети, факт его обслуживания не подтверждает факт оказания услуг по передаче тепловой энергии ООО «Центральная ТЭЦ» именно ООО «СибЭнерго».

По существу спор разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, относительно требований ООО «СибЭнерго» в предмет доказывания по данному спору подлежат включению такие обстоятельства, как: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, его размер.

Суды установили, что между МП «ССК» и ООО «Центральная ТЭЦ» заключен договор № 02-02-1478, между ООО «СибЭнерго» и ответчиком такого договора не имеется; при установлении МП «ССК» тарифа на услуги по передачи тепловой энергии регулятором были учтены расходы на транспортировку тепловой энергии, в то время как в тарифе ООО «СибЭнерго» данные затраты не учтены; границы балансовой принадлежности между сторонами и третьим лицом не определены, приборы учета не установлены, тепловые нагрузки не согласованы.

Вступившим в законную силу решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3096/2017 признано отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на тепловые сети («завокзальная часть»), которые в последствии были переданы МП «ССК» на праве хозяйственного ведения.

Позиция ООО «СибЭнерго» сводится к тому, что он является владельцем спорного участка сети, а соответственно, именно он оказал в заявленный период услуги по передаче тепловой энергии, а не МП «ССК», которое изначально не имело право заключать с договор № 02-02-1478, оказывать услуги по передаче тепловой энергии посредством спорного участка тепловой сети.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере теплоснабжения.

Частью 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО «СибЭнерго» в спорный период фактически спорным участком сети не владело, установленный для ООО «СибЭнерго» на 2017 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии, на основании которого рассчитана сумма неосновательного обогащения, не учитывал затраты по транспортировке тепловой энергии по спорному участку сети, а услуги по передаче тепловой энергии ООО «Центральная ТЭЦ» оказаны МП «ССК» на основании договора № 02-02-1478.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ООО «СибЭнерго» не учтены спорный участок сети («завокзальная часть»), которым в спорным период фактически владело МП «ССК» и которому постановлением РЭК КО от 27.11.2015 № 627 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе с учетом спорного участка сети), реализуемой ООО «Центральная ТЭЦ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суд округа отмечает, что отсутствие титула на спорный участок сети не порочит установленный для МП «ССК» тариф на услуги по передаче тепловой энергии, учитывающий затраты на транспортировку тепловой энергии на этот участок в условиях фактического нахождения объекта у МП «ССК» и оказание им соответствующих услуг на основании договора № 02-02-1478.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что наличие тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом без учета спорного участка сети, владелец сетей, исходя из указанных выше норм Закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей. В настоящем случае при установленных судами фактических обстоятельствах передача тепловой энергии потребителям по спорному участку сети не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Следовательно, вывод судов об отказе в иске правомерен.

С учетом изложенного окружной суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые также были предметом исследования и должной правовой оценки судов, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами представленных в дело доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе ООО «СибЭнерго» в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова