Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А35-2404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2404/2023
16 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 09.10.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 18250 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 сроком действия до 05.05.2026, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 18250 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» (экспедитор).

04.10.2023 от истца через «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд довел до сведения ответчика, что от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «РЕННА».

Представитель ответчика оспорил исковые требования, возражал против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «РЕННА», не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 09.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2023, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель ответчика оспорил исковые требования, возражал против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «РЕННА».

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕННА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. Основания отказа изложены судом в отдельном определении от 11.10.2023.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове в качестве свидетеля логиста ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» ФИО4 судом отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Таким образом, вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое может быть им реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в настоящем случае такая необходимость, по мнению суда, отсутствует, поскольку обстоятельства, для пояснения которых ответчик просит суд вызвать свидетеля по делу, могут быть установлены на основании представленных в материалы дела иных письменных доказательств - поступивших в суд журналов регистрации убытия и прибытия автотранспорта ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат». Кроме того, суд, учитывая предмет настоящего спора, считает, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» расположено по адресу: 392002, <...>/3, ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.2017, ИНН: <***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.1997 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «КРАФТЕР-Евразия» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался по заявкам Экспедитора и Заказчика осуществить перевозку груза.

В рамках указанного договора между ООО «Нева-Логистик» (Заказчик), ООО «КРАФТЕР-Евразия» (Экспедитор) и ИП ФИО2 (Перевозчик) была согласована заявка на перевозку № КЕ-00261592 от 18.02.2022, в соответствии с которой ИП ФИО2 принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (молочная продукция) по маршруту: адрес погрузки: 309855, Белгородская обл., Алексеевский р-н, Алексеевка г., ФИО5 ул., дом № 10 (ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат»); адрес разгрузки: 353181, Краснодарский край, Кореновский р-н, Кореновск г., Тимашевская ул., дом № 16 (ЗАО «Кореновский молочноконсервный комбинат»). Указана ставка за перевозку 56210 руб. без НДС.

В указанной заявке определены данные о погрузке и разгрузке перевозимого груза:

- дата и время прибытия на погрузку – 21.02.2022 с 08.00 до 15.00;

- дата и время прибытия на выгрузку – 22.02.2022 с 08.00 до 13.00.

В последнем пункте заявки указаны данные о водителе и автомобиле: водитель – ФИО6, автомобиль – Даф.

Ответчик осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной № ТДЕС-001431 от 21.02.2022. В транспортном разделе данной накладной в графе «Фактические даты и время прибытия» указаны следующие дата и время прибытия транспортного средства под погрузку – 21.02.2022 19:42:13.

От собственника груза ООО «ТД «РЕННА» в адрес ООО «Нева-Логистик» поступила претензия № 404 от 12.01.2023 об уплате штрафа за опоздание более 9 часов на погрузку транспортного средства в сумме 18250,00 руб. с расчетом его размера согласно условиям договора перевозки и транспортной экспедиции № ТД-РЛ16/22, заключенного 24.01.2022 между ООО «ТД «РЕННА» (заказчик) и ООО «Нева-Логистик» (перевозчик).

Обязательства по оплате вышеуказанного штрафа, предъявленного истцу со стороны его контрагента ООО «ТД «РЕННА», были прекращены зачетом, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 01.04.2023.

В связи с полученным от грузоотправителя - ООО «ТД «РЕННА» требованием о взыскании штрафа истцом в адрес ИП ФИО2 была перевыставлена претензия об оплате 18250,00 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно предоставил транспортное средство под погрузку, на наличие убытков, причиненных по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском к ИП ФИО2.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 прибыло на погрузку вовремя, в соответствии с условиями заявки. Указанное в транспортной накладной № ТДЕС-001431 от 21.02.2022 время является фактическим временем прибытия на склад под погрузку, а не фактическим временем прибытия на территорию завода и регистрации на проходной завода. Охрана ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» пропустила водителя в бухгалтерию, где сообщили, что погрузка будет по звонку телефона, ждать звонка. На погрузку водителя вызвали в районе 19 часов 30 минут. Также ответчик отметил, что акт опоздания не был составлен, перевозка оплачена полностью, замечаний к перевозке не было.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

К правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Настоящие исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных несвоевременным предоставлением перевозчиком транспортного средства под погрузку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Согласно части 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта (в редакции, действующей в юридически значимый период) время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.14 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.04.2021.

Частью 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта установлено, что в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком в заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пункту 6.3 договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.04.2021 за нарушение Перевозчиком сроков подачи транспортного средства под погрузку либо сроков доставки последний уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости соответствующей перевозки за каждые сутки просрочки, но не менее 250 руб. за каждый час.

В заявке на перевозке № КЕ-00261592 от 18.02.2022 стороны согласовали следующий размер ответственности Перевозчика: опоздание на погрузку - 35 % от провозной платы.

Также условиями данной заявки определено, что Заказчик вправе перевыставить, предъявленные ему штрафные санкции клиентом или третьими лицами на Перевозчика, в том числе за опоздание на погрузку/разгрузку, в полном объеме, а Перевозчик обязуется их оплатить.

В основание заявленных исковых требований истцом положены понесенные им убытки - оплата претензии контрагенту - ООО «ТД «РЕННА» № 404 от 12.01.2023 путем зачета от 01.04.2023. Истец ссылается на то, что убытки возникли вследствие действий ответчика: транспортное средство под управлением водителя ФИО6 прибыло на погрузку с опозданием.

Судом установлено, что по условиям заявки № КЕ-00261592 от 18.02.2022 транспортное средство должно быть предоставлено под погрузку с 08:00 до 15:00 21.02.2022.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной № ТДЕС-001431 от 21.02.2022 усматривается, что транспортное средство под погрузку предоставлено в 19:42 21.02.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 предоставлено под погрузку своевременно. Данные, отраженные в транспортной накладной № ТДЕС-001431 от 21.02.2022, являются фактическим временем прибытия на склад под погрузку, а не фактическим временем прибытия на территорию завода и регистрации на проходной завода.

Оценив возражения ответчика, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

По ходатайству ответчика судом были истребованы у ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» копия журнала регистрации транспортных средств на проходной завода ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» за 21.02.2022; видеозапись с проходной завода ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» за 21.02.2022; видеозапись со стоянки грузовых автомобилей завода ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» за 21.02.2022.

ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» предоставило суду журнал регистрации убытия и прибытия транзитного автотранспорта ЗАО «АМКК» за 21.02.2022, журнал регистрации вывозимой продукции ЗАО «АМКК» привлеченным транспортом со стороны» за 21.02.2022. Предоставить видеозаписи с проходной комбината и стоянки грузового автотранспорта ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» не позволяют технические возможности, так как информация хранится не более 6 месяцев со стационарных камер и 3 месяца с носимых видеорегистраторов.

Согласно представленному журналу регистрации убытия и прибытия транзитного автотранспорта ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» транспортное средство под управлением водителя ФИО6 прибыло в пункт погрузки 21.02.2022 в 11:41.

В соответствии с отметкой в журнале регистрации вывозимой продукции ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» привлеченным транспортом со стороны транспортное средство под управлением водителя ФИО6 прибыло на склад погрузки 21.02.2022 в 19:45, убыло 21.02.2022 в 21:05.

В представленных выкопировках из журналов регистрации ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат» отражены дата и время регистрации водителя ФИО6, государственный номер транспортного средства, также содержится подпись водителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство под управлением водителя ФИО6 прибыло под погрузку вовремя, а точнее, даже раньше указанного в заявке времени.

То обстоятельство, что в транспортной накладной № ТДЕС-001431 от 21.02.2022 указано фактическое время прибытия на склад под погрузку, не имеет значения, так как по смыслу части 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность.

Указание в журнале регистрации фамилии, имени, отчества водителя, сведений о его транспортном средстве свидетельствует о том, что водителем ответчика был предъявлен документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, транспортная накладная не является единственно возможным допустимым доказательством по делу, не исключает прибытие на погрузку раньше согласованного в заявке времени (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт прибытия транспортного средства под погрузку в 11:41 21.02.2022 подтверждается журналами регистрации транспортных средств. Указанные доказательства не опровергнуты, о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Иных сведений о фактическом времени прибытия транспортного средства на регистрации в материалы дела представлено.

Заслуживает внимания также довод ответчика о несоблюдении порядка фиксации опоздания на погрузку.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Из материалов дела не следует, что заказчиком составлялся акт о предоставлении перевозчиком транспортного средства с опозданием. Кроме того, оказанные ответчиком услуги по перевозке оплачены истцом, замечаний к перевозке не представлено.

Доказательств того, что прибывший к месту погрузки автомобиль был неисправен, в материалы дела также не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду объективных доказательств в обоснование требования о взыскании убытков, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и ущербом, возникшим у истца.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца убытками.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева