Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-7499/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.05.2024 года                                                           Дело № А40-7499/24-92-55

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Комплект-Сервис» (Россия, московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Белокаменное <...>, ИНН: <***>)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» (117546, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 389 626 руб. 42 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2023 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 04.03.2024 б\н, паспорт, диплом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Комплект-Сервис»   (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» о взыскании 13 389 626 руб. 42 коп.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,   в соответствии с Договором № 32312228303 от 24.04.2023 года (далее - Договор поставки) ООО «РСУ «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» (далее по тексту - Поставщик) обязался поставлять товар ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ» (далее по тексту - Покупатель), который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик  надлежащим  образом   исполнил  свои  обязательства  по  поставке  продукции Покупателю, что подтверждается УПД: 149 от 11.05.2023 на сумму 7 064 147.66 руб. 308 от 29.06.2023 на сумму 3 683 579,69 руб. 360 от 19.07.2023 на сумму 856 467,54 руб. 367 от 24.07.2023 на сумму 627 392,39 руб. 396 от 04.08.2023 на сумму 5 075 125,74 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком УПД.

Товар был принят, однако, оплата поставленного Поставщиком товара Покупателем произведена не была.

Таким образом, у Покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед Продавцом на общую сумму 17 306 713,02 руб.

После получения претензии от ответчика поступила частичная оплата долга в размере 5 075 125,74 руб. 28.11.2023 г., таким образом сумма основного долга составляет 12 231 587,28 руб.

После подачи иска, от ответчика поступила частичная оплата основного долга в размере: 01.02.24 - 627 392,39 руб. 01.02.24 - 856 467,54 руб. 15.02.24 - 3 683 579,69 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил размер основного долга, который после частичной оплаты ответчиком в размере 5 167 439,62 руб. составляет 7 064 147,66 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1. ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный ему товар в размере 7.064.147 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 7.7 Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, предусмотрена неустойка в виде Пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно представленного расчета, неустойка составляет 1 611 244,15 руб.

Рассмотрев довод ответчика о применении положений 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации"   разъяснил,   что   соразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   может   служить   только   явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является  коммерческая  организация,  индивидуальный  предприниматель,  а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК

РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая  компенсационный  характер  гражданско-правовой  ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 7.7 Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, предусмотрена неустойка в виде Пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен     был     предвидеть     соответствующие     неблагоприятные     последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлен расчёт неустойки, поскольку задолженность на текущий момент не погашена, неустойка подлежит начислению до момента погашения задолженности.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 309-310,  486, 516 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление «Комплект-Сервис» 8.675.391 руб. 81 коп. (), в том числе долг в размере 7.064.147 руб. 66 коп., неустойка в размере 1.611.244 руб. 15 коп. за период с 19.05.2023 по 14.03.2024 и начиная с 15.03.2024 неустойка на указанную сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России до даты фактической оплаты, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 89948 руб. 00 коп. ().

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.