Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А43-1087/2021

201/2022-5926(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-1087/2021

14 марта 2022 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А43-1087/2021,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заветы Ильича»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ГКФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 5 788 800 рублей убытков, возникших в связи с


неисполнением договора возмездного оказания услуг от 10.06.2016 № 46 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заветы Ильича» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу ГКФХ ФИО3 взыскано

240 000 рублей убытков и 2154 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ГКФХ ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ГКФХ ФИО3 настаивает на том, что именно в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору произошла гибель урожая картофеля.

Подробно доводы ГКФХ ФИО3 изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ГКФХ ФИО3, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГКФХ ФИО3 (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.06.2016 № 46, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по напылению пенополиуританом внутренней поверхности арочно-каркасного хранилища (толщина – 7 см +/- 1 см) площадью 700 квадратных метров, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ – до 30.12.2016.

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1 срок выполнения работ продлен до 31.07.2017.

Стоимость услуг исполнителя 1 250 000 рублей: предварительная оплата – 1 115 000 рублей, остаток в сумме 100 000 рублей – до 30.12.2016 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

ГКФХ ФИО3 услуги оплатил; Предприниматель услуги по покрытию внутренней поверхности арочно-каркасного хранилища оказал ненадлежащим образом


(решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу

№ А43-9370/2020).

В целях обеспечения хранения продукции 01.07.2018 ГКФХ ФИО3 (арендатор) заключил с Кооперативом (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование одноэтажное здание картофелехранилища общей полезной площадью 391 квадратный метр, расположенное в селе Пурех Чкаловского района Нижегородской области.

Согласно пунктам 1.5 и 2 договора и акту передачи от 01.07.2018 арендуемое помещение на момент передачи в аренду пригодно для использования под хранение картофеля, арендатор претензий к состоянию помещения не имел, срок аренды – 11 месяцев с момента принятия объекта.

Размер арендной платы 8000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

ГКФХ ФИО3 и Кооператив 01.06.2020 составили акт гибели и прихода в негодность картофеля за период с января по июнь 2019 в объеме 240 тонн; причина гибели урожая: недостаточный объем полезной площади, неудовлетворительная гидроизоляция и отсутствие возможности обеспечить необходимое качество микроклимата в овощехранилище.

ГКФХ ФИО3 посчитал, что убытки в размере расходов на оплату аренды помещения и стоимости утраченного картофеля возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для возложения на Предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой урожая и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).


Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору от 10.06.2016 № 46 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А43-9370/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 8 ГКФХ ФИО3 имел возможность оценить состояние арендуемого здания и принять решение о его соответствии (несоответствии) для хранения своей продукции.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что договор аренды заключен в 2018 году, при этом хранение картофеля происходило в 2018 и 2019 годах, а порча картофеля зафиксирована в 2020 году, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для возложения на Предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного урожая картофеля.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ГКФХ ФИО3 в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В остальной части обжалуемые решение и постановление не проверялись, поскольку лицами, участвующими в деле, их законность не обжаловалась.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-1087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков