Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5638/25

Екатеринбург

09 февраля 2026 г.

Дело № А60-22090/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дякиной О.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А60-22090/2025 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» (далее – истец, общество «Дефенс-Рус», заявитель кассационной жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная компания «Сибирские конструкции» (далее – ответчик, общество «МПК «Сибирские конструкции») о взыскании задолженности в сумме 545 985 руб. 38 коп. по договору поставки, неустойки в сумме 132 674 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также платы за складское хранение товара в сумме 300 000 руб. 00 коп. (с учетом отказа от иска в части неимущественного требования об обязании ответчика вывезти товар со склада истца, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В свою очередь общество «МПК «Сибирские конструкции» 20.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 встречное исковое заявление общества «МПК «Сибирские конструкции» к обществу «Дефенс-Рус» о взыскании задолженности в размере 445 985 руб. 38 коп. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2025 (мотивированное решение вынесено 08.07.2025), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Дефенс-Рус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были применены положения статьей 458 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, а поставщик исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Общество «Дефенс-Рус» указывает, что продукция изготовлена специально для ответчика по предоставленным им чертежам, является нетиповой и не может быть реализована иному покупателю. Кассатор утверждает, что поставщик не удерживал предоплату, внесенную покупателем в качестве штрафа.

Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 328 ГК РФ. Суд фактически ставит стороны в неравное положение, вменяя поставщику обязанность приостановить изготовление товара либо отказаться от его изготовления, хотя это не является обязанностью по смыслу указанной статьи. Общество «Дефенс-Рус» указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не заявлялось требование об определении и о взыскании убытков.

По мнению заявителя жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, и на которой основывается постановление суда апелляционной инстанции, не применима для разрешения настоящего спора, связанного с не выборкой товара. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, согласно которой способ выборки товара имеют существенное значение для разрешения споров.

Общество «МПК «Сибирские конструкции» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дефенс-Рус» (поставщик) и обществом «МПК «Сибирские конструкции» (покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2024 № 158-24 (далее – договор) и спецификация от 03.04.2024 №1 (далее – спецификация).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена продукции и иные условия поставки стороны согласуют в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.1 спецификации покупатель осуществляет оплату продукции в следующем порядке: аванс 50% – 545 985 руб. 38 коп. до 05.07.2024, окончательный расчет 50% – 545 985 руб. 38 коп. до 14.08.2024.

Срок изготовления продукции – 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и согласования со стороны покупателя чертежей в течение 2 рабочих дней с момента направления покупателю на согласование (пункт 5 спецификации).

Договором поставки согласован порядок обмена документами посредством использования электронного документооборота, электронной почты (пункты 11.2.1, 11.2.2 договора).

Аванс в сумме 545 985 руб. 38 коп. оплачен покупателем платежным поручением от 04.07.2025 № 2461.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невывоза продукции в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, считается, что покупатель отказался от продукции, в связи с чем применяются последствия, установленные пунктом 6.7 настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 договора в случае необоснованного отказа покупателя от произведенной продукции сумма предоплаты не возвращается и признается сторонами в качестве штрафа, уплачиваемого покупателем за имущественные потери поставщика, возникшие в результате необоснованного отказа покупателя от продукции. При этом право собственности на продукцию остается за поставщиком.

Покупатель не вправе после согласования чертежей немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящей спецификации (пункт 7 спецификации).

В адрес покупателя 20.08.2025 по электронной почте направлено уведомление о готовности продукции.

В силу пункта 4.4 договора покупатель должен вывезти продукцию со склада поставщика в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

В адрес ответчика истцом 18.10.2024 направлено уведомление об удержании суммы аванса в качестве штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.7 договора по электронной почте.

Поскольку обязательства по оплате, выборке продукции покупателем не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2024 № 454, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 510, 515, 516, 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, оснований для отказа от договора у ответчика не имелось, в связи с чем у ответчика возникли обязательства принять и оплатить товар, а также возместить истцу расходы на его хранение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 307, 326, 487 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована договором, в то время как гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, соответственно, право требовать оплаты товара вне зависимости от того был товар покупателю фактически передан или нет, у истца не возникло, оснований для удовлетворения акцессорного обязательства, а также требований о возмещении платы за складское хранение не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая, что обстоятельств наличия у поставляемого товара характеристик индивидуально определенной вещи судом апелляционной инстанции не установлены, договор не содержит условий о взаимоотношениях сторон в процессе выполнения работ по изготовлению товара, сами работы в договоре не конкретизированы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями главы 30 ГК РФ - поставка.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы права договор поставки (купли-продажи) является синаллагматическим (взаимным) по своей правовой природе обязательством, в рамках которого поставщик обязан передать товар покупателю, а покупатель его оплатить.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2).

Норма статьи 510 ГК РФ коррелирует с положениями статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2025 № 305-ЭС25-11839).

Проанализировав условия договора поставки от 30.04.2024 № 158-24 и согласованной спецификации по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая денежная сумма в размере 545 985 руб. 38 коп. является предварительной оплатой для общества «МПК «Сибирские конструкции», которая последним не перечислена поставщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки и установив, что стороны при подписании договора согласовали условие о том, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, а до осуществления оплаты получение товара невозможно, принимая во внимание, что поставка продукции истцом не осуществлена, товар в распоряжение ответчика не поступал, изготовленный товар остался у продавца, следовательно, право собственности ответчику не переходило, учитывая, что истец исполнение обязательств по договору в связи с не поступлением окончательного расчета, не приостанавливал, а удержав в качестве штрафа произведенную покупателем предоплату в размере 50% от стоимости товара, тем самым компенсировал все неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт изготовления товара обществом «Дефенс-Рус» и его нахождение у последнего с возможностью отгрузки (доставки) после оплаты в полном объеме не может служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не следует, что стороны имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что продукция изготовлена специально для ответчика по предоставленным им чертежам, является нетиповой и не может быть реализована иному покупателю, а также о том, что поставщик не удерживал предоплату, внесенную покупателем, в качестве штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие материалам дела. При этом само по себе изготовление товара в соответствии с чертежами покупателя не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Дефенс-Рус» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А60-22090/2025 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефенс-Рус» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Г. Дякина