Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А03-3644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-3644/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 (судья Фоменко Е.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3644/2017о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича(ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777, далее также должник) принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должникао пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лопатина Д.М. 19.11.2018 финансовый управляющий Литинский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского краяот 16.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение арбитражного суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Литинский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 01.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника задолженности не может оправдано лишь тем, что заявивший требований кредитор представил минимальный объём документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства её заключения и исполнения;без учёта положений статей 10, 18, 118 Конституции Российской Федерациив их взаимосвязи, законодательства о банкротстве, правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3533, арбитражный суд возложил обязанность по проверки обоснованности требований кредиторовна участников дела о банкротстве должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и представители сторонне явились; кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.06.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Литинский В.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Лопатина Д.М. требования в размере 511 520,32 руб. недоимки по налогам и 24 655,52 руб. пени, основываясь на материалах налоговой проверки.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.10.2017 финансовый управляющий Литинский В.В. признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания 17.09.2018 финансовому управляющему стало известно о том,что при рассмотрении заявления о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов суд не рассмотрел по существу основания возникновения задолженности требования ФНС России, финансовый управляющий Литинский В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, части 1, пункта 1 части 2статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учётом разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), пунктов 3, 5статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что сведения, ставшие известными финансовому управляющемуиз аудиопротокола судебного заседания по заявлению ФНС Россиио включении в реестр требований кредиторов должника, не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку суды установили, что приведённые заявителем сведенияне являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа





постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов