Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А55-14444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5403/2024

Дело № А55-14444/2023
г. Казань
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2024 № 2,

а также в качестве слушателя, представитель общества с ограниченной ответственностью «Левада»,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А55-14444/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Дорожная передвижная механизированная колонна» к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «КНПЗ», Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «КД ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ООО «Левада», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 239 207 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «КНПЗ», Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-14444/2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу № А55-14444/2023 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «КД ПМК» обратилось в Арбитражный

суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца, который поддержал свои доводы в полном объеме.

При этом, представитель ответчика, так же подключившийся к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, по причине технических неполадок и отсутствием с его стороны звукового сопровождения, был допущен в качестве слушателя о чем не возражал.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в отношении истца Межрайонной ИФНС

России № 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по итогам которой был составлен акт № 47 от 24.08.2022.

Истец, не согласившись с актом проверки, направил в адрес Межрайонной ИФ11С России № 18 по Самарской области письменные возражения, на основании которых последней было подготовлено дополнение к акту налоговой проверки № 68 от 05.12.2022, с которым истец также не согласился.

По итогам проведенной Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проверки было вынесено решение о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения № 702 от 10.02.2023.

Согласно Решению Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области было установлено, расхождение книги покупок и оплаты по расчетному счету ООО «Левада» на сумму 2 696 040,12 руб., которое выявлено в ходе анализа взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору № 07/15П от 12.01.2015.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был уменьшен и составил 2 239 207 руб.

Согласно доводам истца, наложенный на него штраф образовался в результате выявленной недоимки по оплате НДС в связи с расхождением бухгалтерской отчётности ответчика с отчетностью истца.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на пункт 15.13 договора субподряда № 07/15П от 12.01.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 15.13 договора подряда № 07/15 от 12.01.2015 субподрядчик (ответчик) возместит убытки, защитит и освободит от ответственности подрядчика и его представителей от претензии, убытков и ответственности за производственные травмы и

ущерб, нанесенный имуществу и объекту в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий или упущений субподрядчика, его субподрядчиков, агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих, или связанных с работами по договору, включая оплату штрафов, предъявленных комитетом по охране окружающей среды или другими контролирующими и инспектирующими органами.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки истца в размере 2 239 207 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 08.09.2022 он получил претензию истца с требованием привести в порядок бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в рамках взаиморасчетов по заключенным между сторонами договорам и предоставить уточненную информацию в ФНС.

Согласно акту налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «КД ПМК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговым органом не были приняты к вычету НДС по сделкам с ООО «Левада» на сумму

36 522 345, 96 руб., а также, по мнению налогового органа, произведена неполная уплата налога на прибыль в размере 36 799 157,00 руб..

В ответ на указанную претензию, ответчик сообщил, что в период с 30.09.2020 по 26.05.2021 ИФНС России № 16 по Самарской области была также проведена выездная проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля за тот же период.

По результатам проведенного налогового контроля, ИФНС России № 16 по Самарской области было вынесено Решение № 15-11/33 от 27.05.2022 о привлечении ООО «Левада» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 3 386 629,01 руб., в том числе

недоимка по налогам (НДС, налог на прибыль) 2 093 017 руб., пени - 1 272 588,01 руб., штрафы - в размере 21 024 руб.

Ответчик оплатил все налоги, пени, штрафы и внес все необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность в полном объеме, в связи с чем претензия истца является необоснованной.

Кроме этого, истец сослался на акты и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), которые были приняты и подписаны сторонами в 2017 году, следовательно, не могли быть предметом налоговой проверки за период с 2018 года по 2020 год.

Исключение из всего перечня предоставленных истцом обосновывающих документов составляет только Задание № 13 от 15.01.2018 и приложенные к нему акт выполненных работ КС-2 № 01-28- НВК от 25.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.05.2018 на общую сумму 236 616,27 руб., в т.ч. НДС 18% - 36 094,01 руб.

Также ответчик указал, что акт и решение налогового органа были получены им 24.03.2023, а 27.04.2023 в его адрес поступило исковое заявление.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере исходил из того, что оплата выполненных работ в рамках договора подряда № 07/15П от 12.01.2015 осуществлялась истцом в первом квартале 2018 и попала в период, за который в отношении истца была проведена проверка.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ в конце 2017 года.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на письма ФНС (номера и даты не указаны), исходя из того, что в указанных документах речь идет об уплате вычета НДС, связанного с приобретением

услуг у иностранного лица, где плательщик выступает в качестве налогового агента.

Как следует из содержания письма, право плательщика НДС произвести оплату с даты возникновения такой обязанности, то есть с даты подписания актов выполненных работ в течение трёх лет.

Также в письме идет речь о фактически произведенной оплате денежных средств, что также не подходит к сложившейся ситуации между истцом и ответчиком в силу того, что акты выполненных работ подписывались в 2017 году, а фактическая оплата по ним осуществлялась в 2018 году.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом споре между сторонами нет спора о моменте определения налоговой базы НДС и тем более спора о подписании актов выполненных работ между сторонами.

Однако все указанные письма разъясняют именно момент определения налоговой базы, а не обязанность произвести оплату вычета НДС именно в этот момент.

Также суд первой инстанции исходил из того, что указанные письма носят рекомендательный характер, в последнем абзаце каждого из них указано, что настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом.

В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 № 03-0207/2- 138, направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом документы подтверждают лишь часть понесенных убытков, а именно в размере 1 247 199,08 руб.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден размер понесенных убытков в сумме 2 239 207 руб., а именно решением налогового органа № 702 от 10.02.2023, а также платежными поручениями

№ 463, № 465 и № 466 от 06.03.2023.

Все заявления ответчика о завышении истцом суммы понесенных убытков, о проведении оплаты по договору № 07/15П от 12.01.2015 в

4 квартале 2017 года, а не в 2018 году, о необходимости подтверждения производимой оплаты документально не подтверждены.

При этом суд первой инстанции посчитал установленным, что в результате проведенной выездной налоговой проверки выявлены нарушения в части расхождения книг покупок и продаж с контрагентом истца - ООО «Левада», указанные нарушения подтверждены вступившим в силу решением налогового органа, в результате указанных нарушений по вине ответчика истец был привлечен к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, размер которого также установлен вступившим в силу решением налогового органа.

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и размеру, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 71, 268 АПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам и возражениям сторон настоящего спора, руководствуясь положениями статей 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 108, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), не установив правовых оснований

для признания ответчиком лицом, чьи действия (бездействие) привели к возникновению на стороне истца убытков в заявленной сумме, пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего дела, в связи с чем, отменил судебный акт суда первой инстанции, соответственно, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков заявлена сумма налогового вычета по НДС, в применении которого налоговым органом отказано по основанию несоблюдения обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о правомерности применения налоговых вычетов, являются как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, в соответствии с пунктом 2.5 Решения № 702 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2023 по статье 122 НК РФ (стр.536), в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «КД ПМК» умышленно совершили противоправные деяния, выразившиеся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством создания формального документооборота с ООО «Левада», ООО «Логистар», ИП ФИО2 (т.5, л.103 оборот).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, должностные лица ООО «КД ПМК» желали, (сознательно допускали) наступление вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий, в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Указанное решение истцом в установленном порядке не обжаловано.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании причастность к созданной истцом схеме незаконной минимизации налоговых обязательств отрицал, обратное истец не доказал.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную

стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не ответчику; истцу же, как налогоплательщику, не запрещено применять налоговые вычеты по НДС в периоде, более позднем, чем тот период, в котором у него возникло право на применение этих налоговых вычетов, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на предъявление НДС к вычету за пределами налогового периода, в котором были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, если предусмотренный статьей 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком соблюден; при этом бюджет в указанном случае ущерба не несет, так как свои налоговые обязанности по уплате НДС налогоплательщик уменьшает на налоговый вычет позднее, чем мог бы это сделать.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты, свидетельствующие о создании истцом схемы незаконной минимизации налоговых обязательств вследствие недобросовестных (умышленных) действий ООО «КД ПМК», при этом учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований обоснованными, соответственно, отказав во взыскании с ответчика убытков в спорной сумме.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А55-14444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова